Prin decizia civila nr.414/1.06.2005 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de G.P. contra sentintei civile nr. 1263/18.02.2005 a Judecatoriei Baia Mare pe care o caseaza în baza art. 312 alin.5 C.pr.civ. si trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Pentru a hotarî în acest fel, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila atacata Judecatoria Baia Mare a admis în mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Primaria orasului Cavnic si a respins gresit ca inadmisibila actiunea civila intentata de reclamantul G.P. având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, dezmembrare si întabulare.
Reclamantul, persoana fizica, fara pregatire juridica si neasistat de avocat, a chemat în judecata pe reprezentantul legal al Primariei orasului Cavnic. În baza rolului activ al judecatorului si pentru a ajuta partea în ocrotirea intereselor ei legitime, conform art. 129 alin.2-5 C.pr.civ., judecatorul de fond trebuia sa îndrume reclamantul sa precizeze ca în judecata îl cheama pe Primarul orasului Cavnic, ca reprezentant al orasului în conditiile art. 67(1) din Legea 215/2001, cu atât mai mult cu cât întâmpinarea depusa la dosar a fost întocmita si semnata de Primarul orasului Cavnic, recunoscându-si astfel calitatea de pârât în proces.
Respingerea cererii în constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit ca inadmisibila este gresita. Reclamantul a cerut constatarea unui drept, nu a unei stari de fapt, cum retine prima instanta. Este adevarat ca cererea în constatare are un caracter subsidiar fata de cererea în realizarea dreptului, urmând a se respinge ca inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului.
Practica judiciara a decis însa ca actiunea în constatare poate fi utilizata de catre proprietarul care se afla în posesia unui bun, atunci când îi este necesara o hotarâre judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul în caz ca îi este contestat. Impunându-se judecarea cauzei pe fond, pentru a se analiza raportul juridic dintre cel care a construit si proprietarul terenului, între acestia si reclamant, ceea ce presupune administrarea de probe, cauza a fost trimisa spre rejudecare facându-se aplicarea art. 312 al.5 C.pr.civ.
Curtea de Apel Alba Iulia
Procedura simplificată prevăzută de art.320 ind.1 Cod procedură penală. Contestarea de către partea civilă a încadrării juridice dată faptei.
Curtea de Apel Galați
Acțiune civilă. Inadmisibilitate. Tardivitatea indicării naturii şi a întinderii pretențiilor
Curtea de Apel Târgu Mureș
Autoritate de lucru judecat. Neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a soluţionat o contestaţie formulată în temeiul Legii nr.10/2001. Consecinţe.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Legea nr. 85/2006, republicată. Acordarea cheltuielilor de procedură efectuate de lichidatorul judiciar
Curtea de Apel Oradea
Infracţiuni Casare cu trimitere. Existenţa unei contradicţii între minuta şi dispozitivul hotărârii.