Contestaţie la executare

Dosar nr. 9164/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  nr. 7408

Sedinta publica de la 27.09. 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE JANETA POPESCU

Grefier ALINA-MARIA GHIMIS

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare, formulata  de  contestatoarea ...,  în contradictoriu cu intimatii  ... si  B.E.J. ....

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au raspuns avocat ...,  pentru contestatoare, în substituirea d-lui avocat ..., precum si avocat  ..., în substituirea d-nei avocat ..., pentru  intimatul ..., lipsa fiind intimatul B.E.J. ....

Procedura de citare  este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta,  care a învederat instantei ca

s-a raspuns la adresa emisa catre executorul judecatoresc.

Constatând ca nu  mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvântul.

Avocat ..., din partea  contestatoarei, a solicitat  admiterea contestatiei formulate, constatarea nulitatii partiale  a contractului de împrumut cu  garantie  imobiliara autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, cu privire la clauza privind plata  de penalitati în cuantum de  5% pe zi de întârziere si anularea  publicatiei de vânzare întocmita la data de  27.05.2011.

În  sustinere, cu privire la prima cerinta, a învederat ca prin clauza  la care s-a facut vorbire mai sus, a fost încheiata cu încalcarea  dispozitiilor O.G. 9/2000, privind nivelul  dobânzii legale pentru obligatii banesti, întrucât în prezent dobânda legala  nu depaseste nivelul de 12% pe an.

A mai învederat ca potrivit art.  6 din O.G. 9/2000, penalitatile pot fi asimilate dobânzii, încadrându-se în dispozitiile privind nivelul dobânzii.

Cu privire la publicatia de vânzare - cumparare, a învederat ca nu au fost respectate dispozitiile art.  504 alin. 3 C.pr.civ, în sensul ca nu s-a facut dovada afisarii publicatiei de vânzare, la sediul organului de executare, la sediul primariei si la sediul debitorului urmarit.

A solicitat obligarea  intimatilor si la plata de cheltuieli de judecata.

A solicitat amânarea judecatii pentru a se depune la dosar, concluzii scrise.

Avocat .., din partea intimatului  ..., a solicitat  respingerea contestatiei la executare.

Cu privire la  apararile privind nulitatea clauzei privind plata de penalitati, s-a învederat ca vizeaza contestatia la titlu, ca anterior s-a mai formulat o contestatie la executare, aceasta fiind perimata, astfel ca  aceste aparari apar ca fiind tardive; în sustinere, a depus la dosar  sentinta civila nr. 1866/2011 pronuntata în dosarul nr.  2721/318/2009.

A mai învederat ca în cauza nu sunt incidente dispozitiile O.G. 9/2000, nefiind în discutie dobânda legala remuneratorie, ci fiind vorba de penalitati.

Cât priveste publicatia de vânzare, a aratat ca s-a realizat cu respectarea conditiilor legale, astfel ca se impune  respingerea si a acestui capat de cerere.

În replica, cu privire la cele sustinute de aparatoarea intimatei, în sensul ca  a mai fost solicitata anularea clauzei, aparatoarea contestatoarei a învederat ca nu au fost facute dovezi în acest sens si ca  cererea nu este întemeiata pe disp.  art. 401 alin. 1 C.pr.civ., astfel ca poate fi formulata oricând.

Fata de cererea formulata de catre aparatoarea  contestatoarei, în sensul de a se amâna pronuntarea, pentru a depune la dosar concluzii scrise, instanta a apreciat ca aceasta este neîntemeiata, întrucât partile au avut la timp la dispozitie  pentru a-si pregati apararile si a respins-o.

A pus în vedere partilor ca, în masura în care doresc sa depuna la dosar concluzii scrise, sa le depuna pâna la închiderea sedintei de judecata.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 9164/318/2011, contestatoarea ..,  în contradictoriu cu intimatii  ... si  B.E.J. .., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat sa se dispuna:

 - constatarea nulitatii absolute partiale  a contractului de împrumut cu garantie  imobiliara  autentificat  sub nr.  3034/23.11.2007 la B.N.P. .., cu privire la clauza  inserata în acest contract, referitoare la  plata unei penalitati de  5% pentru fiecare zi de întârziere, în cazul nerestituirii împrumutului la scadenta

- anularea publicatiei de vânzare  întocmita la data de  27.05.201 în dosarul de executare  1436/E/2009 aflat pe rolul B.E.J. ...

În  temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ, s-a solicitat  suspendarea executarii silite  începuta în dosarul de executare nr.  1436/E/2009, pâna la solutionarea  contestatiei la executare silita.

În  motivare, s-a aratat ca, în fapt,  a încheiat cu intimatul ...  contractul de împrumut mentionat mai sus, contract prin care intimatul s-a obligat sa-i împrumute suma de  650.000 lei, urmând  ca ea sa restituie aceasta suma  în termen de  6 luni de la  încheierea actului, în contractul de împrumut fiind inserata si clauza potrivit careia, în cazul în care nu va restitui suma împrumutata,  sa plateasca penalitati de  5% pentru fiecare zi de întârziere.

A învederat ca, întrucât titlul executoriu ce sta la baza executarii silite  în dosarul nr.  1436/E/2009 este un titlu ce nu provine de la o instanta judecatoreasca, întelege sa formuleze si aparari de fond  în legatura cu acest titlu.

S-a învederat ca, în speta, clauza privind plata de penalitati de 5% pe zi de întârziere, este nula absolut, respectiv, conform disp. art. 9 din O.G.9/2000 este nula de drept,  fiind încalcate dispozitiile art. 5 raportate la art. 6 din aceeasi ordonanta.

A precizat contestatoarea ca,  potrivit contractului de împrumut, ea  trebuia sa restituie  suma împrumutata, la finalul lunii mai, ca la momentul pornirii executarii, respectiv,  luna februarie 2009, au trecut 8 luni fata de data la care  trebuia restituit împrumutul, perioada în care numai suma solicitata de debitor cu titlu de dobânda este cu mult mai mare decât  suma împrumutata în acte.

A mai precizat ca  suma care i-a fost  efectiv împrumutata  nu este de 650.000 de lei, ci mai mica, în  fapt, la încheierea contractului de împrumut, primind doar suma de  250.000 Ron si ca nu a fost  respectata nici clauza din contract, care  prevedea plata prin virament  a sumei de 400.000 Ron, în sensul ca aceasta suma nu i-a fost virata, astfel încât,  suma mentionata în somatia emisa de executorul judecatoresc nu îndeplineste conditiile prev.  art. 379 C.pr.civ, în sensul ca nu este certa, lichida si exigibila.

Cu privire la pretul imobilului, s-a aratat ca este unul derizoriu, fata de  valoarea sa reala care este mult mai  mare si ca prin faptul ca s-a pornit licitatia de la o suma atât de mica,  a fost prejudiciata, ca potrivit art. 500 C.pr. civ, executorul judecatoresc trebuia sa evalueze imobilul la valoarea de circulatie, fiind necesara parerea unui expert autorizat si a invocat în acest sens dispozitiile  dec. Nr. 1966/1985, nr. 111/1987 ale Tribunalului Suprem - Sectia civila.

În  masura în care o astfel de expertiza s-a realizat, a învederat ca  lucrarea de specialitate este lovita de nulitate absoluta, prin prisma dispozitiilor art. 208 C.pr.civ, întrucât nu a fost convocata la efectuarea acesteia.

Cu privire la publicatia de vânzare, a aratat ca s-a realizat cu încalcarea  disp. art. 504 alin. 3 C.pr.civ, potrivit carora publicatia de vânzare se afiseaza  la sediul organului de executare, la  locul unde se afla imobilul urmarit, la  sediul primariei în a carei raza se afla  imobilul urmarit, încalcarea acestor  dispozitii atragând nulitatea  vânzarii si a actelor de executare; si în acest sens au fost invocate  decizia nr.  2334/1998 a Tribunalului Suprem, S. Zlberstein, Tratat de  executare silita.

În dovedire, au fost solicitate  proba cu acte si proba cu expertiza.

În drept, au fost invocate disp. art. 399 si urmatoarele C.pr.civ.

Contestatoarea a depus la dosar, împreuna cu actiunea, publicatia de vânzare  imobiliara din dosarul  nr.  1436/E/2009.

Actiunea a fost legal timbrata.

La solicitarea instantei, a fost înaintat dosarul de executare nr.  1436/E/2009.

Intimatul ... a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea contestatiei la executare, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli  de judecata.

În motivare, a aratat ca este adevarat ca a încheiat cu contestatoarea  contractul de împrumut  cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, în care s-a inserat si clauza  conform careia, în masura  în care împrumutul nu va  fi restituit în termen, se vor  plati penalitati de 5% pe fiecare zi de întârziere.

S-a solicitat respingerea capatului de cerere  privind nulitatea absoluta a acestei clauze, întrucât, sustine contestatoarea, aceasta se referea  la o cauza cu caracter reparatoriu, si nu unul remunatoriu, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile O.G. 9/2000.

În legatura cu sustinerea ca suma împrumutata nu este de  650.000 de lei, a  aratat ca este  nereala si de rea credinta.

A învederat ca este adevarat ca nu a fost virata în cont, astfel cum prevedea contractul de împrumut, dar, a sustinut intimata, acest lucru s-a datorat  contestatoarei, care a preferat ca suma sa-i fie predata personal.

S-a învederat ca în sensul aratat, a fost încheiat  un înscris sub semnatura  privata cu contestatoarea, în prezenta martorului ... si ca acest aspect este cunoscut si de catre martorul ..., care a insistat  sa fie achitata diferenta împrumutului, mult mai  repede  decât data stabilita.

Astfel, în conditiile apararilor formulate, a sustinut contestatoarea, nu sunt aplicabile disp. O.G. 9/2000  si nu poate fi primita nici apararea în sensul ca aceasta creanta nu ar fi certa, lichida si exigibila.

S-a aratat ca nefondata este si sustinerea contestatoarei, în sensul ca  executorul nu s-ar fi deplasat la locul situarii imobilului, aceasta sustinere neputând fi combatura decât prin procedura înscrierii în fals si ca executorul judecatoresc nu trebuia sa prezinte  defalcat cheltuielile de executare, iar aceasta nedefalcare nu poate atrage  anularea formelor de executare.

Cu privire la cererea de suspendare executare silita, a învederat ca nu se impune admiterea acesteia, din moment ce intimata a facut dovada ca si-a îndeplinit obligatiile contractuale, iar contestatoarea  nu poate dovedi în nici un fel ca ar achitat  macar o parte  din acest împrumut.

În dovedire, s-a  solicitat proba cu interogatoriul, si, eventual,  martori.

În drept, au fost invocate disp.  art. 115 - 118 si art. 274 C.pr.civ.

S-au depus la dosar înscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta, sentinta civila nr.  1866/2011 pronuntata în dosarul nr.  2721/318/2009, încheierea din 06.07.2009 data în dosarul nr.  7476/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr.  8251/2009 pronuntata în dosarul nr. 14300/318/2009.

Instanta a solicitat dosarul  de executare silita.

La solicitarea aparatorului contestatoarei, a fost emisa o adresa catre executorul judecatoresc, prin care s-a solicitat înaintarea modalitatii de calcul a debitului pentru care este urmarita contestatoarea, acesta fiind înaintat la data de 23.09.2011.

Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, se retine ca în speta contestatoarea nu a achitat cautiunea stabilita de lege în sarcina sa, asa cum s-a retinut în încheierea de sedinta din 13.09.2011 astfel ca, din  nu s-au  îndeplinit conditiile legale  de admisibilitate prev. de art. 403 C. pr. civ. 

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin cererea din 05.02.2009, adresata BEJ ..., creditorul ... a solicitat executarea silita a contractului de împrumut nr. 6542 /2007 împotriva debitorului ....

În acest sens, se retine ca între parti nu exista un contract autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, a carei nulitate a solicitat-o contestatoarea, ci doar contractul de împrumut cu garantie imobiliara nr. 6542 /2007, autentificat la BNP  ... Tg- Jiu, motiv pentru care instanta nu poate analiza un act ce nu a fost depus la dosar, astfel ca se va raporta la actul ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare pentru care s-a formulat prezenta contestatie la executare si care contine toate elementele invocate si descrise de parti ca fiind titlul ce sta la baza relatiilor juridice dintre ele.

Potrivit disp. art. 66 din Lg. 36/1995, acest contract are valoare de titlu executoriu astfel ca, a fost investit cu formula executorie si în mod legal s-a început executarea silita.

În ce priveste criticile aduce de catre contestatoare, în sensul ca respectiva creanta nu era certa si exigibila, instanta le apreciaza ca fiind neîntemeiate, deoarece potrivit acestui titlu, debitoarea trebuia sa restituie împrumutul în termen de 6 luni de la data autentificarii contractului nr. 6542/23.11.2007, restituire ce nu s-a realizat , desi termenul contractual a fost împlinit.

Relativ la suma de 400.000 lei , ce urma sa fie virata în cont, de catre creditor si care se sustine de contestatoare ca nu mai fost virata, se retine ca aceasta a fost achitata conform înscrisului sub semnatura privata încheiat între parti(fila 26).

Referitor la clauza  contractuala privind penalitati de întârziere de5% , instanta retine ca acestea sunt prevazute în contract în caz de neexecutare a obligatiei de restituire la termen a împrumutului si au menirea de a acoperi prejudiciul creditorului în cazul în care debitorul nu-si îndeplineste obligatia, si, totodata de a mobiliza pe debitor sa-si îndeplineasca în mod corect si la termen obligatiile contractuale, ele fiind legale .

Se retine în acest sens, ca potrivit disp. art. 969 C. civ., conventiile legal facute au valoare de lege între partile contractante.

În speta a fost un împrumut fara dobânda, astfel ca, nu sunt aplicabile dispozitiile

O.G 9/2000 ci clauzele contractuale, partile, de comun acord prevazând prin clauza contractuala obligatia de plata a unor penalitati pe zi de întârziere în caz de nerespectare a obligatiilor contractuale. De altfel, se retine ca desi contractul de împrumut a fost încheiat din anul 2007, debitorul nu a avut niciodata impresia ca aceasta clauza ar fi nelegala, ci doar în cursul executarii silite a invocat acest aspect. Asadar, nefacându-se dovada ca debitoarea -persoana ce a beneficiat de împrumut ar fi convenit asupra acestei clauze în mod involuntar si ca ar fi fost împotriva vointei sale sau ca au existat cauze ce i-au afectat consimtamântul la momentul încheierii conventiei, ori ca ar fi existat o cauza ilicita a acestei conventii, instanta apreciaza ca acea clauza contractuala a fost consimtita de parti si , vazând disp. art. 948 si art. 969 C. civ., este valabila, atât timp cât partile prin consimtamânt liber au acceptat-o.

Din aceste motive, instanta apreciaza ca cererea de constatare a nulitatii acestei clauze nu este întemeiata si urmeaza sa o respinga .

Referitor la executarea silita a  acestui titlu, instanta apreciaza ca nu au fost respectate dispozitiile legale în materia executarii silite imobiliare.

Conform disp. art. 504 C. pr. civ., licitatia se va putea tine numai dupa trecerea a cel putin 30 de zile de la data afisarii  publicatiei de vânzare la locul în care se tine licitatia.

Conform textului legal mai sus citat, "(1) In termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului executorul va intocmi si va afisa publicatia de vanzare a acestuia, care va cuprinde urmatoarele mentiuni:

1. denumirea si sediul organului de executare;

2. numarul dosarului de executare;

3. numele si calitatea executorului;

4. numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si creditorului;

5. titlul executoriu in temeiul caruia se face urmarirea imobiliara;

6. identificarea imobilului si descrierea lui sumara;

7. pretul la care a fost evaluat imobilul;

8. mentiunea, daca va fi cazul, ca imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitatie sau servitute, intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, si ca, in cazul in care aceste creante nu ar fi acoperite la prima licitatie, se va proceda, in aceeasi zi, la o noua licitatie pentru vanzarea imobilului liber de acele drepturi. Pretul de la care vor incepe aceste licitatii va fi cel prevazut de art. 509 alin. 3 si 4;

9. data, ora si locul vanzarii la licitatie;

10. invitatia pentru toti cei care pretind vreun drept asupra imobilului sa-l anunte executorului inainte de data stabilita pentru vanzare;

11. invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare la locul fixat in acest scop si, pana la acel termen, sa prezinte oferte de cumparare;

12. mentiunea ca ofertantii sunt obligati sa depuna, pana la termenul de vanzare, o cautiune reprezentand 10% din pretul la care a fost evaluat imobilul;

13. data afisarii publicatiei de vanzare;

14. semnatura si stampila executorului judecatoresc.

(2) Termenul stabilit pentru vanzare nu va fi mai scurt de 30 de zile si nici mai lung de 60 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde va avea loc licitatia.

(3) Publicatia de vanzare se va afisa la sediul organului de executare si al instantei de executare, la locul unde se afla imobilul urmarit, la sediul primariei in a carei raza teritoriala este situat imobilul, precum si la locul unde se desfasoara licitatia, daca acesta este altul decat locul unde este situat imobilul.

(4) Executorul judecatoresc, la cererea celui interesat, va anunta vanzarea la licitatie si intr-un ziar de larga circulatie.

(5) Debitorul va fi instiintat despre data, ora si locul vânzarii."

Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca daca licitatia se desfasoara în alt loc decât cel al situarii imobilului, se vor afisa publicatii si la acel loc. Din procesul verbal din 16.06. 2011 încheiat de executorul judecatoresc rezulta ca licitatia s-a tinut la sediul BEJ ..., la data de 16. 06.2011, dar nu exista nici un proces verbal de afisare a publicatiei de vânzare la acel sediu, iar afisarea publicatiilor la Primarie si la Judecatorie s-a realizat la data de 06.06. 2011 si respectiv, 02.06.2011 fiind specificat în cuprinsul sau ca a fost afisata la BEJ la data de  27.05.2011, licitatia la data de 16.06.2011, deci cu nerespectarea termenului legal de minim 30 de zile de la afisare.

Din aceste motive, instanta apreciaza contestatia la executare ca fiind întemeiata si urmeaza sa o admita si sa anuleze  publicatia de vânzare din dosarul de executare nr. 1436/E/2009  al B.E.J. ..., afisata la  27.05.2011, prin care s-a stabilit licitatia la data de 16.06.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte contestatia la executare, formulata de catre contestatoarea  ...  domiciliata în ..., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul  ..., domiciliat în ... jud.  Gorj si B.E.J. ..., cu sediul în ..., jud. Gorj.

Anuleaza publicatia de vânzare din dosarul de executare nr. 1436/E/2009  al B.E.J. ..., afisata la  27.05.2011, prin care s-a stabilit licitatia la data de 16.06.2011.

Respinge cererea privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de împrumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 6542/23.11.2007, la B.N.P. ..., Tg-Jiu.

Cu apel, în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din data de  27.09.2011, la Judecatoria  Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red. P.J./ Th. A.M.G.

5 ex/14.102.011

1

Domenii speta

Spete similare