Contestatie la executare

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU;TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 1714

Sedinta publica de la 08 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul ....., .... si pe intimatii  BEJ .... ........ si în contradictoriu cu  tertul poprit Trezoreria ...din cadrul DGFP GORJ-AFP ....,  având ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat pentru intimata ......... avocat .... în substituire pentru avocat .... si consilier juridic ... pentru tertul poprit , lipsa fiind celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta , se constata  depusa la dosar  întâmpinare din partea tertului poprit la care ataseaza adresa 750/2010, confirmarile de primire .

Instanta pune în discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit invocata prin întâmpinare.

Avocat... în substituire pentru avocat ..., pentru intimata....solicita respingerea exceptiei întrucât este debitorul debitorului .

 Consilier juridic .... pentru tertul poprit solicita admiterea exceptiei.

Instanta respinge exceptia.

Instanta pune în  discutia partilor exceptia tardivitatii formularii cererii.

Avocat.... în substituire pentru avocat ....., pentru intimata.... solicita admiterea exceptiei , potrivit concluziilor depuse anterior la dosar.

 Consilier juridic ..... pentru tertul poprit solicita respingerea exceptiei.

Instanta respinge exceptia.

Nemaifiind alte cereri de formulat si constatând cauza în stare de judecata , instanta acorda partilor prezente cuvântul pe fond.

Avocat......în substituire pentru avocat ..., pentru intimata .... solicita respingerea contestatiei precizând ca a fost încuviintata executarea si respectate dispozitiile executarii silite , ca desi OG 22/2002 prevede termenul de 6 luni, lipsa de fonduri nu a fost dovedita astfel încât nu se pune în discutie termenul de gratie de 6 luni, în acest sens s-a pronuntat Curtea Europeana în cauzele Sandor, Saceleanu, Virgil Ionescu contra României depunând s.c 211/2009, decizia civila DC454/C/2006, decizia 219/R/2009, cu cheltuieli de judecata.

 Consilier juridic ..... pentru tertul poprit solicita respingerea contestatiei fata de tertul poprit, întrucât executorului judecatoresc  i s-au înaintat  actele de executare deoarece nu au trecut 6 luni.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6/318/2010, contestatorul ....., ..... a chemat în judecata pe intimatii  BEJ .... si ..... si în contradictoriu cu  tertul poprit Trezoreria.....din cadrul DGFP GORJ-AFP ...., a formulat  contestatie la executare împotriva executarii silite , solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 3739/E/2009 si suspendarea executarii pâna la solutionarea contestatiei.

În motivare arata ca prin sentinta 498/2009 a fost obligata la plata sumei de 1046463,09 lei si penalitati de întârziere , temeiul juridic fiind OG 119/2007, ca împotriva acesteia s-a formulat cerere în anulare si conform certificatului eliberat de grefa s-a suspendat din oficiu orice alta procedura, ca a criticat necompetenta teritoriala a Tribunalului Dâmbovita care a obligat contestatoarea la plata , ca în cererea în anulare Tribunalul Dâmbovita si-a declinat competenta în favoarea Tribunalului Gorj, iar Tribunalul Gorj a înaintat dosarul ÎCCJ pentru solutionarea conflictului si pronuntarea regulatorului de competenta, ca prin adresa 19502/2009 comunicata în 22.12.2009 s-a dispus în mod ilegal înfiintarea popririi nefiind încuviintata de instanta.

Mai precizeaza ca potrivit OG 22/2002 si deciziei 784/2009 a Curtii Constitutionale creanta trebuie sa fie prevazuta în bugetul institutiei , în caz contrat este prevazut termenul de 6 luni de la momentul în care s-a primit somatia sa întreprinda demersurile necesare pentru a-si executa obligatia, ca aceasta perioada de 6 luni nu s-a împlinit, ca nu s-a dat ordonanta de poprire , iar cu privire la cererea de suspendare provizorie a executarii arata ca este o cerere urgenta, precizând ca actele de executare privind înfiintarea popririi au fost emise în mod ilegal solicitând anularea adresei 19502/2009 si oricare alt act prin care s-a dispus înfiintarea popririi.

În drept îsi întemeiaza cererea pe disp. art. 399-402 si 404 C.p.c, OUG 22/2002.

În dovedire depune s.c 498/2009, comunicarile privind înfiintarea popririi, adresa 19502/2009, sentinta 2147/2009, certificat de grefa 7762/2009.

Intimat creditoare depune întâmpinare prin care  invoca exceptia tardivitatii cererii, aratând ca somatia de executare a fost comunicata contestatoarei în 16.02.2009, iar cu privire la cererea de suspendare precizeaza ca dispozitia data de Tribunalul Gorj referitor la suspendarea din oficiu a oricarei alte proceduri nu are legatura cu cauza de fata, ca referitor la înfiintarea popririi arata ca în 04.09.2009 s-a dispus încuviintarea executarii silite , iar executorul a efectuat actele de executare cu privire la acel titlul executoriu, ca debitoarea confunda doua institutii juridice distincte , respectiv începerea executarii silite si înfiintarea popririi. Cu privire la OG 22/2002 invoca decizia Sandor împotriva României, art. 20 din Constitutia României si art. 6 CEDO care sunt în contradictie cu disp. OG 22/2002, ca prin s.c 13418/2008 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a apreciat ca dispozitiile art. 2 din OG 22/2002 care instituie termenul de 6 luni în favoarea debitorului institutie publica constituie o încalcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, încalcându-se art. 6 CEDO, ca OG 22/2002 este inaplicabila, iar cu privire la cererea de suspendare a executarii silite aceasta este neîntemeiata , întrucât nu indica motivele pentru care se solita aceasta masura, fiind obligata sa depuna o cautiune. Avocatul intimatei creditoare depune note de sedinta.

Prin încheierea din 25.01.2010 s-a dispus suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestatiei la executare.

În cauza s-a atasat dosarul de executare silita.

Contestatoarea depune concluzii scrise .

Dupa repunerea pe rol , tertul poprit depune întâmpinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit.

Intimata creditoare depune în copie s.c 211/2009, decizia civila DC454/C/2006, decizia 219/R/2009.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Între parti s-au derulat relatii comerciale , litigiul între parti fiind încheiat prin sentinta 498/2009 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita -Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, contestatoarea fiind obligata sa plateasca intimatei creditoare suma de 1046463,09 lei debit neachitat si 7182,18  lei penalitati de întârziere în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonantei de plata.

Împotriva acestei sentinte s-a formulat cerere în anulare, iar Tribunalul Dâmbovita prin sentinta 523/2009 declina competenta de solutionare a cererii în favoarea Tribunalului Gorj . Tribunalul Gorj prin sentinta 2147/2009 declina competenta  în favoarea Tribunalului Dâmbovita si constatând conflict de competenta, suspenda din oficiu orice alta procedura înaintând dosarul la ÎCCJ pentru solutionarea conflictului si pronuntarea regulatorului.

Ordonanta de plata este pusa în executare de catre creditoare, executorul formuleaza cerere de încuviintare a executarii silite si prin încheierea 1300/4.09.2009 se admite cererea si se dispune încuviintarea executarii silite a sentintei 498/2009. Se emite somatie de executare 17887/11.09.2009 primita de contestatore în 16.09.2009. Prin adresa 19500/16.12.2009 se înfiinteaza poprirea  în mâinile tertului poprit Trezoreria Tg-Jiu si primita de contestatore în 21.12.2009. Trezoreria Tg-Jiu restituie adresa de înfiintare catre executor , precizând ca debitorul .... nu are cont deschis la acea trezorerie. Se înfiinteaza din  nou poprire cu nr. 57/05.01.2010 în mâinile tertului poprit Trezoreria....., iar tertul poprit restituie actele de înfiintare a poprii precizând ca nu s-au respectat prevederile art. 3 din legea 110/2007 de modificare a OG 22/2002 privind termenul de 6 luni.

Prin încheierea din 25.01.2010 s-a dispus suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestatiei la executare , înche4iere ce face parte integranta din  prezenta hotarâre.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive de tert poprit instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie , ca neîntemeiata , întrucât contestatoarea debitoare are cont deschis la Trezoreria...., iar cu privire la  întocmirea actelor de executare  legal sau nelegal  se pronunta instanta de judecata si nu tertul poprit.

Referitor la exceptia tardivitatii , instanta urmeaza sa o respinga  din urmatoarele considerente : potrivit principiului disponibilitati partilor si art. 112 si urm. C,p, instanta este obligata sa se pronunte dosar în limitele sesizarii sale. Astfel se constata ca debitoarea contestatoare solicita anularea tuturor actelor de executare legate de înfiintarea popririi si nu face referire la somatia de executare primita de aceasta în data de 16.09.2009. prezenta cauza este înregistrata la judecatoria Tg-Jiu în data de 28.12.2009, iar prima adresa de înfiintare a popririi nr. 19500 este primita de contestatore în data de 21.12.2009( fila 66). Având în vedere ca cererea de fata este înregistrata în termenul de 15 zile de la primirea actului de executare, exceptia tardivitatii invocata de intimata creditoare urmeaza sa se respinga ca neîntemeiata.

Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:

Potrivit art. 14 din OUG 119/2007, temeiul juridic ce a stat la baza sentintei 498/2009 prevede ca ordonanta de plata, devenita irevocabila ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu. În cauza de fata sentinta 498/2009 a fost atacata cu cerere în anulare, nefiind un titlul executoriu în sensul celor aratate mai sus. Cu toate acestea prin încheierea 1300/04.09.2009  Judecatoria Tg-Jiu a dispus încuviintarea executarii silite. Instanta este obligata sa se pronunte doar în limitele investirii acesteia. Cum contestatoarea nu a sesizat instanta cu privire la acest aspect, ci doar cu privire la înfiintarea popririi, având în vedere disp. art.399 alin. 2 1 C.p.c, aceasta se va pronunta doar cu privire la actele de executare referitoare la poprire .

Potrivit art.1 si 2 din OG 22/2002 cu modificarile ulterioare, creantele stabilite prin titluri executorii în sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate în buget, dând posibilitatea institutiei sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata înauntrul termenului de 6 luni ce curge de la data primirii somatiei de plata comunicata de organul de executare, la cererea creditorului.

Dupa acest termen, creditorul poate cere executarea silita potrivit codului de procedura civila în conformitate cu disp.art.3 din OG22/2002.

Creditoarea intimata  formuleaza cerere de executare silita la data de 04.08.2009, contestatoarea primind somatia de la BEJ.... în data de 16.09.2009. De la aceasta data, creditoarea putea sa ceara executarea silita conform codului de procedura silita, termenul de 6 luni suspendând continuarea executarii silite pornite prin executorul judecatoresc.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudenta sa constanta , a retinut ca protectia efectiva a justitiabilului si restabilirea legalitatii implica obligatia administratiei de a se plia unei sentinte pronuntata de o instanta independenta si impartiala.

Art.1 din Protocolul aditional no1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului cere în primul rând ca orice lipsire de proprietate sa fie legala, principiu care implica norme de drept intern accesibile, precise si previzibile. Creditoarea intimata se afla în fata unui fapt împlinit, care profita autoritatilor.

Curtea a aratat ca imposibilitatea de a obtine executarea unei hotarâri irevocabile ca si imposibilitatea revendicarii acestor sume pe cale judecatoreasca constituie o ingerinta în dreptul la respectarea bunurilor, deci, o încalcare a dreptului de proprietate, dreptul recunoscut printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila constituind un bun în sensul Conventiei.

Aceasta hotarâre judecatoreasca irevocabila produce în patrimoniul creditoarei intimate o creanta certa si nu un drept eventual.

În aceasta situatie exista o privare a dreptului de proprietate care, combinata cu lipsa totala de despagubiri, este contrara art.1 din Protocolul aditional no.1, nefolosinta dreptului de proprietate al creditoarei intimate asupra bunurilor sale în sensul Conventiei a facut sa sufere o sarcina disproportionata si excesiva.

Instanta constata ca debitoarea contestatoare nu si-a îndeplinit obligatia de plata.

De altfel, Curtea Constitutionala prin decizia nr.127/19.02.2008 a admis ca o întârziere în executare (referitor la termenul de 6 luni) trebuie sa fie justificata de circumstante speciale , întârziere ce nu trebuie sa se prelungeasca. Mai aminteste Curtea ca ,,este protejat atât dreptul de proprietate al institutiei publice cât si cel al creditoarei, în egala masura, de vreme ce institutia publica este obligata sa faca demersuri necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata".

În practica sa constata Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 din OG 22/2002 tocmai pe considerentul de a permite institutiilor bugetare sa efectueze demersurile necesare pentru a-si aloca în bugetele sale sumele de bani ce trebuie sa acopere debitele restante. Aceste decizii sunt obligatorii pentru instantele de judecata, nefiind în contradictie cu dispozitiile CEDO din urmatoarele considerente: pe de-o parte  litigiul comercial încheiat de parti implica riscuri , creditoarea cunoscând  ca efectueaza raporturi comerciale cu o institutie publica ce va putea plati sumele de bani prin aprobarea bugetului în acest sens, iar pe de alta parte termenul de 6 luni este un termen rezonabil suficient ca debitoarea sa ia toate masurile necesare pentru a efectua plata catre creditoare. Nu este de neglijat faptul ca sentinta 498/2009 nu este un titlul executoriu în sensul legii, chiar daca s-a încuviintat executarea silita, având în vedere ca împotriva acestei sentinte s-a formulat cerere în anulare.

Fata de cele aratate mai sus instanta urmeaza sa se pronunte în limitele învestirii si în baza art. 399 si urm. C.p.c , se va admite în parte  contestatia la executare, se vor anula în parte formele de executare întocmite în dosarul 3739 E/2009 al BEJ ...., respectiv adresele de înfiintare a popririi nr. 19500/16.12.2009 si 59/05.01.2010 si dovezile de comunicare ale acestor adrese, mentinându-se  restul formelor de executare întocmite în dosarul 3739E/2009 al BEJ .....

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit.

Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii.

Admite contestatia la executare în parte formulata  de contestatorul ....., ...., cu sediul în ..... în contradictoriu cu  intimatii  BEJ ....  si ....., cu sediul în ..... si tertul poprit Trezoreria .... din cadrul DGFP GORJ-AFP ....

Anuleaza în parte formele de executare întocmite în dosarul 3739 E/2009 al BEJ ....., respectiv adresele de înfiintare a popririi nr. 19500/16.12.2009 si 59/05.01.2010 si dovezile de comunicare ale acestor adrese.

Mentine restul formelor de executare întocmite în dosarul 3739E/2009 al BEJ ........

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din  08 Martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehm/M.S. 11 Martie 2010

Nr. ex.6

Domenii speta

Spete similare