JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. …/105/2015 la data de 20.03.2015 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a solicitat luarea măsurii confiscării speciale a unui articol pirotehnic ce a ridicate de la făptuitorul MB şi predat SC WAJ SA, faţă de făptuitor dispunându-se renunţarea la urmărire pentru infracţiunea prev. de art.37 alin. 1 lit. a din Legea nr.126/1995 modif.
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 Tribunalul a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale.
Astfel, potrivit disp. art.5491 alin.1 Cod proc. penală, „în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă...”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că numitul MB a fost cercetat în dosarul nr. 573/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.37 alin.1 lit. a din Legea nr.126/1995, constând în aceea că a deţinut fără drept o petardă (articol pirotehnic clasa a II-a).
Or, competenţa judecării în primă instanţă a infracţiunii prev. de art.37 lit. a din Legea nr.126/1995 îi revine judecătoriei, şi nu tribunalului, conform art. 35 alin.1 Cod proc. penală.
Prin urmare, constatând că infracţiunea pentru comiterea căreia a fost cercetat făptuitorul se judecă în primă instanţă de judecătorie, Tribunalul va admite excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi în consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a propunerii de luare a măsurii confiscării speciale, în favoarea în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
În plus, în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune a rămâne în sarcina acestuia.
Judecătoria Sectorul 1 București
plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) - Plângerea formulată împotriva încheierilor de carte funciară, conform dispoziţiilor din Legea nr. 7/1996, este o procedură necontencioasă specială, în care Oficiul de Cadast
Tribunalul Teleorman
Suspendarea condiţionată a executării pedepsei- inaplicabilă în caz de recidivă
Curtea de Apel Brașov
Admisibilitatea cererii de ridicare sechestru formulată de inculpată. Natura juridică a căii de atac exercitată împotriva încheierii prin care instanţa de fond a soluţionat o astfel de cerere. Incidenţa dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006 în mater
Curtea de Apel Brașov
Revizuire. Constatarea de către CEDO a încălcării dreptului de proprietate al revizuentei. Condiţia referitoare la consecinţele grave ale acestei încălcări care continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
Curtea de Apel Brașov
Decizie de impunere referitoare la impozitul pentru imobile aferent anului 2016. Inaplicabilitatea scutirii reglementate de art. 5 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 341/2004, în lipsa unei hotărâri a consiliului local în acest sens.