Plângere contravenţională

CIVIL - plângere contravenţională

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1233/2015

Şedinţa publică de la 17 decembrie 2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul AG şi pe pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE prin INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ARGEŞ pentru  POLIŢIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEŞ, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravenţională PV seria CP nr. 8921921.

Fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2015, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate prin încheierea din acea dată.

INSTANŢA

Constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub numărul X/216/2015, petentul AG, a formulat  plângere contravenţională  împotriva procesului verbal de contravenţie  seria CP nr. 8921921 emis la data de 08 iulie 2015 de intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE ARGEŞ- Poliţia Curtea de Argeş.

În motivarea plângerii  petentul arată în esenţă că nu se face vinovat de săvârşirea faptelor descrise în procesul-verbal sus menţionat iar cele consemnate de organele constatatoare în acest proces-verbal nu corespund adevărului. Petentul consideră că procesul-verbal contestat este netemeinic si nelegal, fiind întocmit cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din OG 2 /2001, descrierea faptei nu corespunde realităţii, locul săvârşirii contravenţiei nu este indicat în concret,  nu a fost luată în considerare marja de eroare pentru măsurarea exactă a vitezei de deplasare a autovehiculului, formularul procesului-verbal folosit de agentul constatator nu este cel menţionat la anexa 1 D şi se contestă dovada calităţii de poliţist rutier a agentului constatator care a încheiat procesul-verbal.

Petentul şi-a întemeiat în drept cererea sa pe disp. OG 2/2001 şi OUG 195/2002, H.G. 1391/2006.

În susţinerea cererii sale petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 8921921 emis la data de 08 iulie 2015 şi interogatoriu pentru pârât.

Cererea a fost legal timbrată (f. 11).

La data de 14.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie atacat ca fiind legal şi temeinic întocmit. La întâmpinare au fost ataşate  atestat operator radar, buletin de verificare metrologică şi CD-ul .

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 8921921 emis la data de 08 iulie 2015 petentul a fost sancţionat cu reţinerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 reţinându-se că în data de 08.07.2015, orele 06.56, a condus auto marca Seat Leon cu nr. de înmatriculare AG 04 XXX pe DN 7C, pe raza comunei Valea Iaşului, sat Cerbureni cu viteza de 101 km/h, stabilită cu aparatul radar marca Autovision ROM 113.

Instanţa, fiind învestită cu soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeaşi Ordonanţă, precum şi la analizarea temeiniciei şi legalităţii procesului-verbal.

Astfel, sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Petentul  a semnat procesul-verbal contestat menţionând că este de acord cu acesta.

Din cuprinsul procesului verbal contestat, instanţa constată că agentul constator a făcut o corectă descriere a faptei, a menţionat autoturismul condus de petent (Seat Leon cu nr. de înmatriculare AG 04 XXX), locul constatării contravenţiei (pe DN 7C, pe raza comunei Valea Iaşului, sat Cerbureni, jud. Argeş), viteza cu care circula petentul (101 km/h), aceste elemente fiind suficiente pentru conturarea elementelor constitutive ale contravenţiei.

Totodată instanţa constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică a faptei, a indicat corect temeiul de drept pentru contravenţia constatată şi a menţionat că faptele sunt sancţionate de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002R. Art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002R  prevede expres că sanctiunea pentru depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv este atât amenda cât şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile. Pentru aceste considerente instanţa constată că în mod corect agentul constatator a dispus reţinerea permisului de conducere al petentului.

Faptul că procesul-verbal de contravenţie contestat nu a fost întocmit conform modelului din anexa nr. 1D la Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, aşa cum prevede art. 181 alin. 1 din acest act normativ, nu este de natură să atragă nulitatea acestuia, întrucât în cuprinsul procesului-verbal au fost menţionate tipul şi seria cinemometrului cu care a fost efectuată înregistrarea vitezei autovehiculului condus de petent, precum şi numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care era montat aparatul radar – MAI 34325. Pe de altă parte, în fila din registrul RADAR depusă în copie la dosar (f.24) este menţionat numărul harddisk-ului pe care a fost stocată înregistrarea făcută cu mijloace tehnice. Astfel, instanţa apreciază că petentului nu i-a fost cauzată o vătămare prin neîntocmirea procesului-verbal conform modelului prevăzut la anexa nr. 1D la Regulament, întrucât pe baza menţiunilor din procesul-verbal contestat şi a filei din registrul menţionat se pot face de către instanţă verificări cu privire la condiţiile în care a fost efectuată înregistrarea cu mijloace tehnice a vitezei autovehiculului condus de petent.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine că petentul  nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenţiei.

Conf art. 269 alin 1 C.pr. civ “(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit şi autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma şi condiţiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identităţii părţilor, exprimarea consimţământului acestora cu privire la conţinut, semnătura acestora şi data înscrisului.” Procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei îndeplineşte condiţiile cerute de lege pentru a fi un înscris autentic iar conform art. 270 alin 1 C. Pr. civ “Înscrisul autentic face deplină dovadă, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condiţiile legii.” Aşadar procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei reprezintă un înscris autentic care se bucură de prezumţia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate si constatate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui ce contestă înscrisul.

Prezumţia instituită prin art 270 C. pr. civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei  şi este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia). Forţa probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franţa).

În prezenta cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecăţii. 

Verificând înregistrarea video a contravenţiei pe suportul optic (CD ) depus la dosar, instanţa constată că autoturismul condus de petent circula cu o viteză de 101 km/h. Din imaginile surprinse de aparatul radar rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent pe raza unei localităţi, observându-se în fundal garduri, construcţii.

Instanţa apreciază că, din coroborarea înregistrării video depusă pe suport digital la dosar, cu buletinul de verificare metrologică (f.25)  din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea şi înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05, rezultă că în cauză a fost făcută dovada situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator.

Din adresa BRML depusă la dosarul cauzei (f.49) instanţa constată că BRML exercită controlul metrologic legal ai mijloacelor de măsurare, printre care se numără şi cinemometrele. Conform acestei adrese. cerinţele metrologice şi tehnice pe care trebuia să le îndeplinească cinemometre utilizate de poliţia rutieră la măsurarea vitezei a autovehiculelor pe drumurile publice sunt cuprinse în NML-021-05-Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (Cinemometre) aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 ai directorului general al B.R.M.L. (publicat în Mionitorul Oficial al României, Partea I nr. 1.102 bis/7.12.2005), modificată prin Ordinul nr. 153/2007 directorului general al BRML (publicat în monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 822/22.10.2009 şi prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 (publicat în monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546/06.08.2009). Verificarea cerinţelor cuprinse în NML 021-05 (printre care se număr şi eronat toleranţe, conform paragrafului 3.1.2. din norma menţionată) se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model şi cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. În cadrul acestor evaluări, se determină erorile de măsurare al cinemometrelor şi se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse. Aceste cerinţe nu se aplică în funcţionarea propriu-zisă a cinemometrelor. De exemplu, dacă cinemometrul tip PTHYON II menţionat în scrisoarea dvs. în condiţii normale de utilizare ( în trafic, în regim de deplasare sau în regim staţionar), afişează o viteză de 104 km/h, o consideră că autovehiculul are această viteză ( nu se mai fac alte ,,ajustări ale valorii afişate de cinemometru). Operatul nu face decât să costate valoarea măsurată şi afişată de cinemometru. Conform reglementărilor în vigoare, cinemometrele se supun controlului metrologic legal prin aprobări de model şi verificări metrologice ( în tabelul nr. 1 se precizează cerinţele metrologice şi tehnice care se aplică pentru fiecare modalitate de control. Aplicabilă). În urma efectuării controlului metrologic legal prin aceste modalităţi de control diferite sunt emise cu documente specifice certificatul aprobării de model şi buletinul de verificare metrologică. În cazul de faţă pentru Aparatul pentru controlul vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometrice de contro, rutier) tip Radar Autovision Compact PYTHON II (cinemometrul tip PTHYON II) BR a acordat aprobarea de model nr. 185/27.07.2001. Perioada de valabilitate a unei aprobări de model reprezintă perioada în care producătorul/importator fabrică/importă şi comercializează, mijloace de măsurare care au obţinut aprobarea de model respectivă ( a se vedea art. 21 din Instrucţiunile de Metodologie Legală IML 2.05, Aprobarea de model, aprobate prin HG 1660/2005 şi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46/18.01.2006). Mijloacele de măsurare care ar fost introduse pe piaţă şi puse în funcţiune perioada de valabilitate a aprobării de model pot fi utilizate în continuare până când acestea sunt respinse la verificările metrologice periodice ( nu mai corespund normativelor metrologice specifice în vigoare);

În ceea ce priveşte funcţia de autotestare, aceeaşi normă menţionează că unele tipuri de cinemometre ( printre care şi cinemometrul tip PYTHON II) sunt astfel construite încât nu pot trece la regimul de măsurare decât după ce au efectuat autotestarea. Ca urmare, la acest tip de aparat, conform prevederilor NML 021-05 cu modificările ulterioare, înregistrările efectuate nu trebuie să conţină informaţii privind autotestarea, existenţa înregistrărilor reprezentând dovada, aparatul a corespuns la autotestare şi a trecut în regimul de măsurare. În caz contrar funcţionarea aparatului ar fi fost blocată şi nu ar fi fost generate înregistrări ale unor măsurări. Funcţia de autotestare cu care este prevăzut un cinemometru, este destinată testării corectitudinii funcţionării blocurilor componente ale acestuia şi a aparatului în ansamblu.

Această funcţie asigură depistarea şi semnalarea unor defecte sau dereglări funcţionale precum şi blocarea funcţionării cinemometrului în astfel de situaţii.

Faţă de cele de mai sus, având în vedere că petentul nu a reuşit răsturnarea prezumţiei relative de temeinicie a procesului verbal atacat prin proba contrară, instanţa apreciază că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat este legal şi temeinic, urmând pe cale de consecinţă să respingă plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională formulată de reclamantul AG împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 8921921 din data de 08.07.2015, pârât fiind MINISTERUL AFACERILOR INTERNE prin INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ARGEŞ pentru  POLIŢIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEŞ, prin reprezentant legal.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeş.

Pronunţată în şedinţa publică din 17 decembrie 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

AP AMCU

Domenii speta

Spete similare