Pretenţii

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată cu nr. xxx/105/2013 în data de 09.07.2013 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul – pârât xxx, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă SC xxx PLOIEŞTI S.A., a solicitat obligarea acestuia la plata sumelor de xxx lei reprezentând debit aferent perioadei 2010 – 2011 şi de xxx lei reprezentând dobândă aferentă până la data de 08.07.2013, care să fie calculată în continuare, până la data plăţii efective. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei – reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul – pârât a arătat că între părţi s-a încheiat contractul de asociere nr. xxx/ 03.09.2009, a cărui valabilitate a fost prelungită succesiv, prin acte adiţionale, iar prin Decizia nr. xx/ 2012 emisă de xxx Prahova s-a constatat că finanţarea respectivă nu a fost una legală, cauzându-se prejudicierea bugetului local, situaţie în care s-a impus reclamantului – pârât extinderea verificării asupra modului de utilizare a transferurilor de sume din buget pentru finanţarea asocierii. A susţinut că, în urma verificărilor astfel efectuate, s-a stabilit prejudiciul pretins prin acţiune şi că pârâta – reclamantă a refuzat să îl acopere.

Pârâta – reclamantă SC xxx PLOIEŞTI S.A. a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea reclamantului – pârât la restituirea sumelor de xxx lei şi de xxx lei, achitate prin ordinele de plată nr. 333 şi 335/ 08.07.2013, împreună cu dobânda legală aferentă, calculată de la data plăţii, cu titlu de plată nedatorată.

În motivarea cererii, pârâta – reclamantă a invocat că, prin H.C.L. nr. xxx/ xxx, a încetat contractul de asociere dintre părţi şi a precizat că în data de xxx a fost notificată de reclamantul – pârât despre diferenţele privind modul de decontare a cheltuielilor, stabilite în urma Deciziei nr. xxx/ 2012 emisă de xxx. Faţă de această situaţie, a comunicat reclamantului – pârât că ea nu a încălcat nicio prevedere referitoare la modul de decontare a cheltuielilor, divergenţele dintre părţi continuând pe parcursul anilor 2012 şi 2013.

Ca urmare a adoptării H.C.L. xxx/ xxx pârâta – reclamantă a fost nevoită să achite sumele pretinse de reclamantul – pârât, dat fiind că prin intermediul acesteia i s-a condiţionat primirea premierilor de lipsa debitelor faţă de Municipiul Ploieşti.

A apreciat că pentru respectivele sume nu există vreun titlu de creanţă şi nici nu se cunoaşte modalitatea în care au fost calculate, drept pentru care, faţă de reaua - credinţă a reclamantului – pârât, acesta datorează daune pentru lipsa de folosinţă a banilor plătiţi fără a fi datoraţi, la nivelul dobânzii legale.

Pentru termenul de judecată din 31.03.2015 pârâta-reclamantă SC xxx PLOIEŞTI SA, prin administratorul judiciar xxx SPRL, a înaintat la dosarul cauzei cerere de suspendare a judecăţii, determinată de faptul că împotriva pârâtei – reclamante s-a deschis procedura insolvenţei, prin Încheierea şedinţei din camera de consiliu de la 06.02.2015, pronunţată în dosarul nr. xxx/105/2015 al Tribunalului Prahova.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 75 din Legea nr. 85/2014.

În susţinerea cererii, s-a ataşat fotocopie de pe respectiva hotărâre, legalizată.

Examinând actele cauzei, instanţa constată că, prin Încheierea şedinţei din camera de consiliu de la 06.02.2015, pronunţată în dosarul nr. xxx/105/2015 al Tribunalului Prahova – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis cererea debitoarei SC xxx SA, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de aceasta, fiind desemnat administrator judiciar  provizoriu xxx ( dosar, filele 166 – 167 ).

Din legalizarea existentă în cuprinsul respectivei hotărâri şi din fişa dosarului existentă în sistemul Ecris reiese că aceasta este definitivă, prin neapelarea sa până la expirarea termenului prevăzut de lege, potrivit art. 634 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ.

Conform art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului; valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor; repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178; în cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate; la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.

Faţă de cele expuse, instanţa constată că, potrivit normelor legale incidente, în cazul în care, pe parcursul acţiunii judiciare având ca obiect realizarea creanţelor asupra averii debitorului, se dispune deschiderea procedurii insolvenţei faţă de acesta din urmă se suspendă de drept acţiunea, însă această suspendare este numai provizorie, în cazul rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, efectele sale producându-se numai până la respectivul moment, după care acţiunea judiciară încetează.

În acest sens, legea prevede expres că, pentru creanţele născute anterior deschiderii procedurii, valorificarea drepturilor acestora se poate face exclusiv în cadrul procedurii insolvenţei. În aceeaşi ordine de idei, cazurile în care se poate repune pe rol o astfel de acţiune suspendată, astfel cum sunt enumerate în textul legal, privesc numai situaţii în care sunt înlăturate efectele hotărârii de deschidere a procedurii ori procedura este închisă fără a se dispune radierea debitorului.

Or, cum în cauza de faţă hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoare a rămas definitivă anterior dezbaterii cererii administratorului judiciar de suspendare a judecăţii, expirând şi perioada în care ar fi operat suspendarea de drept provizorie a judecăţii, în baza dispoziţiilor legale expuse, instanţa va respinge cererea de suspendare a judecăţii, formulată de pârâta – reclamantă SC xxx S.A. şi va constata că a încetat acţiunea judiciară promovată de reclamantul – pârât Municipiul Ploieşti în contradictoriu cu pârâta – reclamantă SC xxx S.A.

În aceeaşi măsură, cum în cadrul cauzei de faţă, instanţa a fost legal învestită şi cu cererea reconvenţională promovată de pârâta – reclamantă SC xxx PLOIEŞTI S.A. în contradictoriu cu reclamantul – pârât xxx, faţă de care nu îşi găsesc incidenţa dispoziţiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014, în baza art. 99 alin. 4 din H.C.S.M. nr. xxx/ 2005, se va disjunge cererea reconvenţională, constituindu-se dosarul nr. xxx/105/2013, ce se repartizează completului de faţă, având termen de judecată 11.05.2015, pentru când se vor cita părţile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de suspendare a judecăţii, formulată de pârâta – reclamantă SC xxx S.A.

Constată că a încetat acţiunea judiciară promovată de reclamantul – pârât xxx, cu sediul în mun. Ploieşti, xxx, Judeţ Prahova în contradictoriu cu pârâta – reclamantă SC xxx S.A., cu sediul în mun. Ploieşti, xxx, Judeţ Prahova, cu sediul procesual ales la SCA xxx, cu sediul în mun. xxx, prin administrator judiciar xxx, cu sediul în mun. xxx, jud. Prahova.

Disjunge cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă SC xxx S.A. în contradictoriu cu reclamantul – pârât xxx, constituindu-se dosarul nr. xxx/105/2013, pentru care stabileşte termen de judecată la xxx, complet 7 F, pentru când se dispune citarea părţilor.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

.

Domenii speta

Spete similare