.Dosar 608/235/2014 / contestație în anulare
Prin cererea inregistrata pe a formulat contestatie in anulare a sentintei penale nr. 226/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr. 3903/284/2009 definitiva prin decizia penala nr. 887/17.06.2013 a Curtii de Apel Ploiesti prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
In motivare, a aratat in esenta ca, hotararea instantei de fond a fost pronuntata de un alt complet decat cel care a audiat partile, schimbandu-se judecatorul. A mai invocat art. 426 lit. b CPP aratand ca, declaratiile martorilor, ale partilor vatamate si expertizele efectuate in cauza au fost interpretate numai in interesul partii vamatate si nu s-a aplicat principiul „ in dubio pro reo”. Solicita admiterea in principiu a cererii si suspendarea executarii hotararii, sa se evalueze expertiza cric, expertiza urme de impact si sa se reinterpreteze si sa se cenzureze declaratiile partii vatamate ( vaduva victimei).
Prin S P...... instanta a respins contestația în anulare reținînd că contestatorul a invocat in cerere disp. art. 426 lit. b CPP, dar in motivare a facut referire si la compunerea completului de judecata a fondului. Cu privire la acest ultim aspect, art. 426 reglementeaza situatiile de la lit. c si d, insa fata de disp. art. 428 alin. 1 CPP, constata instanta ca cererea este tardiv formulata, devenind astfel inadmisibila prin raportare la disp. art. 431 alin. 2 teza I.
Cu privire la cazul reglementat de art. 426 lit. b, constata instanta ca este formulat in termen, insa nu au fost depuse si nici nu s-au regasit la dosar probe in sustinerea cererii, fiind inadmisibilă contestația și din acest punct de vedere.
Tribunalul Teleorman
Arestarea preventivă a inculpaţilor de către prima instanţă. Aprecierea instanţei de control judiciar a suficienţei dispunerii faţă de inculpaţi a măsurii arestului la domiciliu
Judecătoria Sectorul 1 București
obligaţie de a face - nu s-a făcut dovada faptului că între numitul C şi societatea E SRL a existat vreodată încheiat un contract de parteneriat/colaborare, pentru a se reţine obligaţia fostului asociat, pârâtul din prezenta cauză, de a comunica datele de
Judecătoria Sectorul 1 București
contestaţie la executare - Susţinerea contestatoarei în sensul că sunt aplicabile dispoziţiile Deciziei nr. 348/2014 a Curţii Constituţionale nu poate fi reţinută deoarece decizia menţionată a fost pronunţată la data de 17.06.2014, neputând fi aplicată în
Curtea de Apel Brașov
Recurs civil. Nulitate cerere de recurs nesemnată de către parte.
Curtea de Apel Craiova
Acţiune în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în temeiul art. 80 alin.1 lit. b şi c din Legea nr. 85/2006. Bun achiziţionat de debitor în leasing şi înstrăinat către un terţ care a utilizat bunul şi a efectuat plata ratelor de leasing şi t