Evacuare – nedovedire reziliere contract de închiriere

evacuare – nedovedire reziliere contract de închiriere

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată  următoarele aspecte de fapt şi de drept :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti sub nr. 31264/299/02.07.2014,  reclamanta A.H.S.A., cu sediul în …, şi cu sediul procesual ales la …  din …, în contradictoriu cu pârâta D.B.G. S.R.L.-în insolvenţă, cu sediul în …, prin administrator judiciar M.I. SPRL – F.A. cu sediul în .., a  solicitat :

● evacuarea imediată a pârâtei D.B.G.S.R.L. din spaţiul situat  în …., cu cheltuieli de judecată.

În motivare, în esenţă, se arată că, între părţi, a fost încheiat contractul de închiriere/01.04.2014 având ca obiect spaţiul situat  în …, din incinta …, pentru o durata de 8 ani si 9 luni, începând de la data predării spatiului si până la data de 31.12.2022.  Având în vedere că, la data de 13.05.2014, pârâta înregistra un debit restant în cuantum de 438.294,20 lei ( chirie aferentă lunilor martie –mai 2014 şi utilităţi aferente lunilor martie –aprilie 2014), reclamanta a expediat către pârâtă o notificare de reziliere a contractului de închiriere conform prevederilor art. 15 din Contract. La data de 13.06.2014, contractul de închiriere a fost reziliat de plin drept, iar, după această dată, deşi au fost expediate către pârâtă notificări privind eliberarea spaţiului, privind evacuarea şi predarea spaţiului, aceasta nu a înţeles să se conformeze prevederilor contractuale. Se învederează că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1033 C.proc.civ.

Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 9-83, 94-98 din dosar ).

În drept, reclamanta  se prevalează de dispoziţiile art. 1033, art. 453 Ncpc. Nu s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor .

Cererea formulată de către reclamantă a fost timbrată corespunzător, cu taxa judiciară de timbru de 100 lei .

Pârâta D.B.G.S.R.L.-în insolvenţă , legal citată şi cu copii ale cererii şi înscrisurilor depuse,  nu a formulat şi nu a depus întâmpinare , însă, fiind amânată pronunţarea, a depus la dosar concluzii scrise şi înscrisuri.

Pentru judecarea în condiţii de legalitate şi temeinicie a cauzei, instanţa de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părţilor cu menţiunile legale corespunzătoare; s-au dispus măsuri privind soluţionarea cauzei, în condiţii de legalitate şi temeinicie, conform încheierii premergătoare din 24.07.2014.

Analizând excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de către pârâtă, prin apărător, dar şi cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa de judecată reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de către pârâtă, prin apărător, raportat la motivele invocate ( pârâta se află în insolvenţă, fiind aplicabile disp. Legii nr.85/2006), instanţa de judecată o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât, raportat la obiectul cererii, cauza cererii de chemare în judecată şi temeiul de drept procesual invocat, sunt aplicabile dispoziţiile speciale de competenţă prevăzute de art. 1035 C.proc.civ.

În ceea ce priveşte fondul cererii, deşi instanţa constată că, între părţi, a fost încheiat contractul de închiriere/01.04.2014 având ca obiect spaţiul situat  în … ( din incinta … şi pentru o durata de 8 ani si 9 luni, începând de la data predării spatiului si până la data de 31.12.2022.), şi, deşi, exclusiv din punctul de vedere al reclamantei, contractul de închiriere a fost reziliat de plin drept, raportat la contestaţiile/apărările exprimate de către pârâtă, prin apărătorul său, atât în şedinţa publică din 24.07.2014, dar şi, ulterior, prin concluzii scrise, şi, astfel, procedând doar la verificarea condiţiilor sub imperiul cărora a intervenit rezilierea ( respectiv verificarea lipsei de titlu şi a situaţiei de fapt -premisă), instanţa de judecată reţine faptul că, în esenţă, reclamanta nu a dovedit, în mod fără echivoc,  motivele/argumentele de fapt şi contractuale ce au determinat rezilierea contractului de închiriere .

De altfel, instanţa de judecată constată că, potrivit înscrisului de la fila nr. 93 din dosar, administratorul judiciar al pârâtei, în temeiul disp. art. 86 din Legea nr.85/2006, a decis menţinerea contractului de închiriere încheiat cu S.C. A.H.S.A., măsură contestată de către reclamantă în dosarul nr. x al Tribunalului Bucureşti Sectia a VII –a Civilă, dar nesoluţionată la data pronunţării prezentei hotărâri.

Mai mult, deşi prezenta cerere are ca obiect exclusiv evacuarea pârâtei, raportat la cauza rezilierii contractului de închiriere, dar şi la contestaţiile ( în sensul că pârâta este cu plăţile la zi, fiind depusă si o cauţiune în cuantum de 150.000 de Euro) şi măsurile  formulate şi luate de pârâtă, prin administratorul său judiciar, reclamanta nu a dovedit, implicit, nici caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei sale invocate ( în cuantum de 438.294,20 lei - chirie aferentă lunilor martie –mai 2014 şi utilităţi aferente lunilor martie –aprilie 2014), respectiv restanţa pârâtei aferentă, exclusiv, contractului de închiriere/01.04.2014.

Pentru considerentele mai sus amintite, instanţa de judecată constată că nu sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile de admisibilitate ale prezentei cereri  şi, pe cale de consecinţă, va respinge, ca neîntemeiată,  cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă. Raportat la soluţia dispusă asupra fondului cererii, instanţa va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Fără alte cheltuieli de judecată, nefiind solicitate in acest moment procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca nefondată, excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de către pârâtă, prin apărător.

Respinge, ca neîntemeiată,  cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A.H.S.A., cu sediul în …, şi cu sediul procesual ales la …  din …, în contradictoriu cu pârâta D.B.G.S.R.L.-în insolvenţă, cu sediul în …, prin administrator judiciar M.T.I SPRL –F.A. cu sediul în municipiul …

Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Fără alte cheltuieli de judecată.

Cu drept exclusiv de apel, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iulie  2014.

Domenii speta

Spete similare