Condițiile care trebuiesc îndeplinite pentru a exista o îmbogățire fără justă cauză

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul de dosar ………./299/2011 la data de ………., reclamanta LN a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea paratei CI la plata sumei de 21.231,52, reprezentand contravaloarea cheltuielilor suportate de reclamantă pentru apartamentul proprietatea pârâtei (impozitul și cotele de întreținere) și a cheltuielilor suportate pentru întreținerea și îngrijirea persoanei pe care trebuia să o întrețină și să o îngrijească pârâta (cheltuieli cu medicamente, oxigen, aparat auditiv, notificări executor judecătoresc), precum și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, P E a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și clauză de întreținere nr. ……/……...2003, prin care a vândut pârâtei nuda proprietate a apartamentului nr. ……. situat în Bcuurești, sector 6, ……… nr. ….., bl. …., sc. …., et. …, pentru un preț de 219.000.000 ROL, din care vânzătoarea a primit suma de 99.000.000 ROL, iar diferența de preț trebuia să se convertească în obligația de întreținere, respectiv: cotele de întreținere ale apartamentului, asisteță și ajutor medical, suma de 100 lei/lună. Reclamanta a arătat că a achiziționat pentru PE medicamente și oxigen, a făcut notificări prin executorul judecătoresc pentru obligarea pârâtei la prestarea întreținerii, cheltuieli de înmormântare, impozit pentru apartamentul nr. 408, în valoare totală de 21.231,52 lei. Reclamanta a mai arătat că solicită daune morale de 10.000 lei, ca o compensație materială pentru suferințele de ordin psihic și efortul fizic și material constând în perturbarea vieții sale de familie și socială, provocată de permanenta șicanare și obstrucționare a mediului de viață și sănătate al reclamantei inițiale, prin neacordarea și neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de întreținere. Reclamanta a mai precizat că PE a fost în îngrijirea sa în perioada 2004 – iunie 2011, data decesului ei, ea fiind moștenitoarea testamentară a acesteia.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1198 Cod civ. și principiul îmbogățirii fără justă cauză.

La dosarul cauzei au fost ataşate inscrisuri (f. 4-7).

La data de 24.05.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat suspendarea cauzei pâna la soluționarea dosarului nr. …./303/2011, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cheltuielile efectuate anterior datei de 06.12.2008, respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și clauză de întreținere a fost stabilită obligația de întreținere la suma de 1.000.000 ROL lunar, aceasta interpretare a contractului fiind însușită de instanțele de judecată, care au pronunțat hotărâri irevocabile. Pârâta a mai arătat că în perioada martie – noiembrie 2003 a locuit cu PE, moment în care a apărut reclamanta și a luat-o în spațiu pe PE, coordonându-i în același timp toate acțiunile, care au avut ca unic scop rezoluțiunea contractului de întreținere. Pârâta a arătat că soluțiile pronunțate de instanțe au fost în favoarea sa și că pe rolul instanțelor mai există dosarul nr………./303/2011 având ca obiect rezoluțiune contract. Pârâta a mai precizat că a depus repetate diligențe pentru reluarea relațiilor cu P. E., care însă nu au putut fi concretizate datorită acțiunilor reclamantei, motiv pentru care a început să achite lunar suma de 100 lei, reprezentând valoarea maximă a obligației de întreținere. Pârâta a mai invocat faptul că facturile pentru medicamente și oxigen în care apare numele reclamantei nu dovedesc faptul că achizițiile se făceau din veniturile reclamantei, că și în această ipoteză plata a fost făcută în semn de recunoștință pentru îngrijirea unei persoane care o intituise legatar universal. Cu privire la notificările prin executor judecătoresc, pârâta a invocat faptul că instanțele au considerat că nu are nicio culpă în neexecutarea obligației de întreținere sau că a executat-o prin echivalent, iar cheltuielile de înmormântare au fost efectuate de reclamantă în virtutea propriei obligații testamentare, suma este exagerat de mare, iar reclamanta i-a ascuns decesul d-nei P, ea aflând la câteva zile după înmormântare. Cu privire la daunele morale, pârâta a arătat că suferințele reclamantei reprezintă consecințele eșecurilor acțiunilor exercitate împotriva sa.

Prin încheierea din data de 07.06.2012, instanța a admis cererea de acordare de asistență judiciară formulată de reclamantă și a dispus reducerea și eșalonarea taxei judiciare de timbru (f. 167).

La data de 06.09.2012, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, respingerea excepției prescripției, iar pe fond admiterea cererii.

Prin încheierea din data de 06.09.2012, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cpc (f. 208).

La data de 09.07.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol.

La data de 05.09.2013, reclamanta a depus completare la răspunsul la întâmpinare, prin care a arătat că din toate obligațiile contractuale, pârâta a respectat doar o singură clauză, cea de a plăti lunar suma de 1.000.000 ROL și că această obligație a fost respectată doar în parte, după notificări prin intermediul executorului judecătoresc și nu pentru toată perioada contractuală.

La aceeași dată, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a arătat că renunță la suma de 324,65 lei, reprezentând medicamente pentru anul 2008 și la capătul de cerere referitor la daunele morale (f. 221).

Prin încheierea din data de 03.10.2012, instanța a admis cererea de repunere pe rol și a admis excepția precripției pentru sume anterioare datei de 03.12.2008, pentru considerentele reținute în încheierea de la acel termen.

Sub aspect probatoriu, în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Între P (fostă C) E, în calitate de vânzătoare-întreținută și C I, în calitate de cumpărătoare- întreținătoare a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și clauză de întreținere autentificat sub nr. ……/……..2003 de BNP ……. (f. 4-5). Obiectul contractului l-a constituit nuda proprietate asupra apartamentului nr. …… situat în București, ….. nr. …., bl. …, sc. …, et. .., sector 6, contra unui preț de 219.000.000 ROL. Din acest preț, la data vânzării, cumpărătoarea a achitat suma de 99.000.000 ROL, iar diferența de preț urma a se converti în obligația de întreținere, în schimbul căreia cumpărătoarea urma să achite pârâtei până la sfărșitul vieții cotele la întreținere, urma să asigure asistență și ajutor medical, iar la deces să o înmormânteze și să facă toate pomenile cuvenite până la șapte ani. Prin contract, părțile au convenit ca obligația de întreținere să fie de 1.000.000 ROL lunar.

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 20.906,87 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor suportate de reclamantă pentru apartamentul nr. 408 (impozitul și cotele de întreținere), pentru cheltuielile suportate pentru întreținerea și îngrijirea numite P E (cheltuieli cu medicamente, oxigen, aparat auditiv, notificări executor judecătoresc).

În soluționarea cererii, instanța va avea în vedere prevederile Codului civil de la 1864, act normativ în vigoare la data încheierii contractului nr. …/….2003.

Îmbogățirea fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micşorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fară ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic.

Condițiile care trebuiesc îndeplinite pentru a exista o îmbogățire fără justă cauză sunt: a) să existe o îmbogăţire a pârâtului, b) să existe o diminuare a patrimoniului reclamantului, c) între îmbogăţirea pârâtului şi diminuarea patrimoniului reclamantului să fie o legătură sau corelaţie directă.

În speță, instanța reține că a existat o însărăcire a reclamantei, prin cheltuielile efectuate de aceasta pentru medicamente, impozit, notificări.

Instanța reține însă că nu sunt îndeplinite prima și a treia condiție,respectiv cea a îmbogăţirii pârâtului și cea a existenței unei legături între îmbogățirea reclamantei și diminuarea patrimoniului pârâtei.

Prin cererea formulată, reclamanta susține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere, fiind nevoită să se ocupe de P E în locul pârâtei.

Sub acest aspect instanța are în vedere litigiile anterioare purtate între părți, prin care au fost respinse cu autoritate de lucru judecat cererile de rezoluțiune a contractului de întreținere.

Prin Sentința nr. ……/………2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. ……/303/2011, s-a reținut că suma de 1.000.000 ROL lunar era limita maximă a întreținerii, că pârâta din prezenta cauză a achitat lunar suma de 100 lei pentru perioada 12.05.2009 – 14.06.2011 (f. 172 verso, f. 173). S-a mai reținut că defuncta a refuzat să primească întreținerea de la pârâtă și că din culpa creditoarei întreținerii, aflată într-o stare de sănătate fizică și psihică în care putea fi ușor manipulată, pârâtei  nu i s-a mai permis accesul în imobil și aceasta nu a mai avut posibilitatea acordării întreținerii în natură, plătind însă suma maximă de 100 lei pe care părțile au prevăzut-o în contract. În aceași sentință s-a mai reținut că, din probatoriu a rezultat că pârâta nu a avut cunoștință de deces, motiv pentru care nici nu a participat la înmormântare. De asemenea, din probatoriul administrat în acel dosar a mai rezultat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale referitoare la pomenirea defunctei (f. 173 verso). Instanța a concluzionat că nu s-a făcut dovada culpei pârâtei în neexecutarea contractului de întreținere și a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.

În cuprinsul acestei sentințe se face referire și la sentința civilă nr. ……./2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. ……./303/2008 și care a avut ca obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, cerere care a fost respinsă și în cuprinsul căreia s-a reținut că suma de 100 lei lunar a fost prevăzută de părți ca limită maximă în care trebuie să se încadreze întreținerea prestată în natură reclamantei.

Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, ca nefondat (f. 214).

Rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligația de întreținere, astfel că nu poate fi reținută o mărire a patrimoniului său.

Faptul că reclamanta a efectuat anumite cheltuieli pentru îngrijirea defunctei P E nu creează în sarcina pârâtei nicio obligație, în condițiile în care pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.

În ceea ce privește cheltuielile efectuate cu titlu de impozit pentru imobil, instanța reține că a admis excepția prescripției pentru sumele anterioare datei de 03.12.2008. În ceea ce privește plata efectuată în data de 05.02.2009 (f. 33), se reține că aceasta a fost făcută de PE (f. 33), iar nu de reclamanta, aceasta din urmă formulând acțiunea în nume propriu, iar nu în calitate de moștenitoare a defunctei.

Conform 1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.

În consecinţă, constatând că reclamanta nu a probat pretentiile sale in contradictoriu cu parata, instanţa va respinge cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 20.906,87 lei, ca neintemeiata.

În temeiul art. 246 Cpc., instanța va lua act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere referitor la suma de 324,65 lei si la cel referitor la daunele morale.

În temeiul art. 274 Cpc., instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 1000 lei către pârâtă, reprezentand onorariu avocat (f. 272).

Domenii speta

Spete similare