Pretentii-

 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.02.2013 sub nr. de mai sus, reclamanta a chemat in judecata pe parata, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 101.544,76 lei,actualizata potrivit prevederilor art.18 alin.6 din HG nr.1120/2006, obligarea paratei la plata dobanzii legale pentru suma neachitata de la data depunerii actiunii pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, s-a aratat ca prin hotararea nr.4/09.02.2007 emisa de Comisia Mun. Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.290/2003 s-a stabilit valoarea despagubirilor cuvenite reclamantei si cumnatului sau Constantinescu Virgil la suma de 338.449,21 lei, reprezentand valoarea bunurilor abandonate in anul 1944 in sat Nicoresti, com. Gavanoasa din jud. Cahul, ca urmare a starii de razboi.

Conform art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006, prima transa in cuantum de 40% ar fi trebuit platita in anul 2007 iar cea de-a doua transa in anul 2008.

S-a mai aratat ca parata a achitat 40% din intreaga suma de 338.449,21 lei si urma sa plateasca si restul de 60% (203.089,53 lei), suma solicitata de reclamanta, in cuantum de 101.544,76 lei, reprezentand ½ din cea de-a doua transa, corespunzator cotei sale.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006, art.6 din Legea nr.290/2003, art.274 C.proc.civ., art.1088 C.civ.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, inscrisuri.

Parata a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia prematuritatii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In sedinta publica din data de 30.01.2014 instanta a respins ca neintemeiata exceptia prematuritatii actiunii, pentru considerentele retinute in practicaua prezentei hotarari.

Prin cererea precizatoare depusa la dosar la data de 03.12.2013, reclamanta a invederat ca isi restrange pretentiile la suma de 98.825,68 lei, avand in vedere ca valoarea totala a despagubirilor a fost stabilita la 338.449,21 lei, insa a fost plafonata la valoarea de 333.011,04 lei conform art.25 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.9/1998.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin Hotararea nr.4/09.02.2007 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.9/1998 si a Legii nr.290/2003, a fost admisa cererea formulata de, in calitate de mostenitori ai defunctei, fiind recunoscut dreptul acestora la despagubiri in valoare de 333.011,04 lei pentru bunurile abandonate in teritoriile cedate ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate, semnat la Paris la data de 10.02.1947 (f.4).

Conform art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.290/2003 „compensatiile banesti stabilite prin hotararea comisiei judetene ori a Mun. Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.290/2003 se achita beneficiarilor astfel: esalonat in doua transe, pe parcursul a doi ani consecutivi, respectiv 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depaseste 100.001 lei”.

La data de 23.11.2007 a fost platita reclamantei Constantinescu Camelia Leni Leopoldine suma de 67.679,84 lei, reprezentand prima transa in cuantum de 40% din suma acordata conform hotararii nr.4/09.02.2007, corespunzator cotei cuvenite acesteia (1/2 din suma totala, avand in vedere ca exista doi mostenitori).

Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes, invocata de parata prin intampinare, conform prevederilor art.248 alin.1 NCPC, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea de fata reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cotei de ½ din cea de-a doua transa in cuantum de 60% din suma totala acordata cu titlu de compensatii banesti prin Hotararea nr.4/09.02.2007 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.9/1998 si a Legii nr.290/2003.

Hotararea mentionata reprezinta un act administrativ unilateral cu caracter individual in intelesul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, iar unul din elementele specifice actului administrativ il reprezinta caracterul executoriu (de drept), ce decurge din imprejurarea ca este emis in realizarea puterii publice si din prezumtia de legalitate de care se bucura, care are ca efect producerea imediata a consecintelor juridice ale actului, fiind posibila executarea directa a acestuia.

Caracterul executoriu al actului administrativ, ca element specific actului administrativ, fiind regula in materie, poate fi inlaturat doar printr-o prevedere expresa si de stricta interpretare a legii, ceea ce nu este cazul in speta, intrucat legiuitorul nu a conditionat incasarea compensatiilor banesti cuvenite in temeiul Legii nr.290/2003 de obtinerea unei hotarari judecatoresti (potrivit dreptului comun) prin care sa se confirme legalitatea hotararii emise de Comisia Judeteana ori a Municipiului Bucuresti.

Interesul, conditie esentiala si de fond a actiunii civile, reprezinta folosul practic urmarit de parte la promovarea actiunii. Interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual, direct si personal, si sa existe la momentul declansarii demersului judiciar.

Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca reclamanta nu justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, cata vreme detine deja un titlu de plata care constituie titlu executoriu, constand in Hotararea nr.4/09.02.2007 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.9/1998 si a Legii nr.290/2003.

In plus, instanta retine ca reclamanta a solicitat deja executarea silita in temeiul acestei hotarari pentru recuperarea celei de-a doua transe in procent de 60%, formandu-se dosarul de executare nr.22/2013 pe rolul BEJ MIHAI DIMA, fiind indisponibilizata suma de 153.043,17 lei, cuvenita celor doi creditori (f.26).

Imprejurarea ca prin sentinta civila nr.12359/15.10.2013, pronuntata in dosarul nr.23626/301/2013, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de ANRP, anuland actele de executare si executarea silita insasi efectuata in dosarul nr.22/2013, nu este de natura sa determine o alta concluzie, intrucat reclamanta se afla in posesia unui titlu de plata care nu si-a pierdut puterea executorie, putand porni alta executare.

Aceasta cu atat mai mult cu cat solutia instantei de executare a fost motivata de prevederile OUG nr.10/2013, care au fost declarate neconstitutionale in ceea ce priveste esalonarea platii transelor incepand cu data de 1 ian 2014 pe o perioada de 10 ani (a se vedea practicaua prezentei hotarari), astfel ca in prezent nu mai exista niciun impediment pentru reluarea procedurii de executare silita.

De altfel, si in ipoteza admiterii prezentei actiuni reclamanta ar ajunge tot la executare silita in cazul in care parata nu s-ar conforma de buna voie hotararii, astfel ca nu s-ar produce acesteia niciun folos practic. In plus, nu ar fi justificat ca aceasta sa obtina un al doilea titlu pentru aceeasi creanta, avand in vedere ca prin admiterea contestatiei la executare s-a desfiintat executarea silita, iar nu titlul reclamantei.

Pentru motivele aratate, instanta apreciaza ca este intemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei in ceea ce priveste primul capat de cerere, avand ca obiect plata celei de-a doua transe de 60% din valoarea totala a compensatiilor, sens in care va respinge acest capat de cerere ca lipsit de interes.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata dobanzii legale, vor fi avute in vedere prevederile art.18 alin.6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.290/2003, conform carora „suma achitata beneficiarilor se actualizeaza in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre INS, fata de luna decembrie a anului anterior”.

Această soluţie legislativă este în consonanţă şi cu decizia nr.XXI a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca „in aplicarea dispozitiilor art.8 alin.2 din Legea nr.9/1998, privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, precum si ale art.5 din Hotararea Guvernului nr.286/2004, data stabilirii compensatiilor este aceea a emiterii Hotararii Comisiei Judetene, respectiv a Municipiului Bucuresti, pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr.9/1998. Validarea de catre Cancelaria Primului Ministru a hotararilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevazut in art.7 alin.3 din aceeasi lege, atrage actualizarea intregii sume in raport cu indicele de crestere a preturilor”.

Ca atare, avand in vedere ca legiuitorul a prevazut in mod expres modalitatea de plata a despagubirilor, respecitv acoperirea prejudiciului in caz de neexecutare a obligatiei de plata prin acordarea sumei actualizate cu indicele de crestere a preturilor de consum, instanta considera ca nu se justifica si acordarea dobanzii legale solicitata de reclamanta, intrucat ar echivala cu o dubla reparatie a pagubei, desi prin plata despagubirii cuvenite, actualizata in conditiile art.18 alin.6 din HG nr.1120/2006, se asigura, prin vointa legiuitorului, repararea integrala a prejudiciului.

Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca cel de-al doilea capat de cerere avand ca obiect plata dobanzii legale este neintemeiat, urmand sa il respinsa.

Totodata, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în ceea ce priveşte primul capăt de cerere, excepţie invocată prin întâmpinare.

Respinge capătul de cerere privind plata sumei de 98.825,68 lei, formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, ca lipsit de interes.

Respinge capătul de cerere privind plata dobânzii legale ca neîntemeiat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.02.2014.

Domenii speta

Spete similare