Conducere fără permis, aplicabilitate art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.27../P/2014 din data de 10.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I., pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) şi a două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., şi toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.

În fapt, s-a reţinut că la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare B-11-...pe b-dul N.B. din Bucureşti, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 şi 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 şi respectiv 17:45, aflându-se în stare de recidivă, a condus autoturismele cu nr. IF-29-...şi B-444-..., pe b-dul Aviatorilor din Bucureşti, respectiv pe str. Vasile Urseanu din Bucureşti, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat prelevarea mostrelor biologice.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de depistare(f.37,46,57); proces verbal de verificare(f.49,59); fişă de evidenţă auto(f.69); declaraţiile martorilor P.Ş.; M., D.M.,  (f.39,42,48,52,63-65); declaraţii inculpat B.I.(f.15,24-26).

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) şi a două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., şi toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p..

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu sunt menţionate următoarele mijloace de probă:

Situaţia de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv prin: Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de depistare(f.37,46,57); proces verbal de verificare(f.49,59); fişă de evidenţă auto (f.69); declaraţiile martorilor P.Ş.; M. D.M., P.A.(f.39,42,48,52,63-65); declaraţii inculpat B.I.(f.15,24-26).

În cursul cercetării judecătoreşti, constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei și ținând cont de cererea  numitului B.I., care a recunoscut faptele așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanţa constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege mai sus menţionat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac  numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reţinută şi pe deplin dovedită.

Astfel, instanţa reţine că la data de 26.02.2014  în jurul orelor 1110, organele de poliţie din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, în urma unui control de rutină au constatat faptul că numitul B.I. a condus autoturismul Dacia Logan de culoare galben cu nr. de înmatriculare B-11-...pe bd. N.B. dinspre I.C. B. către str. Batiştei, având dreptul de a conduce vehicule suspendat. Situaţia de fapt a fost confirmată de inculpat care a recunoscut săvârşirea faptei precum şi de martorul P.Ş. care a asistat la discuţia purtată de inculpat cu organele de poliţie acesta recunoscând împrejurarea că a condus autoturismul personal având dreptul de conduce suspendat.

La data de 28.08.2014 în jurul orelor 0320, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia Logan de culoare galben cu nr. de înmatriculare IF-29-...pe bd. Aviatorilor din direcţia str. Ion Micu având dreptul de a conduce suspendat, refuzând totodată recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei aşa cum reiese din procesul verbal încheiat de organele de poliţie. Totodată situaţia de fapt este confirmată de martorul M. D.M. care a fost prezent la momentul săvârşirii infracţiuni cât şi de inculpat care a recunoscut săvârşirea faptei.

La data de 07.10.2014  în jurul orelor 17 45, inculpatul a condus autoturismul taxi de culoare galben cu nr. de înmatriculare B-444-... având dreptul de a conduce suspendat, totodată refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei aşa cum reiese din procesul verbal încheiat de organele de poliţie. Situaţia de fapt este confirmată de declaraţia martorului P.A. cât şi de inculpat care a recunoscut săvârşirea faptei.

În drept, s-a reţinut faptele inculpatului care  la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare B-11-...pe b-dul N.B. din sectorul 1, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 şi 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 şi respectiv 17:45 a condus autoturismele cu nr. IF-29-… şi B-444-..., pe b-dul Aviatorilor din Bucureşti, respectiv pe str. Vasile Urseanu din Bucureşti, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat prelevarea mostrelor biologice întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) şi a două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., şi toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.

 Instanţa constată că art. 335 alin. 2 C.pen. incriminează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Sub aspectul laturii obiective ale infracţiunii elementul material constă în acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul.

Urmarea imediată o constituie vătămarea relaţiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și  urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele trei fapte penale sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârşit fapta cu forma şi modalitatea de vinovăţie a intenţiei cunoscând că dreptul de a conduce autovehicule i-a fost suspendat.

Este îndeplinită şi situaţia premisă respectiv împrejurarea că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat şi a condus un vehicul pe drumurile publice.

Totodată art. 337 din C.pen. incriminează refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive.

Sub aspectul laturii obiective ale infracţiunii elementul material constă în refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei

Urmarea imediată o constituie vătămarea relaţiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunii și  urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele două  fapte penală sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârşit fapta cu forma şi modalitatea de vinovăţie a intenţiei indirecte cunoscând prevederile legale şi acceptând încălcarea dispoziţiilor penale.

Conform art. 38 alin. 1 C.pen. există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.

Astfel instanţa constată că cele cinci infracţiuni care au fost deduse judecăţii sunt în concurs întrucât au fost săvârşite înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru una dintre ele.

De asemena, confrom art. 41 alin.1 C.pen. există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Studiind fişa de cazier a inculpatului instanţa reţine că prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul 2..../302/2013 acesta a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere stabilindu-se de termen de încercare de 4 ani, astfel încât această condamnare constituie primul termen al recidivei.

Cum obiectul prezentului dosar îl reprezintă săvârşirea în termenul de încercare a mai multor infracţiunii contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice pentru care  Codul penal prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la recidiva postcondamnatorie.

În ceea ce priveşte infracţiunile deduse judecăţii şi care au fost săvârşite în stare de recidivă instanţa constată că cele două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere săvârşite la data de 28.08.2014 şi  07.10.2014, precum şi cele  două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice săvârşite la data de 28.08.2014 şi  07.10.2014 constituie cel de-al doilea termen al recidivei, în sensul în care toate cele patru infracţiuni au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie.

În ceea ce priveşte solicitarea apărătorului de schimbare a încadrării juridice, în sensul reţinerii a unei singure infracţiuni de conducere a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. şi a unei infracţiuni  prev. de art. 337 C.pen. în formă continuată,  infracţiuni săvârşite în data de 28.08.2014 şi  07.10.2014 instanţa consideră că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni. Astfel instanţa consideră că rezoluţia infracţională a inculpatului a fost întreruptă în data de 28.08.2014, la data depistării de către organele de poliţie, ulterior acesta luând o nouă rezoluţie în sensul conducerii autovehiculului oferind servicii de taximetru.

În drept, faptele inculpatului care la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare B-11-...pe b-dul N.B. din Bucureşti, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 şi 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 şi respectiv 17:45, aflându-se în stare de recidivă, a condus autoturismele cu nr. IF-29-… şi B-444-..., pe b-dul Aviatorilor din Bucureşti, respectiv pe str. Vasile Urseanu din Bucureşti, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat prelevarea mostrelor biologice întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) şi a două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., şi toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen..

 La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracţiunile săvârşite legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin.1 şi pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul având dreptul de conducere suspendat faptă prev. de art.335 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.

Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 6 (şase) luni la 3 (trei) ani închisoare şi, ca urmare a aplicării art.396 alin.10 C.pr.pen., de la 4 (patru) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, fiind prevăzută şi pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.

Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoaşterii învinuirii şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de refuz de la prelevarea de mostre biologice faptă prevăzută şi pedepsită de art. 337 C.pen. faptă pedepsită cu închisoare de la 1 (un) an la 5 (cinci) ani ş, astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni şi 3 (trei) ani şi 4 (patru)  luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.

Cu privire la faptele săvârşite instanţa reţine că acestea protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranţa desfăşurării circulaţiei pe drumurile publice precum şi a celorlalţi participanţi la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul de către o persoană a cărui drept de a conduce a fost suspendat sau care a consumat băuturi alcoolice.

În concret, inculpatul a condus autoturismul pentru a obţine venituri din desfăşurarea activităţii de taximetrist deşi dreptul de a conduce îi era suspendat. Totodată inculpatul a refuzat în două rânduri să i se preleveze mostre biologice în vederea determinării alcoolemiei, recunoscând ulterior că a consumat băuturi alcoolice.

Astfel instanţa reţine ca circumstanţe reale a săvârşirii infracţiunii faptul că inculpatul desfăşura activităţi de transport, respectiv obţinea venituri prin prestarea activităţii de taximetrist, punând astfel în pericol atât siguranţa sa, a pasagerilor care de bună credinţă fiind  apelau la serviciile sale cât şi a celorlalţi participanţi la traficul rutier. În acelaşi timp inculpatul a fost condamnat anterior pentru acelaşi gen de infracţiune însă a continuat să îşi desfăşoare activitatea infracţională. Prin faptul că inculpatul a perseverat în activitatea infracţională şi a săvârşit un număr de cinci infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice în concurs denotă lipsa de respect faţă de valorile sociale protejate de aceste norme penale, precum şi faţă de autorităţile statului.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, constată instanţa că acesta are 33 de ani, este necăsătorit şi şi-a motivat săvârşirea infracţiunilor prin necesitatea obţinerii de venituri pentru a asigura cele necesare creşterii copilului său minor, fiind singurul susţinător al familiei, astfel încât instanţa consideră că aplicarea unor pedepse îndreptate spre minim sunt suficeinte pentru a asigura scopul preventiv şi educativ al acestora.

Pentru aceste motive instanţa urmează îl va condamna pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 26.02.2014).

Având în vedere că această infracţiune a fost săvârşită la data de 26.02.2014, deci înainte de rămânerea definitivă a pedepsei  de doi ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul 2..../302/2013, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere stabilindu-se de termen de încercare de 4 ani, fiind deci concurentă cu aceasta, şi în considerarea dispoziţiilor prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012,  în temeiul art. art.865 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen. 1969  instanţa va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul 2..../302/2013.

În ceea ce priveşte tratamentul sancţionator având în vedere că infracţiunea ce a atras anularea, şi care face obiectul prezentului dosar, a săvârşită la data de 26.02.2014 deci după intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, astfel încât, instanţa va face aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, prin care se arată că tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

De asemenea, conform art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în caz de concurs de infracţiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, motiv pentru care va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va acorda sporul obligatoriu de o treime din pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, respectiv 1 (una) lună închisoare şi 10 (zece) zile, insculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2(doi) ani, 1 (una) lună închisoare şi 10 zile.

Va condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. (fapta din 28.08.2014).

Va condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin. 2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

Va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 28.08.2014).

Va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p.C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

În temeiul art. 41 alin. 2 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. instanţa va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 8 (opt) luni închisoare, la care instanţa va adăuga sporul obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 8 (opt) luni închisoare, 4 (patru) luni şi 4 (patru) luni, respectiv 5 (cinci) luni şi 10 (zece) de zile, inculpatul urmând a executa pedepasa rezultantă de 1 (un) an, 1 (una) lună şi 10 (zece) zile de închisoare.

Totodată instanţa în temeiul art. 10 din Legea 187/2002 rap. la art. 43 alin. 1 din C.pen. va adăuga pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, respectiv cea de de 1 (un) an, 1 (una) lună şi 10 (zece) zile de închisoare la pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare şi 10 zile, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile de închisoare. Având în vedere dispoziţii art. 91 alin. 1 lit. b C.pen., contrar celor susţinute de apărătorul inculpatului, instanţa nu poate suspenda executarea pedepsei închisorii întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile legale astfel încât inculpatul urmează a executa pedeapsa în regim de detenţie.

În temeiul art. 72 C.pr.pen. va deduce perioada în care inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, respectiv perioada cuprinsă între  07.10.2014 la zi.

Având în vedere multitudinea de infracţiuni pe care inculpatul le-a săvârşit instanţa consideră că se impune în continuare menţinerea măsurii preventive a arestului la domiciliu inculpatul putând recidiva în orice moment astfel încât în temeiul art. 399 alin.1 din C.pr.pen. va menţine măsura arestului la domiciliu. Instanţa constată îndeplinite şi la acest moment condiţiile prevăzute de art. 223 alin. (2) teza ultimă din Codul de procedură penală, respectiv constată că menţinerea unei măsuri preventive împotriva inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere perseverenţa infracţională a acestuia, reţinută în analiza efectuată cu ocazia verificării măsurii arestării preventive la data sesizării instanţei prin rechizitoriu.

Pericolul concret pentru ordinea publica trebuie înţeles ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, reacţie care ar produce o perturbare la nivelul comunităţii, la adresa respectului faţă de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acţionează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre; starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanţă a acelei fapte, o afectare a echilibrului firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică.

De asemenea, instanţa reţine că măsura arestului la domiciliu, prin conţinutul ei, elimină riscul ca inculpatul să mai săvârşească noi infracţiuni de natura celor pentru care a fost anterior condamnat şi a fost trimis în judecată în cauză, respectiv cele referitoare la regimul circulaţiei rutiere, întrucât neputând părăsi locuinţa, nu există posibilitatea ca acesta să conducă vreun vehicul şi să săvârşească infracţiuni de această natură, avându-se în vedere în acest sens că inculpatul nu a mai fost cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de altă natură.

În baza art 274 alin. 1 C.pr.pen va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2.000 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. (fapta din 26.02.2014), două infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) şi două infracţiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., şi toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. în o infracţiune infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen, o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen, cu aplic. 35 alin. 1 C.pen 35 alin. 1 C.pen. şi 35 alin. 1 C.pen. şi o infracţiune  de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.. şi art. 41 alin. 1 C.pen., formulată de inculpat, ca neîntemeiată.

Condamna pe inculpatul B.I., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 26.02.2014).

Constată că infracţiunea din 26.02.2014 este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul 2..../302/2013, la 2 (doi) ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012, art. art.865 alin.1 C.pen. din 1969 rap. la art.85 alin.1 C.pen. din 1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul 2..../302/2013.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. contopeşte pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.... din data de 08.07.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, respectiv 1 (una) lună închisoare şi 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare şi 10 (zece) zile.

Condamna pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. (fapta din 28.08.2014).

Condamna pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin. 2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

 Condamna pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 28.08.2014).

Condamna pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p.C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

În temeiul art. 41 alin. 2 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 8 (opt) luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 8 (opt) luni închisoare, 4 (patru) luni şi 4 (patru) luni, respectiv 5 (cinci) luni şi 10 (zece) de zile, inculpatul urmând a executa pedepasa rezultantă de 1 (un) an, 1 (una) lună şi 10 (zece) zile de închisoare.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2002 rap. la art. 43 alin. 1 din C.pen. adăugă pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, respectiv cea de de 1 (un) an, 1 (una) lună şi 10 (zece) zile de închisoare la pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare şi 10 zile, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile de închisoare.

În temeiul art. 72 C.pr.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, respectiv perioada cuprinsă între  07.10.2014 – 08.10.2014, perioada cuprinsă între 16.10.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 din C.pr.pen. menţine măsura arestului la domiciliu

În baza art 274 alin. 1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2.000 de lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.03.2015.

Domenii speta

Spete similare