Contestaţie la executare – lipsa calităţii procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, sub nr. 33738/302/2014, contestatoarea A.O. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata BEJ R.G.I., suspendare a executării silite în baza titlurilor executorii constând în procesele contravenţionale seria R12 nr. 0094147 şi seria R12 nr. 00082325, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în data de 18.08.2011, respectiv 17.02.2012, pe DN1, Romaneşti, jud. Prahova, a fost surprinsă de camere video ce aparţin CNADNR, conducând autovehiculul categoria A., cu număr de înmatriculare …, circulând fără rovinietă valabilă. Aceasta a arătat că în data de 17.02.2012 a primit procesele verbale cu seria R12 nr. 0094147 şi seria R12 nr. 00082325 prin care a fost înştiinţată că a fost sancţionată contravenţional cu suma de 225 lei, plus 12,50 lei pentru fiecare proces-verbal.

Contestatoarea a menţionat că fiecare proces-verbal specifică în scris că pe lângă amenda contravenţională aplicată se va achita, în conformitate cu art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, suma de 28 euro, echivalentul a 120,34 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

În continuare, contestatoarea a învederat că a achitat prin OP nr. 67/20.02.2012 amenda contravenţională în cuantum de 225 lei, aferentă procesului-verbal seria R12 nr. 0094147, respectiv prin OP nr. 68/20.02.2012 amenda contravenţională în cuantum de 225 lei, aferentă procesului-verbal seria R12 nr. 0082325, în termenul specificat în ambele procese-verbal, şi anume în termen de 48 de ore. Contestatoarea a mai arătat că diferenţa la taxa de despăgubire de 7,84 lei a fost achitată ulterior, prin OP nr. 532/15.12.2014.

Contestatoarea a menţionat că a înştiinţat Biroul de Recuperări Creanţe şi BEJ R.G.I., prin adresele nr. 256, nr. 257, nr. 258/15.12.2014, că sumele de bani reprezentând procesele-verbale de contravenţie seria R12 nr. 0094147 şi seria R12 nr. 00082325 au fost achitate corespunzător.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ.

În susţinerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovadă de comunicare (fila 4), încheiere din 31.10.2014 (filele 5-6), somaţie din 28.11.2014 din dosarul de executare nr. 3942/2014 (fila 7), procese-verbale de contravenţie şi dovezi de comunicare (filele 8-9), chitanţa nr. 8566/21.02.2012 (fila 10), ordin de plată (filele 11-12), adresa nr. 257/15.12.2014 (fila 14), adresa nr. 256/15.12.2014 (fila 15), adresa nr. 258/15.12.2014 (fila 16).

La data de 18.12.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu BEJ R.G.I., contestaţie la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare, respectiv suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.

În motivarea cererii, contestatoarea a reiterat susţinerile din cererea de chemare în judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 718 C.pr.civ., art. 711 C.pr.civ.

În susţinerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanţelor depuse la dosar (filele 34-35 – dosar declinat, respectiv filele 15, 18).

Prin sentinţa civilă nr. 109/08.01.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 33738/302/2014, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 4964/299/2015.

La data de 28.01.2015, prin serviciul registratură, BEJ R.G.I. a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 3942/2014.

Intimata nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ R.G.I., faţă de fondul cererii de chemare în judecată, constată următoarele:

Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios dedus judecăţii, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

Instanţa reţine că, potrivit art. 711 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Astfel, faţă de natura specifică a acţiunii formulate de către contestatoare, instanţa apreciază că, în cadrul prezentei contestaţii la executare, biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu este parte a executării silite, în sensul că nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, în condiţiile în care este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, potrivit Legii nr. 188/2000.

În consecinţă, instanţa constată că executorul judecătoresc nu poate avea calitate de parte într-o contestaţie la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor şi debitor. Ca urmare, biroul executorului judecătoresc nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestaţiei la executare propriu-zise, întrucât recunoaşterea dreptului ori interesului dedus judecăţii de către contestatoare nu poate fi opus acestuia.

Instanţa reţine că, pe calea contestaţiei la executare, nu poate fi învestită decât să verifice legalitatea şi temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de executorul judecătoresc, calitate de părţi neputând-o avea, în cazul de faţă, decât creditorul şi debitorul.

Raportând aspectele anterior expuse la situaţia concretă existentă în speţă, instanţa constată că intimatul Biroului Executorilor Judecătoreşti R.G.I. nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei BEJ R.G.I. şi să respingă cererea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării.

Astfel, având în vedere soluţia care va fi pronunţată în cauză cu privire la contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.

Conform art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatoarea la plata către BEJ R.G.I. a sumei de 13 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei BEJ R.G.I., invocată din oficiu de către instanţă.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A.O.S.R.L., cu sediul în …, în contradictoriu cu intimata Biroul Executorului Judecătoresc R.G.I., cu sediul în …, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.

Obligă contestatoarea la plata către BEJ R.G.I. a sumei de 13 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2015.

Domenii speta

Spete similare