Contencios administrativ şi fiscal - litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.1047

Şedinţa publică din data de 29 mai 2014

TRIBUNALUL,

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 30 decembrie 2014 şi înregistrată sub nr.3185/2013, reclamantul B a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P, anularea dispoziţiei nr.1269/12.07.2013, suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de director executiv al Direcţiei de Poliţie Locală … şi, în baza disp. art. 77 alin. 1 şi alin. 2 lit. j), alin. 3 lit. a) şi art. 78 din Legea 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, prin Dispoziţia 1269/12.07.2013, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare scrisă, dispoziţia contestată fiind motivată de neîndeplinirea îndatoririlor prevăzute de art. 2 alin. 2 şi 4 din Legea 155/2010.

Atât în Raportul Comisiei de Disciplină cât şi în contextul Dispoziţiei pe care o contestă, se susţine dreptul primarului de a dispune „numirea, sancţionarea, suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum si pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, aplicabile fiind disp. art. 63 alin.5 lit. e) din Legea 215/2001”.

Mai arată reclamantul că, pe cale de excepţie, înţelege să solicite constatarea nulităţii dispoziţiei contestată pentru nerespectarea disp. art. 79 alin. 2 din Legea 188/1999 text potrivit căruia instituţia publică emitentă a sancţiunii disciplinare avea obligaţia ca, în procedura cercetării disciplinare prealabile, să asigure prezenţa şi participarea unui reprezentant al organizaţiei sindicale reprezentative sau, după caz, un reprezentant desemnat prin votul majorităţii funcţionarilor publici pentru care este organizată comisia de disciplină, în cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcţionarii publici nu sunt organizaţi în sindicat. În acest context arată că, din comisia de disciplină, care a întocmit raportul în baza căruia a fost sancţionat nu a făcut parte nici o persoană care să îndeplinească una din cele două condiţii mai sus arătate. Cum, norma edictată prin disp. art. 79 alin. 2 este emisă în scopul respectării dreptului la apărare, ce izvorăşte din legea fundamentală, rezultă că acest drept nu i-a fost respectat, consecinţa direct fiind lipsirea de efecte a dispoziţiei contestată.

Mai arată reclamantul că cercetările comisiei de disciplină au avut ca temă faptul că, în perioada 17.07.2013 - 22.07.2013, au fost vandalizate mai multe parcometre amplasate în parcările municipiului, fiind sustrase anumite sume de bani din aceste automate; acuzaţia ce i se aduce este aceea că nu a adus în timp util la cunoştinţa Poliţiei Municipiului…, cele constatate de angajaţii direcţiei pe care o conduce.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea 155/2010, de organizare şi funcţionare a Poliţiei Locale, personalul însarcinat cu atribuţiile prevăzute în art. 6 lit. h) din Legea 155/2010, este exclusiv personalul contractual angajat în cadrul structurii noastre. Poliţiştii locali, funcţionari publici în accepţiunea disp. art. 14 alin. 1  lit. a), nu au obligaţia de a efectua misiuni de pază, acestea căzând doar în sarcina persoanlului contractual din cadrul D.P.L.

În Raportul Comisiei de Disciplină, din cadrul Primăriei Municipiului …, în baza căruia am fost sancţionat, art. 6 lit. h) din Legea 155/2010 este des invocat, deşi nici în perioada de referinţă şi nici în prezent, nici o persoană încadrată în structura D.P.L… nu face parte din personalul contractual, conducerea primăriei, refuzând în repetate rânduri, să angajeze personal contractual pentru acest gen de activităţi, fapt ce poate fi probat prin numeroasele referate şi memorii adresate acestui compartiment.

În consecinţă, susţine reclamantul, personalul actual al Direcţiei Poliţiei Locale …, are exclusiv obligaţia de a desfăşură activităţi specifice poliţistului local, exceptându-le pe cele de pază.

În aceste împrejurări, poliţiştii locali execută misiuni de patrulare şi supraveghere a tuturor obiectivelor stabilite de Consiliul Local …, misiuni a căror eficacitate a fost dovedită în repetate rânduri, chiar şi în ceea ce priveşte parcometrele din speţa de faţă. Astfel, în data de 17.07.2013, patrula de serviciu din zona E3, la sesizarea ofiţerului de serviciu, la interval de câteva minute a acţionat în vederea identificării unor persoane suspecte ce staţionau în zona unui parcometru, conform raportului întocmit la data respectivă. Începând cu această dată, au avut loc mai multe constatări în ceea ce priveşte devalizarea parcometrelor, constatări făcute chiar de poliţiştii locali, atât de către cei din serviciul de patrulare cât şi de însoţitorii personalului din cadrul D.I.A.P. pentru ridicarea sumelor colectate. Dacă nu ar fi existat o implicare directă şi promptă în această chestiune, reclamantul presupune că pagubele ar fi fost mult mai mari şi, în primul rând, nu s-ar fi făcut constatările respective în timp util.

Aşa cum de altfel se recunoaşte în raportul comisiei de disciplină, în calitate de Director Executiv al D.P.L., a sesizat reprezentanţii poliţiei municipale, în cadrul Grupului de Coordonare şi Trasare Sarcini, conform procesului verbal încheiat cu ocazia şedinţei din data de 12.08.2013, deci prevederile art. 2 alin. 4 din Legea 155/2010 nu au fost încălcate. Consideră, de asemenea, că sesizarea imediată a „organelor competente“ din partea poliţiştilor locali trebuie realizată în condiţiile în care aceste organe competente (în varianta în care legiuitorul se referă la organele de poliţie judeţeană sau municipală) ar putea lua măsuri imediate pentru înlăturarea pericolului şi nicidecum pentru fapte consumate, cu autori necunoscuţi, fapte care au fost aduse la cunoştinţă atât proprietarului (U.A.T. prin Primar) cât şi administratorului bunurilor, respectiv (D.I.A.P. şi Poliţiei Municipiului ... În astfel de situaţii, când nu a fost surprinsă în flagrant persoana responsabilă de fapta respectivă, celelalte organe de cercetare sunt înştiinţate ulterior producerii faptelor, înştiinţarea trebuind făcută în primul rând de cei direct interesaţi, în cazul de faţă D.I.A.P. în calitate de administratorul bunurilor în discuţie.

Despre aşa-zisa sa lipsă de responsabilitate, reclamantul solicită a se lua act de înştiinţările sale atât verbale (consemnate în procesul-verbal nr. 220657 din 12.08.2013) cât şi prin adresele oficiale, corespondenţa purtată cu Poliţia Municipiului … şi cu D.I.A.P., fapte ce demonstrează în mod indubitabil că a fost preocupat de situaţia creată şi a luat măsurile posibil realizabile pentru prevenirea unor asemenea fapte.

În opinia sa, atât cercetarea disciplinară cât şi măsura de sancţionare ce i-a fost aplicată nu sunt decât încercări stangace de a găsi cu orice preţ o persoană responsabilă pentru faptul distrugerii parcometrelor în discuţie; nimeni nu poate preveni în mod absolut astfel de fapte şi chiar nu are nici o importanţă cine a înştiinţat organele competente, în condiţiile în care purtase discuţii cu acestea despre măsurile ce se pot lua pentru identificarea făptaşilor.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii propusă, reclamantul menţionează că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de prevederile art. 47 alin. 2 din H.G. 1344/2007, cauzele săvârşirii abaterii nefiind evidenţiate, împrejurările în care a fost săvârşită fapta nefiind definite clar, iar gradul de vinovăţie se sprijină doar pe concluzia unilaterală a comisiei în sensul că a acţionat în mod iresponsabil, contrariul acestor concluzii fiind deja evident.

Reclamantul consideră că acuzele care i se aduc sunt nefondate, neavând nici un suport material, iar ca şef al Direcţiei Poliţiei Locale a impus profesionalism în relaţiile de muncă şi fermitate în respectarea legii, lucru ce probabil a deranjat.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ contestat, reclamantul că , în speţă, sunt îndeplinite condiţiile instituite de legiuitor prin disp. art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 şi anume: cazul bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.

În ceea ce priveşte prima condiţie, arată că, din motivarea în fapt pe care eu a făcut-o în cererea de chemare în judecată, rezultă fată putinţă de tăgadă că există suficiente împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care conving despre nelegalitatea actului contestat, în condiţiile în care emitentul dispoziţiei a făcut o incorectă aplicare a legii.

Cu privire la cea de-a doua condiţie arată că şi aceasta este îndeplinită, în speţă, prejudiciul fiind concretizat prin privarea sa de drepturile la primele şi sporurile ce i se cuvin din executarea obligaţiilor profesionale ce-i incumbă.

În drept, cererea este întemeiată pe dispoziţiile disp. art. 80 din Legea 188/1999 şi art. 11 alin. 1 şi art. 15 din Legea 554/2010.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Dispoziţia nr. 1269/2 octombrie 2013 emisă de Primarul Municipiului…, reclamantul având funcţia de director executiv al Direcţiei de Poliţie Locală din cadrul Primăriei Municipiului … a fost sancţionat disciplinar cu mustrare scrisă.

Motivele de fapt ale sancţionării disciplinare îl constituie, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 2 din dispoziţia contestată, neîndeplinirea îndatoririlor stabilite de art. 2 alin. 2 şi 4 din Legea poliţiei locale nr. 155/2010, întrucât nu a sesizat, în timp util, Biroul de Ordine Publică şi Serviciul Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei Municipiului… cu privire la distrugerea parcometrelor şi a producerii unui prejudiciu unităţii administrativ-teritoriale, faptă care se încadrează în prevederile art. 77 alin. 1 şi alin. 2 lit. j) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta săvârşită de reclamant se circumscrie şi prevederilor art. 97 alin. 3 lit. i) din Regulamentul Intern al aparatului de specialitate şi Primarului Municipiului …, aprobat prin Dispoziţia nr. 637/10.05.2013 şi art. 65 pct. 8 şi 9 şi art. 66 pct. 42 şi 44 din Regulamentul de ordine internă al Direcţiei de Poliţie Locală nr. 5917/29.04.2011.

Temeiul de drept al aplicării sancţiunii îl constituie art. 77 alin. 1, alin. 2 lit. j), alin. 3 lit. a) şi art. 78 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

In  fapt, la data de 17.07.2013, în jurul orei 23,15, poliţiştii locali SA şi FD, aflaţi în serviciul de patrulare în zona Cartier E3, s-au deplasat în urma unui apel primit de la ofiţerul de serviciu cu privire la fapta a trei tineri care forţează parcometrul situat în zona Parcului Personalităţilor din municipiul... Conform raportului întocmit de către poliţiştii locali mai sus menţionaţi, înregistrat la Direcţia de Poliţie Locală sub nr. 5503/381/18.07.2013 şi văzut de către Directorul Executiv al Direcţiei de Poliţie Locală, B, aceştia au găsit în apropierea locului faptei un grup de trei tineri pe care i-au legitimat şi condus la sediul Direcţiei de Poliţie Locală unde li s-au luat declaraţii. De asemenea, au constatat şi faptul că fanta de primire a bancnotelor era forţată.

La data de 19.07.2013, în urma verificării parcometrelor din parcările din municipiul…, un conducător auto din cadrul Direcţiei de Intreţinere şi Administrare Patrimoniu şi un poliţist local au găsit parcometrul de la Casa Cărţii vandalizat.

In data de 22.07.2013, în urma verificării parcometrelor din parcările din municipiul…, aceleaşi persoane au găsit vandalizate parcometrele din parcările situate în Piaţa Sfântu Gheorghe (2 aparate), Casa Sindicatelor (1 aparat), Casa Cărţii (1 aparat) şi Lacul Ciuperca (1 aparat).

Faptele de vandalism asupra parcometrelor au fost aduse la cunoştinţă prin referatul înregistrat la Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu sub nr.556/23.07.2013, şi de casiera, responsabilă cu ridicarea banilor din parcometrele din municipiul…, care a constatat la data de 22.07.2013, ora 1400 fiind însoţită de poliţişti locali că la cinci dintre acestea au fost sustrase bancnotele din dispozitivele colectate.

Ulterior, reclamantul în calitate de director executiv al Direcţiei de Poliţie Locală nu a menţinut legătura permanent cu beneficiarul, în speţă Direcţia de Intreţinere şi Administrare Patrimoniu, şi nici nu a propus măsurile necesare pentru creşterea eficienţei pazei acestor bunuri, ci doar prin adresa nr. 6956 din 22.07.2013, înregistrată la D.I.A.P. sub nr. 5548/22.07.2013 a sugerat, ca în cazul în care se consideră oportun, ca pentru recuperarea eventualelor pagube, să semnalizeze instituţiile statului, cu competenţe în cercetarea acestor fapte.

Urmare acestei adrese, pentru evaluarea pagubelor asupra echipamentelor tehnice din componenţa parcometrelor, Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu, împuternicită cu punerea în aplicare a regulamentului de funcţionare a sistemului privind controlul, limitarea şi taxarea staţionărilor în mun…, conform H.C.L. nr. 154/2010, a solicitat prezenţa reprezentanţilor firmei care asigura service-ul acestora, iar din raportul întocmit în data de 23.07.2013 a rezultat că două cititoare de bancnote au fost distruse complet, trei au fost grav avariate şi trei imprimante au fost deteriorate, fără a mai putea fi reparate şi că pentru sporirea măsurilor de securitate în punctele în care sunt amplasate parcometrele, firma de service a recomandat montarea de camere video.

De altfel, Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu, prin referatul nr. 5548/24.07.2013, înregistrat de Primăria Municipiului… sub nr. 17525 din 25.07.2013, a precizat că nu poate suporta financiar din bugetul propriu nici înlocuirea echipamentelor distruse şi nici montarea sistemului de supraveghere video.

Singurele măsuri pe care reclamantul le-a dispus cu privire la rezolvarea acestei situaţii au fost o rezoluţie succintă că a luat act de eveniment, semnând pe raportul nr. 5503/381/18.07.2013 şi adresa nr. 6956/22.07.2013 prin care sugera îndeplinirea atribuţiilor proprii de către Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu.

Pe cale de excepţie, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat constatarea nulităţii dispoziţiei contestate datorită nerespectării condiţiei procedurale privind participarea reprezentantului desemnat prin votul majorităţii funcţionarilor publici pentru care este organizată comisia de disciplină.

Această condiţie a fost îndeplinită, Comisia de Disciplină din cadrul Primăriei… a avut în componenţă pe numita FG, în calitate de reprezentant al salariaţilor Primăriei Municipiului…, în Sindicatul Salariaţilor din Administraţia Publică Locală a Judeţului…, aşa cum rezultă din Dispoziţia Primarului nr. 1028 din 13.08.2013, procesul-verbal din data de 28.01.2013 privind desemnarea acestuia ca reprezentant al Sindicatului.

In aceste condiţii,  sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 79 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, procedura de cercetare administrativă a faptei sesizate ca abatere disciplinară fiind realizată în condiţiile participării reprezentantului salariaţilor.

Relativ la susţinerea reclamantului potrivit cu care paza bunurilor şi obiectivelor este asigurată numai de către personal contractual, potrivit art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 155/2010, instanţa reţine că nu are nicio relevanţă acest aspect, fapta pentru care acesta a fost sancţionat constă în neanunţarea imediată a organelor abilitate despre vandalizarea parcometrelor, care este un cu totul alt aspect de cel privind organizarea preventivă a pazei bunurilor aparţinând municipiului...

Ceea ce s-a întâmplat în perioada 17.07.2013 – 22.07.2013 nu ţine atât de activitatea de pază cât ţine de activitatea poliţiştilor locali din cadrul Compartimentului de ordine şi disciplină ce face parte din Direcţia Poliţie Locală.

In acest sens, trebuie avute în vedere următoarele prevederi legale:

Art. 2 alin. 2 şi alin. 4 din Legea nr. 155/2010 potrivit cu care poliţia locală comunică, de îndată, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de încălcare a legii, respectiv poliţia locală solicită intervenţia unităţilor teritoriale competente ale Poliţiei Române sau ale Jandarmeriei Române pentru orice alte situaţii ce excedează atribuţiilor ce îi revin,

Art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 155/2010 potrivit cu care în domeniul ordinii şi liniştii publice, poliţia locală menţine ordinea publică în parcările auto aflate pe domeniul public sau privat al unităţii administrativ teritoriale, în parcuri, pieţe.

Art. 23 din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010 potrivit cu care, în domeniul ordinii şi liniştii publice, poliţiştii locali desfăşoară următoarele activităţi:

a)acţionează în zona de competenţă stabilită prin planul de ordine şi siguranţă publică al unităţii administrativ-teritoriale pentru prevenirea şi combaterea faptelor antisociale, precum şi pentru menţinerea ordinii şi liniştii publice;

b)acţionează în condiţiile art. 6 lit. k) din Legea nr. 155/2010, pentru depistarea persoanelor şi a bunurilor urmărite în temeiul  legii; iar art. 6 lit. k) se referă la faptul că aceşti poliţişti participă alături de Poliţia Română, Jandarmeria Română şi celelalte forţe ce compun sistemul integrat de ordine şi siguranţă publică, pentru prevenirea şi combaterea infracţionalităţii stradale;

f) conduc la sediul poliţiei locale/structurii Poliţiei Române, persoanele suspecte a căror identitate nu a putut fi stabilită, în vederea măsurilor ce se impun;

- art. 36 lit. a din Regulamentul de Organizare şi funcţionare a Direcţiei Poliţie Locală, potrivit cu care poliţiştii locali din cadrul ordinii şi liniştii publice acţionează în zona de competenţă stabilită prin planul de ordine şi siguranţă publică al unităţii administrativ-teritoriale pentru prevenirea şi combaterea faptelor antisociale, precum şi pentru menţinerea ordinii şi liniştii publice;

- art. 36 lit. c din acelaşi regulament potrivit cu care poliţiştii locali in cadrul compartimentului de ordine şi linişte publică acţionează, în condiţiile art. 6 lit. k) din Legea nr. 155/2010, pentru depistarea persoanelor şi a bunurilor urmărite în temeiul legii; iar art. 6 lit. k) se referă la faptul că aceşti poliţişti participă alături de Poliţia Română, Jandarmeria Română şi celelalte forţe ce compun sistemul integrat de ordine şi siguranţă publică, pentru prevenirea şi combaterea infracţionalităţii stradale;

Art. 36 lit. f) din acelaşi regulament, potrivit cu care poliţiştii locali din cadrul compartimentului de ordine şi linişte publică conduc la sediul poliţiei locale/structurii Poliţiei Române persoanele suspecte a căror identitate nu a putut fi stabilită, în vederea măsurilor ce se impun;

-aceleaşi prevederi legale le regăsim şi în R.O.I. al Direcţiei de Poliţie Locală la art. 13 lit. a, art. 13 lit. c şi lit. f.

-Poliţiştii locali din cadrul biroului de pază au atribuţiile înscrise la art. 22 din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010, potrivit cu care verifică locurile şi punctele vulnerabile, cunoaşte prevederile legale privind accesul în obiective, verifică obiectivul încredinţat spre pază, cu privire la existenţa unor surse care ar putea produce incendii, explozii sau alte evenimente grave, precum şi în cazul infracţiunilor flagrante, ia măsuri de predare a făptuitorului structurilor Poliţiei Române, iar dacă făptuitorul a dispărut, asigură paza bunurilor, nu permite pătrunderea în câmpul infracţional, că vandalizarea mai multor parcometre, precum şi procedurile cu privire la rezolvarea unui astfel de eveniment nu intră în competenţa biroului de pază, ci în competenţa de rezolvare a poliţiştilor locali din cadrul compartimentului de ordine şi linişte publică, alţii decât cei de la pază.

Mai mult, potrivit art. 36 lit. j) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Direcţiei Poliţie Locală, adoptat prin H.C.L. nr. 20/27.01.2011, „funcţionarii publici cu atribuţii în domeniul ordinii şi liniştii publice pot executa serviciul de pază în acele posturi stabilite pentru a se executa paza cu funcţionari publici ori în posturile stabilite pentru a se executa paza cu personal contractual.

In aceste condiţii, reclamantul, în calitate de director executiv al Direcţiei Poliţia Locală avea posibilitatea ca până la rezolvarea posturilor cu personal contractual să asigure paza cu funcţionari publici. De asemenea, avea posibilitatea să introducă în planul de patrulare sau de pază şi aceste parcometre cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 6 lit. a) din legea nr. 155/2010 avea obligaţia de a asigura ordinea publică în parcările auto aflate pe domeniul public sau privat al unităţii administrativ teritoriale, în parcuri, pieţe etc. Ori, aşa cum se poate observa, procesele-verbale şi referatele anexate, faptul că evenimentele au avut loc pe lângă parcuri, pieţe, dar în orice caz în parcări publice.

In ceea ce priveşte sesizarea organelor competente, reclamantul recunoaşte că a sesizat reprezentanţii poliţiei municipale, în cadrul grupului de Coordonare şi Trasare Sarcini, pe data de 12.08.2013, însă această dată nu reprezintă promptitudine, nici de îndată şi nici informare operativă atât a organelor competente cât şi a Consiliului Local.

Potrivit art. 15 alin. 1 lit. a) din Regulamentul cadru din decembrie 2010 şeful poliţiei locale organizează, planifică şi conduce întreaga activitate a poliţiei locale; lit. e) aprobă planurile de pază întocmite pentru obiectivele din competenţă; lit. h) asigură informarea operativă a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzătoare a Poliţiei Române, precum şi a poliţiei locale, prevedere preluată în Regulamentul de organizare şi informare al Direcţiei Poliţiei Locale, precum şi în art. 26 lit. h) din ROF.

Tot  astfel, potrivit art. 2 alin. 2 şi alin. 4 din Legea nr. 155/2010, Poliţia locală comunică, de îndată, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de încălcare a legii, respectiv poliţia locală solicită intervenţia unităţilor teritoriale competente ale Poliţiei Române sau ale Jandarmeriei Române pentru orice alte situaţii ce excedează atribuţiilor ce îi revin.

Susţinerea reclamantului, potrivit cu care, avea obligaţia de a anunţa organele competente numai în cazul unor acţiuni flagrante, această dispoziţie există într-adevăr, dar la art. 22 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Direcţiei, unde sunt trecute atribuţiile poliţiştilor locali care efectuează paza obiectivelor.

In schimb, reclamantul a fost sancţionat pentru încălcarea obligaţiei prevăzute atât la art. 2 alin. 2 şi 4 din Legea nr. 155/2010 cât şi în Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010 art. 15 alin. 1 lit. h) sau în R.O.F. art. 26 lit. h) sau în ROI art. 4 alin. 1 lit. h) potrivit cu care poliţia locală comunică, de îndată, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de încălcare a legii, respectiv poliţia locală solicită intervenţia unităţilor teritoriale competente ale Poliţiei Române sau ale Jandarmeriei Române, pentru orice alte situaţii ce exced atribuţiilor ce îi revin.

In aceste condiţii, reclamantul se face vinovat de săvârşirea abaterii reţinute în sarcina sa, respectiv că nu a sesizat în timp util, Biroul Ordine Publică şi Serviciul Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei Municipiului… cu privire la distrugerea parcometrelor şi a producerii unui prejudiciu unităţii administrativ teritoriale, atribuţie ce este prevăzută în:

-art. 2 alin. 2 şi alin. 4 din Legea nr. 155/2010 potrivit cărora poliţia locală comunică, de îndată, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de încălcare a legii, respectiv poliţia locală solicită intervenţia unităţilor teritoriale competente ale Poliţiei Române sau ale Jandarmeriei Române pentru orice alte situaţii ce excedează atribuţiilor ce îi revin;

-art. 115 alin. 1 lit. h) din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010, aprobat prin H.G. nr. 1332/2010 potrivit căruia şeful Poliţiei Locale „asigură informarea operativă a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzătoare a Poliţiei Române, precum şi a Jandarmeriei Române despre evenimentele deosebite ce au avut loc în cadrul activităţii poliţiei locale”;

-art. 4 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de ordine interioară a Direcţiei de Poliţie Locală, potrivit căruia Directorul executiv asigură informarea operativă a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzătoare a Poliţiei Române, precum şi a Jandarmeriei Române despre evenimentele deosebite ce au avut loc în cadrul activităţii poliţiei locale, atribuţie prevăzută şi în Regulamentul de organizare şi funcţionare la art. 26 lit. h);

-fişa postului.

In consecinţă, contestaţia reclamantului împotriva Dispoziţiei nr. 1269/2 octombrie 2013 a fost respinsă ca nefondată.

In ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, instanţa reţine că este neîntemeiată, faţă de împrejurarea că a fost găsită neîntemeiată contestaţia, nefiind astfel în prezenţa unui caz bine justificat şi pagubă iminentă, astfel cum sunt definite prin art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Domenii speta

Spete similare