Aplicarea legi penale mai favorabile – art. 5 ncp – în cazul infracţiunii de evaziune fiscală

Asupra cauzei penale  de faţă constată că la data de  17.09.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 13268/63/2013,  rechizitoriul  nr. 12201/P/2011 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a  inculpatului B.I. , în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de  evaziune fiscală şi fals în declaraţii prev. de art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 cp ; art.9 alin.1 lit.f din legea 241/2005 şi art. 292 Cp. toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit.a cp.

În actul de inculpare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt :

La data de 05.10.2009, Garda Financiară - Secţia Dolj a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că inculpatul B.I. în calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, nu a dat curs invitaţiilor de a prezenta organelor de control documentele legale ale societăţii şi de asemenea, a declarat un sediu fictiv în scopul de a se sustrage verificărilor financiar-contabile, întocmindu-se astfel dosarul penal înregistrat sub nr. 11159/P/2009.

La data de 28.04.2010 împotriva inculpatului B.I. a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 4 şi art. 9 lit. f din Legea 241/2005.

Ulterior, la data de 21.05.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost sesizat de către Garda Financiară - Secţia Dolj cu privire la faptul că, în cursul lunii august 2009, SC DUDY TRANS SRL Craiova nu a evidenţiat în actele contabile o parte din operaţiunile comerciale în legătură cu SC L&C Oil Company şi s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare şi fiscale prin declararea fictivă a sediului societăţii, prejudiciul adus bugetului de stat fiind în sumă totală de 92.869 lei, din care 84.542 lei reprezentând TVA aferent achiziţiilor realizate şi 8.327 lei reprezentând impozitul pe profit, constituindu-se astfel dosarul penal cu nr. 6310/P/2010.

La data de 04.08.2010 s-a început urmărirea penală împotriva numiţilor B.I. şi ML, administratori la SC Dudy Trans SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b şi f din Legea 241/2005.

Dosarul cu nr. 6310/P/2010 a fost conexat la dosarul penal cu nr. 11 159/P/2009 prin rezoluţia din data de 29.03.2011.

Prin ordonanţa nr. 11159/P/2009 din 03.11.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina sa, stabilindu-se că nu a avut legătură cu operaţiunile derulate în numele societăţii anterior datei de 19.11.2009. De asemenea, prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de inculpatul B.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b şi f din Legea 241/2005, în legătură cu activitatea infracţională a acestuia în calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, constituindu-se astfel un nou dosar penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 12201/P/2011.

În urma cercetărilor efectuate  s-au constat următoarele :

SC Dudy Trans SRL a fost înfiinţată la data de 30.07.2008 de către numitul FM din Craiova, jud. Dolj, fiind înregistrată la O.R.C. Dolj sub nr. J16/1495/2008, stabilindu-i-se sediul social în comuna Amărăştii de Jos, sat Amărăştii de Jos nr. 106, jud. Dolj, CUI 24262297, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri.

La data de 16.07.2009, printr-un act adiţional, FM a hotărât cesionarea unor părţi sociale şi intrarea în societate a numitului B.I. din Bucureşti şi astfel, prin certificatul constatator nr. 47186 din 23.07.2009 s-a făcut menţiunea la Registrul Comerţului că noul administrator al societăţii SC Dudy Trans SRL este B.I., la data de 29.07.2009 fiindu-i predate acestuia toate documentele şi actele financiar contabile ale societăţii.

Prin hotărârea generală a asociaţilor cu nr. 01 din 17.08.2009 s-a stabilit retragerea din societate a numitului FG şi schimbarea sediului social al societăţii la adresa din Craiova , jud. Dolj.

La data de 19.11.2009, prin cererea de înregistrare menţiuni cu nr. 67326/2009, numitul B.I. s-a retras din societate, firma fiind preluată în calitate de asociat unic şi administrator, de către numita ML din Bucureşti, în fapt aceasta fiind numită în funcţia de administrator încă de la data de 15.10.2009.

1.în legătură cu infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005

în luna ianuarie 2010 comisarii Gărzii Financiare Dolj s-au deplasat  la sediul declarat al societăţii în vederea efectuării unui control la solicitarea Gărzii Finanţare - Secţia Giurgiu cu privire la mai multe achiziţii de produse petroliere efectuate în perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvenţă, care a emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificaţia „taxare inversă", însă nu au găsit aici nici o persoană care să dea relaţii despre activitatea societăţii.

Organele de control au emis mai multe invitaţii, atât la sediul societăţii cât şi domiciliul administratorului, la care nu s-a dat însă curs, stabilindu-se că la sediul declarat al SC Dudy Trans SRL este un imobil nelocuit care aparţine numitului BLG, schimbarea sediului social făcându-se pe baza unui contract de comodat.

Cu ocazia audierii numitului BLG, proprietarul imobilului din Craiova,. Dolj,  a precizat că în anul 2009 a dat mai multe anunţuri de vânzare a imobilului şi, în urma acestora, în luna august 2009 a fost contactat de către un cetăţean din Bucureşti care s-a recomandat cu numele de B.I. şi care s-a arătat interesat să cumpere imobilul.

Martorul MLG a declarat că B.I. i-a propus mai întâi să închirieze o cameră în imobil pentru a stabili aici sediul social al societăţii pe care o administra, încheind astfel la data de 16.08.2009 un contract de comodat pe o perioadă de un an, contract care a stat la baza înregistrării sediului SC Dudy Trans SRL la O.R.C. Dolj.

De asemenea, martorul BLG a mai precizat că de la data încheierii respectivului contract nu 1-a mai văzut pe numitul B.I. şi nici la sediul societăţii nu s-a mai prezentat vreo altă persoană care să reprezinte firma, camera închiriată aflându-se în aceeaşi situaţie şi în prezent, adică neamenajată.

În rechizitoriu s-a mai reţinut că în  legătură cu infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, activitatea  infracţională a inculpatului B.I.  în legătură cu SC Dudy Trans SRL ce face obiectul prezentului dosar s-a derulat sub aspect temporal în perioada 11-20.08.2009 şi s-a subscris omisiunii evidenţierii în actele contabile şi în alte documente legale (declaraţiile 100, 101, 300 şi 394) a livrărilor de mărfuri către diferite societăţi comerciale.

Prin controlul efectuat de organele fiscale materializat prin procesul-verbal nr. 1855/12.05.2010 (fila 41 vol. II) şi procesul-verbal nr. 6899/28.06.2010 ce constituie conform disp. art. 214 alin. 5 C.p.p., mijloace de probă în cadrul procesului penal, s-a constatat faptul că, administratorul SC Dudy Trans SRL a aprovizionat în perioada 11- 20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvenţă, cantitatea de 146.554 litri motorină şi a livrat către alte două societăţi, în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină, fără a  evidenţia în totalitate veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat.

În urma probelor administrate a rezultat că SC Dudy Trans SRL a aprovizionat în perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvenţă, conform contractului nr. 5/30.07.2009, semnat din partea SC Dudy Trans SRL de către B.I. iar din partea SC L&C OIL Company SRL Arad de către martorul L.L., cantitatea de 146.554 litri motorină, pentru care s-au fost emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificaţia „taxare inversă" fără a evidenţia aceste operaţiuni economice în contabilitate sau alte documente legale, după cum urmează:

- factura fiscală nr. 195/11.08.2009 în valoare de 93.431,36 lei

- factura fiscală nr. 196/12.08.2009 în valoare de 85.475,06 lei

- factura fiscală nr. 529/14.08.2009 în valoare de 94.401,12 lei

- factura fiscală nr. 530/14.08.2009 în valoare de 86.080,64 lei

- factura fiscală nr. 544/20.08.2009 în valoare de 85.589,92 lei

Ulterior, SC Dudy Trans SRL a livrat către alte societăţi în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină.

Având în vedere faptul că societatea nu a avut declarate puncte de lucru sau alte sedii secundare s-a concluzionat că întreaga cantitate de motorină aprovizionată a fost comercializată, astfel că organele de control au calculat prin estimare veniturile realizate, din acestea fiind scăzute cheltuielile de aprovizionare, rezultând un adaos de 83.733 lei la care s-a calculat un impozit pe profit de 8.327 lei, stabilit ca obligaţie de plată suplimentară faţă de impozitul pe profit declarat.

De asemenea, având în vedere că furnizorul SC L&C OIL Company SRL Arad se afla în insolvenţă la data emiterii celor 5 facturi, acestea nefiind purtătoare de TVA, organele de control au stabilit, conform prevederilor legale, că SC DUDY Trans SRL are ca obligaţie de plată TVA-ul aferent respectivelor achiziţii, concluzionându-se că societatea datorează bugetului TVA în sumă de 84.542 lei.

Conform actului de constatare, prejudiciul creat bugetului consolidat al statului de către SC DUDY Trans SRL Craiova este în sumă totală de 92.869 lei de acesta făcându-se vinovat B.I., administrator al societăţii în perioada efectuării achiziţiilor.

Ulterior, în urma inspecţiei fiscale la SC DUDY Trans SRL s-a stabilit un prejudiciu în cuantum de 82.641 lei din care, impozit pe profit 8.327 lei şi TVA 74.314 lei.

La data de 31.07.2009 inculpatul B.I. a obţinut specimen de semnătură pentru a derula operaţiuni bancare în numele SC DUDY Trans SRL prin contul deschis la bancară Banca Transilvania Bucureşti.

Pe baza documentelor înaintate în original de unitatea bancară Banca Transilvania Bucureşti rezultă faptul că, în perioada 21.10.2009 - 11.12.2009, în baza a 8 chitanţe de ridicare numerar, inculpatul B.I. a retras din contul SC DUDY Trans SRL suma totală de 53.902 lei (vol. I, fila 320).

Inculpatul a declarat iniţial că a preluat părţile sociale ale SC DUDY Trans SRL Craiova la solicitarea unui prieten al său C.J., înţelegerea fiind de a prelua societatea pe care ulterior urma să o cesioneze unei alte persoane indicate de către prietenul său. Inculpatul B.I. a afirmat că el personal nu a desfăşurat vreo activitate economică sau vreo operaţiune bancară în numele societăţii, de toată activitatea firmei ocupându-se efectiv prietenul să C.J.

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a revenit asupra declaraţiilor şi a recunoscut că el personal a efectuat în numele SC DUDY Trans SRL Craiova operaţiunile comerciale cu SC L&C OIL Company SRL Arad descrise în prezentul rechizitoriu şi că nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii.

3. În  legătură cu infracţiunea de fals în declaraţii s-a reţinut în rechizitoriu că la  data de 01.02.2008, cu ocazia declaraţiei pe proprie răspundere dată în faţa Notarului Public D.F., în baza căreia a devenit administrator social al SC Dudy Trans SRL, declaraţie autentificată sub nr. 370/01.02.2008, inculpatul B.I., care s-a identificat cu CI seria RD nr. 524174 eliberată de SPCEP Sectorul 3 Bucureşti, a precizat neconform adevărului în sensul că nu are antecedente penale şi nu are cazier judiciar pe teritoriul României.

Conform fişei transmise de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, numitul B.I. este înscris în cazierul judiciar şi figurează că a fost condamnat 16 ani închisoare pentru infracţiunea de delapidare conform sentinţei penale nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei Constanţa, executând efectiv 12 ani închisoare. De asemenea, inculpatul a fost condamnat 10 luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la gestiune frauduloasă conform sentinţei penale nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

În legătură cu săvârşirea de către inculpatul B.I. a infracţiunii prev. de art. 4 din legea 241/2005 se reţine faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii subiective întrucât aşa cum s-a arătat inculpatul nu a avut cunoştinţă de invitaţiile organelor fiscale transmise la domiciliul unde acesta nu locuia în fapt motiv pentru care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală.

În faza de urmărire penală  situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare a fost probată cu  proces verbal al Gărzii Financiare Dolj nr. 1855/12.05.2010; proces-verbal ale DGFP Dolj nr. 6899/28.06.2010;  proces-verbal de percheziţie, înscrisuri (documente contabile, alte documente legale, documente bancare), declaraţii inculpat; declaraţii  de martori .

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei s-a reţinut în rechizitoriu că Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Dolj s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 82.641 lei reprezentând impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei şi TVA în cuantum de 74.314 lei. Această sumă reprezintă prejudiciul produs de inculpat ca urmare săvârşirii infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005. Diferenţa în minus faţă de constatările Gărzii Financiare s-a stabilit în urma raportului de inspecţie la SC DUDY Trans SRL în legătură cu operaţiunile comerciale derulate cu SC L&C OIL Company SRL ce fac obiectul prezentului dosar şi este reprezentată de diminuarea TVA-ului datorat ca urmare a declarării sumei de 10.228 lei prin decontul 38152/26.04.2010.

După  sesizarea instanţei  , în faza de cercetare judecătorească , s-a depus la dosar cerere din partea Statului Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti  prin care se învedera că se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi a părţii responsabile civilmente SC DUDY Trans SRL  cu suma de 82641 lei reprezentând prejudiciu produs prin activitatea infracţională a inculpatului la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data achitării sumei datorate conform prevederilor  119 şi art. 120 cpr fiscală .

De asemenea s-a formulat de către aceeaşi parte civilă , cerere de instituire a măsurilor asiguratorii asupra averii mobile şi imobile a inculpatului şi asupra bunurilor existente în patrimoniu părţii responsabile civilmente .

Audiat fiind nemijlocit in faţa instanţei , inculpatul B.I. a declarat că  a preluat SC DUDY Trans SRL şi a desfăşurat activităţi în calitate de administrator şi asociat la solicitarea unui anume C.J .

Astfel , a relatat inculpatul că s-a întâlnit în Craiova cu acel C.J., au mers la Registrul Comerţului unde au semnat actele de cesiune  precum şi un contract de comodat prin care sediul social a fost stabilit într-o locaţie din Craiova ,locaţie care apărea ca fiind închiriată  .

După preluarea societăţii,  a mai susţinut inculpatul că singura sa implicare a constat în faptul că la solicitarea lui C.J.  care îl chema la biroul său  , semna o serie de facturi,  declaraţii fiscale şi alte acte contabile , iar cu acel prilej i-a fost prezentată şi o persoana pe nume SG ca fiind contabila care se ocupa de evidenţa contabilă a SC Dudy Tras Srl şi din facturile pe care le semna a dedus că pe numele acestei societăţi se derulau tranzacţii comerciale cu combustibil

Totodată a mai relatat inculpatul  că , întrucât avea drept  de semnătură , era înştiinţat tot de CJ să meargă la bancă pentru  retrage diverse sume de bani , iar uneori CJ îl şi însoţea şi după ce retrăgea banii îi înmâna acestuia din urmă .

Referitor la acest aspect al retragerii sumelor de bani din contul SC DUDY  Trans , inculpatul a afirmat că ordinele de retragere a sumelor de bani erau de regulă completate de contabile dar uneori le completa acesta însă contabila şi CJ îi spuneau să menţioneze că sumele reprezintă salarii şi cheltuieli diverse, iar declaraţiile tipizate pe care le depunea la Finanţele Publice Dolj erau gata completate de contabilă , acesta le semna, însă tot contabila era cea care le depunea la fisc .

Inculpatul a mai susţinut că nu a avut cunoştinţă de acele invitaţii emise de organele fiscale şi trimise la sediul societăţii, în condiţiile în care nu cunoştea exact unde se află sediul , deoarece tot CJ se ocupase de întocmirea contractului de comodat  iar acesta nu a desfăşurat nici o activitate la sediul social al SC DUDY TRANS  .

De asemenea a mai afirmat inculpatul că nu l-a cunoscut pe numitul Laza Liviu , care  era reprezentantul acelei societăţii din Arad cu care SC DUDY Trans  derulase tranzacţii cu combustibil, deoarece CJ s-a ocupat de întreaga activitate a societăţii şi tot acesta din urmă , după o perioadă de aproximativ 3 luni i-a cerut să se întâlnească la sediul Registrului Comerţului din Craiova pentru a cesiona societatea .

Când s-a prezentat,  a semnat documentele cesionând societatea către o persoană care s-a recomandat ML şi cu acel prilej chiar i-a cerut lui CJ să predea şi ştampila societăţii şi toate documentele  , dar acesta din urmă i-a învederat că se va ocupa ulterior de toate aspectele şi din acel moment nu l-a mai întâlnit şi nici nu a mai fost contactat .

Aceste susţineri ale inculpatului sunt contrazise însă de întreg ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală cât şi nemijlocit de instanţă

Astfel, martorul BLG audiat în faza de cercetare judecătorească a declarat că în anul 2009  a dat un anunţ pentru închirierea unui imobil din Craiova, şi a fost contactat de o persoană care i-a spus că vrea să închirieze acel imobil pentru a stabili sediul unei societăţi iar ulterior a cea persoană s-a prezentat, au încheiat un contract de comodat pe o perioadă de 1 an, contract ce a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, aceea persoană fiind inculpatul B.I..

A mai relatat martorul că după semnarea contractului de comodat nu l-a mai întâlnit pe inculpat deşi a încercat să îl contacteze telefonic deoarece mergând la acest imobil  a constat că nu fusese adusă nici o piesă de mobilier şi la acel sediu nu se desfăşura nici o activitate de vreo societate comercială.

Martorul BLG precizat că  înainte de încheierea contractului de comodat cât şi ulterior nu a fost contactat de vreo persoană cu numele de CJ.

Şi martorul FM audiat fiind nemijlocit de către instanţă, a declarat că în vara anului 2009 l-a întâlnit pe inculpatul B.I. la un sediu de avocatură, prilej cu care inculpatul ia spus că ar fi interesat să preia o societate comercială care nu are datorii şi întrucât martorul era administrator unei astfel de societăţi care  de trei luni  nu mai desfăşurase nici o activitate au stabilit să o cesioneze inculpatului.

S-au prezentat în acest sens la registrul comerţului, au întocmit şi semnat documentele de cesionare iar începând cu luna august 2009 a declarat martorul, acesta nu a mai derulat nici o activitate pe respectiva societate, i-a predat inculpatului toate documentele, facturiere, chitanţiere, ştampila şi  inculpatul i-a spus că va schimba şi sediul social.

Totuşi, a precizat martorul că de la data cesionării a mai rămas ca şi asociat o perioadă de 2 luni, interval în care nu s-a desfăşurat nici un fel de activitate pe respectiva societate, iar din luna iulie – august 2009 când inculpatul a stabilit un alt sediu social nu  au mai păstrat legătura, mai ales că îi predase  arhiva şi ştampila atunci când s-au  prezentat la sediul registrului Comerţului.

Şi acest martor a precizat că nu l-a cunoscut pe CJ, că o astfel de persoană nu i-a fost prezentată de inculpat.

În faza de cercetare judecătorească s-a audiat şi martorul LLN care a declarat că în anul 2009  era administrator al SC L & C OIL Company  SRL Arad cu sediul în localitatea Păuniş care se ocupa cu vânzarea de produse petroliere -  benzină şi motorină şi în cursul acelui an s-a prezentat o persoană care i-a spus că este angajat al SC DUDY SRL şi au convenit să deruleze tranzacţii cu combustibil încheindu-se în luna iulie 2009 şi un contract.

A mai declarat martorul că în derularea acelui contract SC DUDY SRL a început să achiziţioneze combustibil, de regulă se făcea comanda telefonic de către reprezentantul SC DUDY TRANS  pe care nu la cunoscut personal, apoi se întocmea factura pro formă şi după ce SC DUDY TRANS  achita motorina se întocmea factura originală care era înmânată delegatului venit din partea SC DUDY TRANS atunci când se ridica combustibilul.

Totodată martorul a declarat că în perioada  august 2009 societatea acestuia  se afla în reorganizare, însă tranzacţiile derulate în perioada respectivă au fost reale , s-au evidenţiat în contabilitate, respectându-se  şi prevederile legii insolvenţei, în sensul că pe aceste facturi s-a făcut menţiunea taxare inversă care presupunea că facturile reflectând tranzacţiile derulate cu SC DUDY TRANS nu erau purtătoare  de TVA, astfel că plata TVA ului îi revenea acestei societăţi, sau ultimului partener de afaceri.

Acelaşi martor a mai precizat că în luna ianuarie 2010, societatea  SC L & C OIL Company  SRL Arad a  achiziţionat de la SC DUDY TRANS  o cantitate de rulmenţi discutând telefonic cu reprezentantul SC DUDY TRANS  după care a încercat să revândă marfa unei alte societăţi din Bucureşti, care însă nu i-a plătit-o, astfel încât a fost nevoit să efectueze o operaţiune de ştornare a facturilor de către SC DUDY TRANS, însă nici cu acel prilej nu l-a cunoscut pe inculpatul B.I., toate discuţiile purtându-se prin telefon.

Deşi s-au depus diligenţe pentru a se proceda la audierea în calitate de martor a numitei ML, care a preluat în final SC DUDY TRANS de la inculpat prin cesiune  şi care a figurat ca învinuită în cauză, dispunându-se chiar şi aducerea cu mandat, din procesul verbal de căutare rezultă  că numita ML a nu a locuit niciodată la adresa  arătată în actul de inculpare, ceea ce presupune că aceasta cu prilejul cesiunii şi-a dat o adresă fictivă.

În consecinţă, din depoziţiile acestor martori coroborate cu procesele verbale întocmite de organele fiscale rezultă că apărarea inculpatului în sensul că  acesta ar fi fost doar un administrator de fapt al societăţii şi că cel care a derulat  întreaga activitate în numele SC DUDY TRANS a fost o persoană străină cu numele de CJ, nu are nici un suport probator.

În realitate, probele administrate dovedesc indubitabil că inculpatul s-a  prezentat singur atunci când a preluat societatea de la numitul FM, tot acesta a încheiat şi contractul de comodat, închiriind  acel imobil din Craiova,  aşa cum a declarat martorul BL, sediu  la care în realitate nu s-a derulat  nici un fel de activitate, fiind evidentă intenţia inculpatului de a prelua o societate prin cesiune stabilindu-i fictiv un sediu social pentru a-şi putea desfăşura activitatea infracţională în urma căreia a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin omisiunea evidenţierii în actele contabile şi în alte  documente legale a livrărilor de mărfuri către o altă societate comercială.

Pe cale de consecinţă, referitor la activitatea infracţională descrisă la pct. 1 şi 2 din rechizitoriu se constată că starea de fapt este corectă şi urmează a fi reţinută ca atare şi de instanţă iar faptele inculpatului care, în perioada 11-20 august 2009 a omis să evidenţieze în actele contabile şi în alte documente financiar contabile ( declaraţiile 100, 101, 300, 394) a operaţiunilor comerciale derulate în această perioadă cu  SC L & C OIL Company SRL Arad , aferente unui număr de 5 facturi fiscale , cauzând un prejudiciu de în cuantum de 82641 lei din care impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei şi TVA în cuantum de 74314 lei . precum şi declararea fictivă a sediului social al SC DUDY Trans SRL situat în Craiova , făcută prin cererea de menţiuni nr. 54108 din 4.09.2009 şi înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit b din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 cpen din vechea reglementare ,în prezent art 35 din noul cod penal precum şi ale infracţiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. f din aceeaşi lege .

De asemenea, probatoriu administrat care se coroborează şi cu declaraţiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât şi în instanţă relevă că fapta inculpatului care la data de 1.02.2008 a declarat necorespunzător  adevărului , în faţa notarului public D F – atunci când a devenit administrator al SC DUDY TRANS SRL , faptul că nu are antecedente penale şi nu are cazier judiciar pe teritoriu României , declaraţie ce a fost autentificată sub nr. 370/ 102 2008 ,în condiţiile în care prin fişa transmisă de DGF Bucureşti rezultă că acesta  a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru delapidare prin sentinţa penală nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei Constanţa  precum şi la 10 luni închisoare pentru complicitate la gestiune frauduloasă prin sentinţa penală nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 292 cpen anterior , în prezent art. 326 din noul cod penal

Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere prevederile art. 74 din NCP  respectiv  gravitatea faptelor dată de împrejurările în care a fost comisă , inculpatul acţionând cu intenţia directă deoarece prin omisiunea evidenţierii tranzacţiilor  comerciale  relevate de cele 5 facturi şi a veniturilor realizate, a urmărit să se sustragă de la plata  obligaţiilor fiscale prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului, precum şi amploarea acestui fenomen infracţional  când tot mai multe persoane săvârşesc infracţiuni de evaziune fiscală pentru a realiza în mod ilicit venituri substanţiale cum a procedat şi inculpatul în cauza de faţă.

Totodată se vor avea în vedere şi conduita inculpatului din cursul procesului penale care, cu unele oscilaţii a recunoscut săvârşirea faptelor susţinând totuşi că a acţionat în această manieră la iniţiativa altei persoane, aspect care nu a fost dovedit.

Faţă de aceste aspecte, instanţa constată că aplicarea unei pedepse  de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , lit. b NCP pe o durată de 3 ani, pentru infracţiunea prev. de art.9  alin. 1 lit.b  din Legea 241/20014 respectiv a unei pedepse de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a şi b pe o durată de 2 ani şi cu  reţinerea prevederilor art. 5 din NCP privind legea penală mai favorabilă deoarece la data săvârşirii faptei era incidentă legea 241/2005 înainte de a fi modificată prin Legea  50/2013 act normativ prin care s-a înăsprit regimul  sancţionator pentru unele  infracţiuni de evaziune fiscală va fi în măsură să pre vină săvârşirea de noi infracţiuni şi resocializarea inculpatului Burilă Ioan.

De asemenea  se apreciază că pentru infracţiunea de fals în declaraţii prev.de art. 292 codul penal din 1968 actualmente  art. 326 din NCP  o pedeapsă de 1 an închisoare este  în măsură să asigure scopul preventiv educativ şi să întâmpine săvârşirea de noi fapte penale.

Întrucât  cele trei infracţiuni au fost săvârşite în concurs înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal,  la stabilirea pedepsei rezultante urmează a se face aplicarea prevederilor art. 5 din NCP privind tratamentul sancţionator mai favorabil al concursului de infracţiuni care este o instituţie juridică autonomă.

Instanţa constată că prin disp. art. 33 lit. a , art. 34  din codul  penal anterior se conturează un tratament sancţionator mai favorabil faţă de prevederile art. 39 din NCP conform cărora în caz de concurs de infracţiuni în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

În consecinţă, în cauza de faţă  stabilirea pedepsei principale rezultante se va face conform  disp. art. 33 lit. a rap. la art. 34 codul penal din 1968  în sensul că inculpatul B.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară  cea  mai grea constând în interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a a şi b NCP, pedeapsa complementară urmând a fi executată cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Avându-se în vedere că inculpatului i-a fost aplicată şi pedeapsa  complementară a interzicerii unor drepturi urmează, ca în  baza art. 61 alin 1 NCP să se interzică inculpatului ca pedepse accesorii exerciţiul aceloraşi drepturi prev. de art. 66 alin 1 lit. a şi lit. b NCP , pe durata prev. de art. 65 alin 3 NCP  .

În ceea ce priveşte modalitatea executării pedepsei instanţa apreciază  faţă de conduita inculpatului, de faptul că nu  are antecedente penale, de cuantumul prejudiciului, că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul social al pedepsei .

Si în această ipoteză urmează a se face aplicarea art. 5 privind legea penală mai favorabilă, în sensul de a se avea în vedere la determinarea legii mai favorabile, aşa cum se statuează prin art. 16 din legea de punere în aplicare a noului cod penal, sfera obligaţiilor care trebuie impuse inculpatului şi efectele suspendării potrivit atât codului penal anterior cât şi noului cod penal, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Astfel,  conform art. 91 din NCP în caz de concurs de infracţiuni se poate dispune suspendarea suspendării sub supraveghere dacă pedeapsa rezultantă este închisoarea  de cel mult trei ani  iar termenul de supraveghere  este stabilit între 2 şi 4 ani  fără a se mai adăuga la acesta , pedeapsa a cărei executare se suspendă, astfel încât sub aspectul termenului ar părea că sunt mai favorabile disp.art. 91 din NCP.

Totuşi, sfera măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor pe care condamnatul ar trebui să le respecte pe durata  termenului de supraveghere, conform art. 93 din NCP este mai puţin favorabilă decât măsurile de supraveghere  prevăzute de art. 86/3 din codul penal anterior .

În consecinţă, în cauza de faţă  instanţa constată că legea penală mai favorabilă în ceea ce priveşte suspendarea sub supraveghere a pedepsei o reprezintă codul penal anterior, astfel încât în baza art. 86/1 codul penal din 1968 cu  aplic art. 5 NCP rap la art. 16 alin  2 din legea nr. 187 /2012  de punere în aplicare a noului cod penal , se va dispune suspendarea sub  supraveghere a  executării pedepsei aplicată inculpatului B.I. pe durata unui termen de încercare de 5 ani .

Pe durata termenului de încercare , în baza art. 86/3 cod penal din 1968 cu aplic art 5 NCP , inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

- să se prezinte  la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj

– să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu,  reşedinţă , sau locuinţă  şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile , precum şi întoarcerea

- să comunice  şi să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă

Urmează să se atragă  atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005  se va dispune  ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin. 1 din legea 241/2005  se va dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Registrului pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată următoarele:

Din probatoriile administrate respectiv:  procesul verbal de inspecţie fiscală întocmit la 24 iunie 2010 şi  din nota de constatare întocmită de Garda Financiară secţia Dolj întocmită la 23 februarie 2010 rezultă că prin  activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul B.I., constând în omisiunea  evidenţierii în actele contabile în perioada 11 - 20.08.2009 a tranzacţiilor comerciale priind achiziţii de produse petroliere de la SC L & C OIL Company SRL Arad, tranzacţii evidenţiate într-un număr de 5 facturi în valoare de 444.958, 10 lei cu specificaţia taxare inversă – în condiţiile în care societatea din Arad se afla în insolvenţă a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 82.641 lei ce reprezintă impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei şi TVA în cuantum de 74.314 lei. 

În cauza de faţă atât în faza de urmărire penală cât şi în instanţă s-a constituit parte civilă statul Român reprezentat prin Agenţia Naţională de Administrare  Fiscală Bucureşti reprezentată în teritoriu de Direcţia  Generală Regională  a Finanţelor Publice Craiova cu suma de bani mai sus menţionată.

Potrivit art. 14 cod pr.penală din 1968 repararea prejudiciului cauzat  prin infracţiune presupunea atât repararea pagubei efective cât şi despăgubirile pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.

În acelaşi timp, art. 119 din codul de procedură fiscală prevede  că  pentru neachitarea la termenul de scadenţă de către debitor a obligaţiilor de plată se datorează după acest termen, dobânzi şi penalităţi de întârziere iar art. 120/1 din codul de procedură fiscală prevede că dobânzile se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare a  termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate  inclusiv.

În noul cod  de procedură penală în art. 19 se prevede  că repararea prejudiciului material se face  potrivit dispoziţiilor legii civile.

În consecinţă, despăgubirile datorate ca urmare al săvârşirii unor infracţiuni  cu caracter patrimonial, trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de partea civilă cât şi beneficiul nerealizat.

În noul cod civil  prin disp. art. 1385 se prevede că în cazul răspunderii civile delictuale prejudiciul se repară integral  iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite ar fi putut să realizeze şi de care a fost lipsit şi alte cheltuieli pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

Faţă de toate aceste considerente, se constată că  acţiunea civilă formulată de statul Român  reprezentat prin Agenţia Naţională de Administrare  Fiscală Bucureşti reprezentată în teritoriu de Direcţia Regională  a Finanţelor Publice Craiova este întemeiată şi urmează a fi admisă iar inculpatul B.I. va fi obligat  la plata sumei de 82.641 lei către partea civilă  din care 8.327 lei reprezintă impozit pe profit şi 74314 lei –TVA la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate conform codului de procedură fiscală cu începere de la data săvârşirii faptei -20.08. 2009  şi până la data recuperării prejudiciului

Deşi prin cererea  de constituire ca parte civilă s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat la recuperarea prejudiciului în solidar cu partea responsabilă civilmente  SC Dudy Trans SRL, instanţa constată că această societate a fost  a fost radiată la data de 2 oct. 2013 aşa cum rezultă din adresa nr.5896/07.11.2013 înaintată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Referitor la cererea de  instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului şi ale părţii responsabile civilmente , instanţa constată următoarele:

Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.11 din Legea 241/2005 rap.la art.163 din codul de procedură penală anterior în vederea  recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiunea de evaziune fiscală se pot institui măsuri asiguratorii asupra averii mobile şi imobile  aparţinând inculpatului precum şi asupra bunurilor existente în patrimoniul părţii responsabile civilmente până la concurenţa sumelor ce constituie prejudiciul cauzat.

Întrucât  din actele şi lucrărilor dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul B.I. nu figurează cu conturi deschise la unităţi bancare pe teritoriul României sau cu bunuri mobile şi imobile în patrimoniu iar societatea SC DUDY TRANS fost radiată, urmează a se respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă.

Instanţa apreciază că măsura sechestrului poate să fie instituită până la concurenţa valorii prejudiciului produs prin faptă şi numai cu privire la bunuri

determinate şi bine individualizate  pentru a nu se concretiza într-o îngrădire cu caracter general a dreptului de proprietate, o astfel de măsură neputând fi instituită asupra unor bunuri viitoare ale inculpatului, presupunându-se că astfel de bunuri ar putea intra în patrimoniul inculpatului.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP, inculpatul B.I. va fi obligat la plata sumei de 2000 lei  cheltuieli judiciare statului , urmând ca onorariu avocat oficiu în cuantum 200 lei  să rămână  în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare