Legea penală mai favorabilă

Decizie 91/2014 din 01.04.2014


Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulate de condamnatul P.I. împotriva sentinţei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. X.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul condamnat P.I., asistat de avocat H.H., în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat M.A..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a luat o precizare contestatorului condamnat, consemnată şi ataşată la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formula şi, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:

Avocat H.H., pentru contestatorul condamnat, a solicitat admiterea contestaţiei şi reducerea pedepselor aplicate prin raportare la legea mai favorabilă, chiar dacă pedeapsa rezultantă va fi aceeaşi.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea în parte a contestaţiei formulate de condamnatul P.I., întrucât infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare a fost dezincriminată prin intrarea în vigoare a noilor coduri.

Contestatorul condamnat P.I., având cuvântul, şi-a însuşit concluziile apărătorului din oficiu.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 579 din 26.02.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. X, a fost respinsă cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de persoana condamnata P.I., deținut in Penitenciarul Tg-Jiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg Jiu sub nr. X, petentul P.I. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea sa dispusă prin sentinţa penală nr. 2978/26.09.2013, pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 2203/30.10.2012 a Curţii de Apel Craiova.

Prin adresa nr. H2/20012/19.02.2014, Penitenciarul Tg Jiu a înaintat instanţei, în fotocopie, fişa de evaluare a petentului şi M.E.P.I. nr. 3254/22.10.2013, emis de Judecătoria Craiova. 

Analizând actele dosarului şi dispoziţiile legale, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa penală nr. 2978/26.09.2013, pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 2203/30.10.2012 a Curţii de Apel Craiova, au fost contopite pedepsele stabilite prin:

- sentinţa penală nr. 101/12.07.2012 a Judecătoriei Novaci, definitivă la data de 30.07.2012, prin nerecurare, compusă din: 1 an închisoare aplicată pentru art. 20 Cod penal, raportat la art.208-209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal şi art. 3201 alin 1-7 Cod de procedură penală, 2 ani închisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal şi  art. 3201 alin 1-7 Cod de procedură, 2 ani închisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. e şi i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal şi art. 3201 alin 1-7 Cod de procedură penală, 2 ani închisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal şi art. 3201 alin 1-7 Cod de procedură penală, 2 ani închisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal şi  art. 3201 alin 1-7 Cod de procedură penală;

- sentinţa penală nr. 1226/20.06.2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 2203/30.10.2012 a Curţii de Apel Craiova, compusă din: 4 ani închisoare pentru art. 8 cu referire la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, 5 ani închisoare pentru art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 75 lit. a şi c Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal, 5 ani închisoare pentru art. 215 alin 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art. 75 lit. a şi c Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal şi spor de 6 luni închisoare,

în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, în total inculpatul P.I. având de executat pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza sentinţei penale anterior menţionate s-a emis MEPI nr. 3254/22.10.2013 de către Judecătoria Craiova, executarea pedepsei începând la data de 01.02.2012.

Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.

Potrivit art. 4 C.pen., pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

În cauză persoanei condamnate i s-au aplicat, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 N.C.pen., ale cărei limite  sunt cuprinse între 4 luni şi 2 ani închisoare sau amendă, patru pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b şi d N.C.pen., ale căror limite de pedeapsă sunt cuprinse între 1 şi 5 ani, 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.pen., ale cărei limite sunt cuprinse între 1 an şi 5 ani închisoare, 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 313 alin. 1 şi 2 C.pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 10 ani închisoare, 5 ani închisoare pentru art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 1 an şi 5 ani închisoare.

Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, deși limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat numitul P.I. s-au redus, pedepsele aplicate sub legea veche nu depăşesc maximul special din noua normă de incriminare.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 595 C.proc.pen., instanța de fond a respins cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de persoana condamnată P.I., iar în baza art. 275 C.pr.pen., l-a obligat pe acesta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul P.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, iar în motivele expuse oral în instanţă, personal şi prin apărătorul din oficiu, a solicitat admiterea contestaţiei şi reducerea pedepselor aplicate prin raportare la legea mai favorabilă.

Examinând contestaţia promovată, din prisma dispoziţiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen., tribunalul constată că este fondată, din considerentele ce succed:

Astfel, în mod corect prima instanţă a reţinut că persoanei condamnate i s-au aplicat, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 N.C.pen., ale cărei limite  sunt cuprinse între 4 luni şi 2 ani închisoare sau amendă, patru pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b şi d N.C.pen., ale căror limite de pedeapsă sunt cuprinse între 1 şi 5 ani, 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 313 alin. 1 şi 2 C.pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 10 ani închisoare, 5 ani închisoare pentru art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen., ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 1 an şi 5 ani închisoare şi că, deși limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat numitul P.I. s-au redus ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, pedepsele aplicate sub legea veche nu depăşesc maximul special din noua normă de incriminare.

Însă, infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1226/20.06.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 2203/30.10.2012 a Curţii de Apel Craiova, a fost dezincriminată ca urmare a intrării în vigoare a Noului cod penal, unde nu se mai regăseşte la data de 01.02.2014.

Astfel, potrivit art. 323 Codul penal din 1969, asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni, era definită ca fiind fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Reţine instanţa de control judiciar că, în privinţa grupărilor infracţionale, Noul cod a renunţat la paralelismul existent între textele care incriminează acest gen de fapte (grup infracţional organizat, asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, complot, grupare teroristă) în favoarea instituirii unei incriminări cadru - constituirea unui grup infracţional organizat - cu posibilitatea menţinerii ca in incriminare distinctă a asociaţiei teroriste, dat fiind specificul acesteia.

Potrivit art. 367 din Noul cod penal, constituirea unui grup infracţional organizat constă în iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.

Într-adevăr, infracţiunea prevăzută de art. 323 Codul penal din 1969, nu se mai regăseşte incriminată în Noul cod penal, iar potrivit art. 4 teza I C.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

Faţă de acestea, se reţine că prezenta contestaţie este întemeiată în limitele anterior expuse, urmând să fie admisă şi, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen., să fie desfiinţată sentinţa atacată şi, în rejudecare, să se procedeze la admiterea contestaţiei la executare formulată împotriva sentinţei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. X, să fie descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente de: 1 an închisoare pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 208-209 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. g şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. e şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. g şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C.pen. pentru infracţiunea de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzută şi pedepsită de art. 282 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b şi art. 75 lit. a şi c C.pen.; 5 ani pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1 şi 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b şi art. 75 lit. a şi c C.pen. şi sporul de 6 luni închisoare.

Conform art. 4 C.pen., se va constata că infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1226/20.06.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, a fost dezincriminată.

În raport de prevederile art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 35 C.pen. din 1969, se vor contopi pedepsele enumerate mai sus (mai puţin pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.) în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care va adăuga sporul de 6 luni închisoare, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C.pen.

Totodată, reţinând că persoana condamnată a executat o perioadă din pedeapsa principală rezultantă, se va deduce perioada executată de la 01.02.2012 la zi şi, în baza art. 599 alin. 4 C.pr.pen., se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3254 din 22.10.2013 emis de Judecătoria Craiova şi emiterea unui nou mandat de executare.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestaţia formulată de condamnatul P.I. împotriva sentinţei penale nr. 579 din 26.02.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. X.

Desfiinţează sentinţa penală nr. 579 din 26 februarie 2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu.

În baza art. 595 C.pr.pen. admite cererea formulată de persoana condamnată P.I., deţinut în Penitenciarul Tg-Jiu în vederea executării pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente de: 1 an închisoare pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 208-209 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. g şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. e şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. g şi i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 208-209 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.; 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. şi art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C.pen. pentru infracţiunea de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzută şi pedepsită de art. 282 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b şi art. 75 lit. a şi c C.pen.; 5 ani pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1 şi 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b şi art. 75 lit. a şi c C.pen. şi sporul de 6 luni închisoare.

Constată că infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1226/20.06.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, a fost dezincriminată, potrivit art. 4 C.pen.

În baza art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 35 C.pen. din 1969, contopeşte pedepsele enumerate mai sus (mai puţin pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.) în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C.pen.

Deduce perioada executată de la 01.02.2012 la zi.

În baza art. 599 alin. 4 C.pr.pen. anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3254 din 22.10.2013 emis de Judecătoria Craiova şi dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 01.04.2014