Plângere împotriva încheierii de carte funciară

SENTINŢA CIVILĂ NR. 346/13.05.2013 (plângere împotriva încheierii de carte funciară)

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”,  plângere formulată de petentul X împotriva Încheierii de respingere nr.X pronunţată de X  în dosarul nr.X.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  s-a  prezentat petentul, personal şi asistat de d-na. av. X, conform împuternicirii avocaţiale seria X aflată la fila 30 din dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că este primul  termen al cauzei şi că X a comunicat înscrisurile solicitate.

Conform  art. 529 alin.1 NCPC, instanţa procedează la verificarea din oficiu a competenţei şi, în baza art. 31 din Lg. nr.7/1996, raportat la art. 94 pct. 3 din NCPC, se declară competentă general, material şi teritorial în a soluţiona prezenta cauză.

Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, cele de la dosar, la care mai adaugă sentinţa civilă nr. X din X  pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară şi decizia civilă nr.X  din X  pronunţată de X,  prin care a fost respins recursul formulat împotriva sentinţei civile nr.X. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri, solicitată şi prin cererea introductivă,  fiind admisibilă şi de natură a conduce la soluţionarea litigiului.

Nemaifiind alte probe de administrat sau alte cereri de formulat, instanţa  constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea  plângerii, să se  dispună desfiinţarea Încheierii X, aceasta fiind netemeinică şi nelegală, având în vedere motivele invocate în petitul plângerii, admiterea cererii formulate de expert X precum şi întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 1500 mp situat în X.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.X, petentul X  (domiciliat în X, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de X) a formulat plângere împotriva Încheierii de respingere nr. X, pronunţată de X în dosarul nr. X, ca urmare  a soluţionării cererii privind prima înregistrare a imobilelor, prin care  solicită:

-admiterea  plângerii şi desfiinţarea Încheierii  X, ca fiind netemeinică şi nelegală;

-admiterea cererii formulate de X şi întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 1500 mp situat în X, cvartalul 96/1, parcela 9.

-notarea prezentei plângeri în cartea funciară.

În motivarea cererii arată că prin Încheierea atacată, biroul de cadastru i-a respinge cererea pentru următoarele considerente:

1.contractul de vânzare-cumpărare nr.X şi sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X nu sunt acte apte de înscriere în cartea funciară, nefiind acte constitutive sau translative ale dreptului de proprietatea, ci acte declarative, neîndeplinind condiţiile art. 2 alin. 1 Titlul X din Legea nr.247/2005

Arată că motivul reţinut este unul aberant, că nu se ţine seama de art. 1 Titlul X din Legea nr.247/2005, de art. 38 teza I din Legea nr.7/1996 şi de faptul că dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului a fost realizată în baza unor dispoziţii speciale din Legea 18/1991, contractul de vânzare-cumpărare nr.X  fiind emis cu respectarea art.28 alin.1 şi alin.4 din Legea 18/1991 (forma în vigoare la data încheierii actului), ca şi a art.40 şi urm. din Regulamentul din 27.02.1991 privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, publicat în MO nr. 43 din 04/03/1991.

2. Nu sunt îndeplinite condiţiile art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996.

Arată că în aplicarea dispoziţiilor art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996, biroul de cadastru alege să ignore în totalitate faptul că prin sentinţa civilă nr.X, pronunţată de Judecătoria X, au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes invocate de adversarul său, pronunţarea pe aceste excepţii intrând în puterea de lucru judecat, ceea ce trebuie înţeles fiind faptul că atât constatarea, cât şi apărarea unui drept de proprietate poate fi realizată nu numai  pe cale principală, a unei acţiuni în justiţie cât şi pe calea unei excepţii procesuale, cum ar fi cazul său.

Prin soluţionarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.2056/249/2010, Judecătoria X a analizat şi s-a pronunţat asupra dreptului său de proprietate, asupra terenului intravilan a cărui întabulare a solicitat-o, pronunţându-se în mod irevocabil asupra constatării calităţii sale  de proprietar.

3.Nu sunt îndeplinite condiţiile art. 29 alin.1 pct. a) din Legea nr.7/1996.

Apreciază că niciunul dintre registratori nu putea pune în discuţie faptul că toate actele prezentate sunt încheiate cu respectarea condiţiilor de formă impuse de lege, având în vedere faptul că acestea au constat în hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă care nu mai putea fi pusă în discuţie, precum şi un contract de vânzare-cumpărare care deja fusese analizat de către instanţa de judecată şi considerat a fi legal încheiat între persoana fizică X şi comisia de lichidare a CAP X, conform dispoziţiilor specifice ale art.28 alin.1 şi alin.4 din Legea 18/1991 (forma în vigoare la data încheierii actului).

4.Art.63 alin.1 şi alin.11 din Ordinul nr.633/2009

Arată că actul pe baza căruia a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra imobilului este contractul de vânzare-cumpărare nr.X, a cărui validitate şi conformitate a fost constatată deja în mod irevocabil de către Judecătoria Lehliu Gară şi că în prezenţa sentinţei irevocabile prezentate, registratorul nu are cum să facă aprecieri asupra legalităţii unui act constatat ca fiind legal încheiat de către instanţă, cu atât mai mult cu cât însăşi sentinţa irevocabilă îi constată dreptul de proprietate, coroborând menţiunile din contract cu cele ale restului înscrisurilor prezentate în faţa instanţei. Solicită a se observa faptul că instanţa a avut în vedere copia contractului de vânzare-cumpărare nr.26/31.01.1992, în formă certificată de către Consiliul Local - Primăria X, această instituţie prezentând instanţei registrul cu lucrările comisiei de licitaţie.

În drept s-a invocat art. 31 alin.4 din Legea nr. 7/1996 şi celelalte dispoziţii menţionate în cuprinsul cererii.

Probe: înscrisuri.

Alăturat cererii au fost ataşate următoarele înscrisuri: Încheierea X,  adresa emisă în data de  X de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X- Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X către dl. X procesul verbal de punere în posesie nr.X, referatul nr.X al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X, sentinţa civilă nr.X pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară, Legea nr.7/1996, extrase din Legea nr. 7/1996, nr. 247/2005, nr. 18/1991, Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 13.05.2013, având în vedere dispoziţiile art. 31 alin.4 din Legea nr. 7/1996, instanţa a solicitat OCPI X să depună dosarul care a stat la baza emiterii  Încheierii de respingere nr. X şi să noteze plângerea în cartea funciară, motiv pentru care s-a înaintat cu adresa şi un exemplar de pe plângere şi de pe înscrisuri.

Conform Deciziei Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXII (72) din data de 15.10.2007, pronunţată în dosarul nr.42/2007 şi a art. 32 din Legea nr. 7/1996, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, Oficiile de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă.

Instanţa ia act de faptul că Încheierea de respingere nr. 5383/12.03.2013 a fost eliberată la data de 15.03.2013 (fila 100), ultima de zi de depunere  a plângerii la instanţă, fiind 01.04.2013, întrucât 31.03.2013 a fost o zi  nelucrătoare (duminică).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară în dosarul nr. X au fost respinse  excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes invocate de pârâta X; a fost admisă cererea formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâţii X şi X.; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. X încheiat între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta X, în calitate de concesionar; s-a dispune evacuarea pârâtei X de pe terenul proprietatea reclamantului, în suprafaţă de 1500 mp, situat în intravilanul X, tarlaua 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi: la N – stradă, la E – SC Almma SRL, la S – strada, la V – X.

Sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X  a rămas definitivă şi irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de către X, prin decizia civilă nr. X.

În considerentele sentinţei civile  nr.  X s-a reţinut, în esenţă, faptul că prin licitaţia din X  i s-a vândut reclamantului nu numai construcţia grajd B ci şi suprafaţa de teren de 1500 mp, aspect ce rezultă şi din înregistrarea imobilului ca atare, adică teren şi construcţii, în evidenţele Direcţiei Taxe şi Impozite Locale X, reclamantul plătind impozit atât pentru clădiri cât şi pentru teren.

De asemenea,  s-a reţinut că potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice, reclamantul figurează cu nr. de rol nominal unic 3504 pentru imobilul aflat în proprietate teren intravilan 1500,00 mp cu val. de mp. 273,00 lei situat în X (fostul CAP) jud. X, dobândit conform Proces Verbal de Adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X iar potrivit adeverinţei de rol agricol (fila 90 dosar recurs) reclamantul figurează înscris în volumul 13, poziţia 033, tipul 2, cu suprafaţa de 1500 mp teren intravilan, situat în or. X (fostul CAP), suprafaţă dobândită în anul 1992 prin adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X. S-a făcut referire şi la dispoziţiile art. 28 alin.1 din Legea 18/1991 în forma sa iniţială, în vigoare la data de X conform cărora  construcţiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, maşinile, utilajele şi alte asemenea mijloace fixe, ce au aparţinut cooperativei de producţie desfiinţate, precum şi terenurile de sub acestea, ca şi cele necesare utilizării lor normale, plantaţiile de vii şi pomi şi animalele devin proprietatea membrilor asociaţiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înfiinţa, iar potrivit alin. 4 al aceluiaşi art. 28 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care nu s-au constituit asemenea asociaţii, bunurile şi animalele prevăzute la alin. 1 se vor vinde prin licitaţie publică persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din preţul realizat să se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative. Fac excepţie bovinele şi ovinele, precum şi plantaţiile de vii şi pomi, care vor fi atribuite foştilor cooperatori.

Avându-se în vedere dispoziţiile art. 977 C.civ. 1864, potrivit cărora  interpretarea contractelor se face după intenţia comună a părţilor contractante, iar nu după sensul literal al termenilor, faţă de situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate şi textele de lege invocate,  instanţa a constatat că ceea ce a dobândit reclamantul prin actul de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp şi a construcţiei grajd B edificată la momentul 31.01.1992 pe acest teren care a aparţinut fostului CAP X

Constatând faptul că reclamantul a dobândit prin actul de adjudecare  dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp şi a construcţiei grajd B edificată pe acest teren care a aparţinut fostului CAP X, teren ce făcea parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune înregistrat sub nr. 8274/2004, respectiv lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp, instanţa a admis capătul de cerere prin care se solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune nr.X încheiat între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta SC X, în calitate de concesionar, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafaţă de 2381,45 mp situat în X zona CAP în conformitate cu obiectivele concedentului, motivat de fraudarea legii, terenul neaflându-se la data de X nici în domeniul public şi  nici în domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale X ci în patrimoniul reclamantului X

Aceeaşi constatare a calităţii de proprietar a reclamantului asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp, teren ce reprezenta o parte din terenul de 2381,45 mp menţionat în contractul de concesiune înregistrat sub nr. X a determinat instanţa să admită şi capătul de cerere privind evacuarea pârâtei X de pe terenul proprietatea reclamantului, în suprafaţă de 1500 mp, situat în intravilanul X, tarlaua 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi: la N – strada, la E – X, la S – strada, la V – X

În considerentele deciziei civile nr. X, prin care  Tribunalul X a respins recursul declarat de pârâta X, s-a reţinut, în esenţă, că actul de adjudecare şi contractul de cumpărare (actele reclamantului X), au elementele necesare şi specifice unui act de proprietate, elemente de identificare (corespunzătoare specificului obiectului vândut şi momentului vânzării) şi preţul ce rezultă atât din actul de adjudecare cât şi din contract. S-a apreciat că nu poate fi înlăturat actul de proprietate al reclamantului, acesta fiind opozabil şi pârâtului, lipsa întabulării ori a inscripţiunii nefiind de natură a duce la altă concluzie, în cauză necomparându-se titlurile de proprietate ale reclamantului şi pârâtului. De asemenea, s-a reţinut că nu se poate înlătura actul reclamantului nici sub aspectul lipsei formei autentice, această formă fiind îndeplinită şi atunci când actul este întocmit de către o autoritate, nu numai atunci când este întocmit de către notar. S-a apreciat că actul reclamantului are formă autentică, fiind legal întocmit ca act transmiţător al dreptului de proprietate, de către comisia de lichidare a CAP-ului, comisie constituită legal, cu atribuţiile ce-i reveneau potrivit legii speciale aplicabilă bunurilor CAP-ului.

La data de X, X, în calitate de mandatar al petentului  X, a înregistrat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X, cererea de recepţie şi înscriere nr. X, având ca obiect prima înscriere (atribuire număr cadastral) şi întabularea dreptului de  proprietate asupra imobilului teren intravilan situat în X nr. 9, CV 96/1, P9, S=1500 mp, judeţul Călăraşi, în baza sentinţei civile nr. 451/30.05.2012.

A fost ataşată documentaţia cadastrală întocmită de către ing. X

La data de X, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X i-a solicitat mandatarului Xca până la data de X să depună la dosar actele descrise în referatul anexă, considerate a fi necesare completării dosarului. Adresa a fost primită la data de X iar actele solicitate au fost depuse la dosar la data de X (filele 103-112).

La  data de X cererea s-a soluţionat prin Încheierea de respingere nr. X, pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X în dosarul nr. X.

În motivarea Încheierii de respingere se arată faptul că „nu există act autentic asupra imobilului teren în suprafaţă de 1500 mp situat pe UAT Lehliu Gară, str. Valea Argovei nr. 9, cvartal 96/1, parcela 9….petentul depune spre justificarea dreptului de proprietate contractul de vânzare cumpărare nr. X încheiat de Comisia de Lichidare a CAP X şi X reprezentată de dl. X şi sentinţa civilă nr. X pronunţată de Judecătoria X, astfel că se constată că acestea nu sunt acte apte de înscriere în cartea funciară în ceea ce priveşte terenul, întrucât nu sunt acte constitutive sau translative ale dreptului de proprietate, ci acte declarative, care nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 2 alin.1 Titlul X privind circulaţia juridică asupra terenurilor din Legea nr. 247/2005…astfel că s-a solicitat completarea dosarului în acest sens…”

În primul rând, instanţa reţine faptul că dosarul a fost completat cu înscrisurile solicitate la data de X, în condiţiile în care termenul de completare era X, astfel că nu poate fi vorba despre depăşirea termenului legal de depunere a documentelor, după cum în mod nejustificat se reţine în Încheierea de respingere nr. X

Pe fond, instanţa constată că Încheierea de respingere nr. X pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X- Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X în dosarul nr. X (având ca obiect cererea de atribuire număr cadastral şi întabulare a dreptului de  proprietate asupra imobilului teren intravilan situat în X nr. 9, CV 96/1, P9, S=1500 mp, judeţul X, în baza sentinţei civile nr. X) este netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente:

Potrivit  art. 1 şi 2 din Titlul X din Legea nr.247/2005 (abrogat  prin Legea nr.71/2011), terenurile proprietate privată, indiferent de destinaţia şi titularul lor, sunt şi rămân în circuitul civil. Ele pot fi înstrăinate şi dobândite liber prin oricare din modurile prevăzute de lege, cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi. Terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute. În cazul în care prin acte juridice între vii se constituie un drept real asupra unui teren cu sau fără construcţie, indiferent de destinaţia sau întinderea acestora, dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 38 din Legea nr.7/1996, actul juridic privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil încheiat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, netranscris în registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni ori, după caz, neînscris în cartea funciară, îşi produce efectele la data înscrierii în cartea funciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Actul sub semnătură privată, valabil încheiat, va fi luat în considerare dacă are dată certă anterioară intrării în vigoare a Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În speţă, după cum s-a reţinut mai sus, dobândirea de către petent a dreptului de proprietate asupra terenului a fost realizată în baza unor dispoziţii speciale din Legea 18/1991, în cadrul unei licitaţii publice prin care se înstrăinau activele CAP X, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare nr.26/31.01.1992, cu respectarea art.28 alin.1 şi alin.4 din Legea 18/1991 (forma în vigoare la acel moment.

După cum s-a reţinut mai sus, prin sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X şi decizia civilă nr. X, pronunţată de Tribunalul X în dosarul nr. X s-a apreciat că actul de adjudecare şi contractul de vânzare cumpărare nr. X au elementele necesare şi specifice unui act de proprietate: elementele de identificare (corespunzătoare specificului obiectului vândut şi momentului vânzării) şi preţul, ce rezultă atât din actul de adjudecare cât şi din contract, iar cât priveşte condiţia de formă, aceasta este îndeplinită şi atunci când actul este întocmit de către o autoritate, nu numai atunci când este întocmit de către un notar, actul reclamantului are formă autentică, fiind legal întocmit ca act transmiţător al dreptului de proprietate, de către comisia de lichidare a CAP-ului, comisie constituită legal, cu atribuţiile ce-i reveneau potrivit legii speciale aplicabilă bunurilor CAP-ului.

Potrivit art.  24 alin.3 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România, a hotărârii judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă sau pe baza unui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.

Având în vedere considerentele sentinţei civile nr. X şi ale  deciziei civile nr. X, se constată faptul că instanţele au  statuat definitiv şi irevocabil asupra formei autentice a contractului de vânzare cumpărare nr. X legal întocmit ca act transmiţător al dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafaţă de 1500 mp situat în intravilanul oraşului X nr. 9, cvartal 96/1, parcela 9, judeţul Călăraşi.

Având în vedere cele reţinute mai sus urmează a admite cererea petentului, a desfiinţa Încheierea nr. X, ca netemeinică şi nelegală şi a dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 1500 mp situat în X nr.9, cvartal 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi la N – strada, la E – SC A SRL, la S – strada, la V – T. O.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul X (domiciliat în X, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de avocat X din mun. X) împotriva Încheierii de respingere nr. x, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X în dosarul nr. X

Desfiinţează Încheierea de respingere nr. X, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară X- Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Xîn dosarul nr. X, ca netemeinică şi nelegală.

Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 1500 mp situat în X nr.9, cvartal 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi la N – strada, la E – SC A SRL, la S – strada, la V – T. O., la cererea mandatarului X

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Lehliu Gară.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.05.2013.

Domenii speta

Spete similare