Pretenţii

Dosar nr. 534/214/2012

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 556

PREŞEDINTE Dumitru Cristian Bogdan

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. şi pe pârâta G.N., având ca obiect pretenţii.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 06.03.2012, înregistrată sub număr unic 534/214/2012, reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. a chemat în judecată pe pârâta G.N., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să o oblige la plata sumei de 28.653,51 lei, reprezentând despăgubiri civile, a dobânzii legale aferente debitului principal calculată până la data plăţii efective a acestuia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în urma verificării de către inspectorii din cadrul societăţii a instalaţiei electrice de alimentare şi măsurare la locul de consum al pârâtei, s-a constatat că aceasta utiliza energie electrică fără a fi înregistrată de aparatul de măsură (contorul electric). A adăugat că potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, în cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici şi de 6 luni pentru ceilalţi consumatori.

În final, reclamanta a menţionat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, precum şi a vinovăţiei pârâtei.

În drept, a invocat prevederile art. 112 şi urm. C. proc. civ., art. 1357 şi urm. C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1521 C. civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, Lg. 13/2007.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, precum şi a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri.

În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

La data de 03.05.2012 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive (în raport de împrejurarea că mijloacele fixe, clădirile şi terenurile menţionate în acţiune şi în cererea de chemare în judecată sunt proprietatea S.C. FLORINTINA S.R.L., iar consumul de energie electrică s-a constatat la sediul acestei societăţi), excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei (având în vedere că pretinsa pagubă s-a produs în patrimoniul S.C. CEZ VÂNZARE S.A., aceasta fiind singura în drept să promoveze o atare acţiune, în conformitate cu disp. art. 200 alin. 1 lit. b din HG 1007/2004), excepţia lipsei calităţii de mandatar a S.C. COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L. (întrucât nu a depus la dosar contract de mandat încheiat cu S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova), excepţia lipsei calităţii de mandant a S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova (întrucât nu a depus la dosar contractul de mandat încheiat cu S.C. CEZ ROMANIA S.R.L.- Departamentul NTL), precum şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii (nefiind efectuată procedura concilierii directe, conform art. 7201 C. proc. civ.).

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale. A precizat că nu este proprietara bunurilor consumatoare de energie electrică, semnând din eroare nota de constatare, deşi nu avea nicio calitate.

În drept, a invocat prevederile art. 115 şi art. 118 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19.09.2012 instanţa a dispus unirea cu fondul cauzei a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, iar prin încheierea din data de 24.10.2012 a respins ca nefondate celelalte excepţii invocate.

Prin încheierea de şedinţă din data de 15.11.2012 instanţa a încuviinţat reclamantei probele cu înscrisuri şi interogatoriu, iar pârâtei probele cu înscrisuri, doi martori, interogatoriu şi expertiză tehnică energetică.

La termenul de judecată din data de 11.04.2013 instanţa, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a rămas în pronunţare.

Cu privire la excepţia invocată, asupra căreia instanţa urmează a se pronunţa cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ., se reţin următoarele:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii.

În cauză, la data de 16.06.2009 inspectorii din cadrul societăţii reclamante au efectuat un control la sediul fostului CAP Stolnici, cu acea ocazie constatându-se că receptoarele electrice identificate în această locaţie consumau energie fără a fi înregistrată de contorul electric.

În acest sens, a fost încheiată nota de constatare nr. 731/16.06.2009 (fila 5), pe care pârâta, în calitate de soţie a administratorului, a semnat-o fără obiecţiuni.

Instanţa reţine însă că potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică electroenergetică întocmit de expert Ghemaru Cristian, receptoarele inventariate în nota de constatare erau amplasate în imobilul aparţinând S.C. FLORINTINA S.R.L. (răspuns la întrebarea nr. 2) şi aparţineau doar acestei societăţi (răspuns la întrebarea nr. 4).

Această concluzie este întărită de însăşi natura unora dintre consumatorii identificaţi la faţa locului (trei motoare de moară, compresor, polidisc, bormaşină, aparat de sudură).

Aşadar, împrejurarea că pârâta a semnat înscrisul întocmit de inspectorii societăţii reclamante cu ocazia efectuării controlului este lipsită de relevanţă, de vreme ce pârâta nu avea îndreptăţirea de a proceda astfel. De altfel, însăşi menţiunea că pârâta a semnat în calitate de „soţie-administrator”, denotă faptul că reprezentanţii reclamantei nu au manifestat interes pentru a stabili dacă aceasta se afla în vreun raport cu societatea comercială la sediul căreia au efectuat controlul.

Pe de altă parte, potrivit adeverinţei aflate la fila 64 din dosar, pârâta nu este angajată în cadrul societăţii menţionate, neavând, în consecinţă, nicio atribuţie în cadrul acesteia.

În raport de cele de mai sus, instanţa constată că nu există identitate între pârâtă şi persoana obligată la repararea pagubei cauzată reclamantei, motiv pentru care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamanta, aflată în culpă procesuală, să plătească pârâtei suma de 2.100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat şi onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei G.N., invocată de aceasta.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul procesual ales în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 39, et. 3, sect. 1, în contradictoriu cu pârâta G.N., domiciliată în com. Stolnici, sat Stolnici, jud. Argeş, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.04.2013.

Domenii speta

Spete similare