Plângere contravenţională

Dosar nr. 2579/214/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 578/2013

PREŞEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC EDIL  EXPERT PUBLISERV  SUSENI  SRL şi pe intimata AGENTIA JUDETEANA  PENTRU  OCUPAREA FORTEI DE MUNCA ARGES, având ca obiect - plângere contravenţională.

INSTANŢA

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti, la data de 08.11.2012, sub nr. de dosar 2579/214/2012, petenta, SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI SRL, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata, AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCĂ ARGEŞ, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. 000441 din 22.09.2012.

În susţinerea plângerii, petenta a invocat eroarea cu privire la data încheierii procesului-verbal de contravenţie atacat, aceasta fiind 22.10.2012, iar nu 22.09.2012. Pe de altă parte, a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal deoarece data precizată ca fiind cea a comiterii faptei nu poate fi 22.10.2012, respectiv data controlului, ci data expirării termenului în care era necesară comunicarea locurilor vacante.

Pe fond, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece angajarea celor 13 persoane s-a realizat într-o conjunctură specială, cea a necesităţii ca anumite porţiuni ale traseului conductei de apă, pe tronsonul din satul Ţuţuleşti, să fie săpate manual. Au fost angajate temporar persoane ce domiciliază în localitate, fiind folosită piaţa locală a muncii, iar acestea au beneficiat de toate drepturile. Acestea şi-au încetat activitatea, fapt reţinut şi cu ocazia controlului.

În probaţiune, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi martori  şi a anexat, în copie, procesul-verbal de control nr. 18926 din 22.10.2012; înştiinţare de plată şi procesul-verbal de contravenţie seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012; hotărârea Consiliului Local al comunei Suseni nr. 14 din 24.02.2012, organigrama şi statul de funcţii 2012.

În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri contravenţionale, deoarece din verificările efectuate asupra evidenţelor aferente perioadei 01.09.2011 – 22.10.2012, s-a constatat că petenta a încadrat în muncă, în perioada celor 6 luni anterioare controlului, un număr de 13 persoane, necomunicând AJOFM Argeş nici un loc de muncă vacant. Astfel, a încălcat cu vinovăţie dispoziţiile art. 10 din legea nr. 76/2002.

De asemenea, intimata a precizat că, în mod corect, inspectorii săi au reţinut periculozitatea faptei săvârşite, faptă ce afectează egalitatea de şanse privind accesul pe piaţa muncii şi are efecte discriminatorii.

Referitor la data încheierii procesului-verbal de contravenţie, a precizat că eroare este evidentă şi nu poate atrage exonerarea petentei de răspundere contravenţională.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile Legii nr. 76/2002, ale HG nr. 174/2002 şi ale OG nr. 2/2001.

A anexat, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ANOFM nr. 000441 încheiat de AJOFM Argeş, la data de 22.09.2012, petenta SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI S.R.L. a fost sancţionată cu amendă de 3000 lei, în temeiul art. 113 lit. a) din legea nr. 76/2002 modificată şi completată, reţinându-se în fapt că, petenta nu a comunicat 13 locuri de muncă vacante, în perioada solicitată.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanţa va verifica îndeplinirea cerinţelor legale în raport cu forma procesului-verbal, precum şi pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanţa, din oficiu, verificând forma procesului-verbal de contravenţie, reţine că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 (aplicabilă în baza art. 118 din legea nr. 76/2002), lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

În procesul-verbal atacat sunt menţionate două date, respectiv 22.09.2012 (menţionată eronat), ce figurează ca dată a încheierii sale de către agentul constatator şi, respective, 22.10.2012, reprezentând data reală în care a fost constatată fapta (cu ocazia controlului) şi a fost încheiat procesul-verbal. Nicăieri nu este precizată data săvârşirii faptei contravenţionale, ce constă în necomunicarea celor 13 posturi vacante, agentul constatator făcând doar referire la “perioada verificată”.

Data săvârşirii faptei este prevăzută de lege sub sancţiunea nulităţii absolute a actului constatator, având în vedere importanţa acestei menţiuni atât pentru identificarea contravenţiei ca plasare în timp, cât şi pentru incidenţa în cauză a unor dispoziţii precum cele ale art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform cărora aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

În speţă, intimata invocă încălcarea de către petentă a obligaţiei prevăzute de art. 10 din legea nr. 76/2002, ce dispune că angajatorii au obligaţia să comunice agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, denumite în continuare agenţii pentru ocuparea forţei de muncă, în a căror rază îşi au sediul, respectiv domiciliul, toate locurile de muncă vacante, în termen de 5 zile lucrătoare de la vacantarea acestora.

Astfel cum au menţionat expres inspectorii intimatei în cuprinsul procesului-verbal de control (fila 32) şi reprezentantul acesteia, în adresa nr. 5912 din 08.04.2013 (fila 56), în ultimele 6 luni, petenta a angajat 13 persoane ale căror locuri de muncă nu au fost declarate vacante.

Din însrisurile depuse chiar de către intimată la filele 59-91, cele 13 persoane au fost angajate la 01.06.2012, 06.06.2012 şi 07.06.2012. Rezultă că posturile au fost vacante până cel târziu la datele susmenţionate, fără însă ca intimata să evidenţieze data efectivă a vacantării lor (anterior ocupării prin angajarea celor 13 persoane), menţiune apreciată de instanţă ca fiind esenţială deoarece, astfel cum este prevăzută de art. 113 prin raportare la art. 10 din legea nr. 76/2002, contravenţia se consideră a fi săvârşită la împlinirea termenului de 5 zile lucrătoare de la vacantarea locurilor, fără ca angajatorul să le fi declarat.

Având în vedere specificitatea conţinutului legal al contravenţiei (ce impune stabilirea datei de împlinire a termenului de 5 zile), instanţa constată că, referirea inspectorilor intimatei cu privire la săvârşirea de către intimată a faptei în “ultimele şase luni”, nu satisface exigenţele art. 17 din OG nr. 2/2001 în privinţa menţionării datei comiterii faptei, motiv pentru care procesul-verbal de contravenţie este lovit de nulitate absolută.

Pe cale de consecinţă, reţinând nelegalitatea actului sancţionator, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanţa va admite plângerea şi va dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria ANOFM nr. 000509 din 22.09.2012 (în fapt, 22.10.2012).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petenta SC EDIL  EXPERT PUBLISERV  SUSENI  SRL, cu sediul în comun a Suseni, satul Suseni, nr. 301, judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimata AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA  FORTEI DE MUNCA  ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, b-dul Republicii, nr. 11, judeţul Argeş.

Dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 16 aprilie 2013.

Domenii speta

Spete similare