Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin s.pen. nr. 1051/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin d.pen. nr.316/A/2010 a Tribunalului Bihor s-a dispus condamnarea inculpatului BSD la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenţie pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pr.pen. În cauză nu a fost declarat recurs.
Contestaţia în anulare formulată se întemeiază pe dispoziţiile art.386 alin. 1 lit. a C.pr.pen. – nelegala citare a inculpatului.
Potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. 1 C.pr.pen. contestaţia în anulare revine instanţei de recurs care a c pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
Contestaţia în anulare ca şi cale extraordinară de atac poate fi îndreptată doar împotriva hotărârilor penale definitive şi numai în cazurile şi condiţiile prevăzute limitativ şi expres în dispoziţiile art. 386 C.pr.pen.
Competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare revine potrivit dispoziţiilor art. 389 C.pr.pen. instanţei de recurs cu excepţia cazului prevăzut la art. 386 lit. d C.pr.pen. Cum, în speţă contestatorul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a C.pr.pen. şi anume nelegala sa citare, competenţa de soluţionare revine instanţei de recurs.
Faptul că în speţă nu s-a pronunţat o hotărâre în recurs, sentinţa penală rămânând definitivă în faţa instanţei de apel, este lipsit de relevanţă sub acest aspect şi nu poate modifica regulile de competenţă materială generală care exclud competenţa instanţei de apel de a soluţiona o co0ntestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a C.pr.pen.
De altfel, prin decizia nr. 413/1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat în acelaşi sens printr-un regulator de competenţă.
Aspectul că în şedinţa publică din 21 februarie 2011, contestatorul arată că nu susţine contestaţia şi nu a formulat-o considerăm că nu poate fi analizat decât de către instanţa care se declară competentă să soluţioneze cauza, excepţia necompetenţei materiale primând oricărui alt incident.
Tribunalul Maramureș
Obligaţia judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluţia dată, pentru ce a admis susţinerile unei părţi şi le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a găsit bună o probă şi nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită nor...
Curtea de Apel Târgu Mureș
Consecinţele juridice ale contradicţiei dintre dispozitiv şi motivare. Considerentele unei sentinţe trebuie să explice dispozitivul acesteia, iar câtă vreme actul administrativ anulat prin dispozitiv nu coincide cu cel care a făcut obiectul cercetăr...
Tribunalul Maramureș
Soluţionarea cauzei de către instanţa de fond în lipsa inculpatului, care a fost citat greşit pe parcursul procesului. Consecinţe: admiterea recursului peste termen declarat de către inculpat, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare în...
Curtea de Apel Suceava
Procedura insolvenţei. Sancţiunea lipsei publicităţii deschiderii procedurii
Curtea de Apel Târgu Mureș
Cod procedură civilă, art. 274, alin. 1 Acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de partea pârâtă în cursul procesului intentat de reclamanta