Contestaţie la executare

Contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 10.04.2012 contestatorii F A G, F A V, F D E şi P I M au formulat în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari nr 46 Bacău şi BEJ N S contestaţie la executare solicitând anularea procesului verbal din data de 21.02.2012 din dosarul de excutare silită nr 178/2011.

În motivare au arătat că, în calitate de coproprietari ai apartamentului situat în Bacău nu au cunoscut faptul că imobilul este exexutat silit şi scos la licitaţie. Contestatoarea P I M a arătat că locuieşte în Bacău, şi nici un act de executare silită nu îi este opozabil deoarece nu a fost înştiinţată de executare în mod legal. Totodată arată că în procesul verbal de executare este trecută cu numele F în loc de P.

Contestatorii F AG, F A V, F D E arată că nici faţă de ei nu s-au efectuat legal acte de executare întrucât nu au fost înştiinţaţi că s-a desemnat expert pentru evaluarea imobilului, nu au participat la desemnarea expertului, nu îl cunosc pe expert pentru că nu a venit să facă constatări, determinări şi măsurători în prezenţa lor, nu au fost convocaţi legal de expert despre data şi ora la care urma să efectueze expertiza, nu li s-a comunicat de BEJ un exemplar al raportului de expertiză, constatările expertului sunt străine şi neconforme cu dotările apartamentului.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În probaţiune au depus la dosar proces verbal din 21.02.2012, dovezi de comunicare, contract de vânzare cumpărare nr 1933 din 08.08.2003.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei şi timbru judiciar de 5 lei.

La solicitarea instanţei BEJ N S a depus dosarul de executarea 178/2011 şi 270/2009.

La termenul din data de 16.05.2012, la solicitarea reclamanţilor, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat adjudecatar D RC.

La termenul din data de 06.06.2012 intimatul adjudecatar D R C a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare. La acelaşi termen instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ N S, excepţie ce a fost admisă prin încheierea din acea dată pentru motivele reţinute de instanţă în considerentele încheierii.

La termenul din data de 10.08.2012 intimatul adjudecatar a depus concluzii scrise, iar contestatorii au formulat precizări la acţiune cu privire la temeiul de drept şi înscrisuri .

La solicitarea instanţei BEJ a depus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal din 21.02.2012.

La termenul din data de 03.10.2012 contestatorii au formulat precizări la acţiune, contestatoarea P I M arătând că înţelege să conteste toate actele de executare silită.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art 137 C.proc.civ instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură şi de fond care fac de prisos cercetarea cauzei în fond.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, instanţa apreciază că este neîntemeiată.

În cauză, contestatoarea PIM a formulat contestaţie la executarea propriu-zisă solicitând anularea tuturor actelor de executare.

În ceea ce o priveşte pe contestatoarea P I M, conform art 401 alin 1 lit a C.proc.civ contestaţia la executate se face în termen de 15 zile de la data la care debitorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă. Din dosarele de executare conexate rezultă că actele de executare i-au fost comunicate contestatoarei P I M la adresa din Bacău . Ori din înscrisurile de la dosar rezultă că din anul 2002, contestatoarea are domiciliul în Bacău ,  in anul 2002 conform actului de identitate depus la dosar (fl 179). Astfel, instanţa reţine că faţă de faptul că actele de executare au fost comunicate la altă adresă, aceasta este în termen pentru a formula contestaţie la executare.

În ceea ce îi priveşte pe contestatorii F AG, F A V, F D E instanţa reţine că actele de executare au fost comunicate corespunzător la adresa . Însă în cauză instanţa apreciază că este vorba de o coparticipare procesuală conform art 47 C.proc.civ fiind executat silit imobilul coproprietatea tuturor contestatorilor (inclusiv a numitei P I M). Ori, având în vedere natura raporturilor juridice dintre părţi, aplicând prin analogie dispoziţiile art 48 C.proc.civ, date fiind eventualele consecinţele pe care le poate avea o hotărâre în faza de executare silită ca urmare a soluţionării excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare în mod diferit pentru contestatorii coproprietari ai imobilului (titlularii dreptului de proprietate asupra aceluaişi bun), instanţa va considera ca fiind formulată în termen contestaţia la executare şi cu privire la aceşti contestatori.

Faţă de aceste împrejurări instanţa va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ NS , instanţa reţine că a admis această excepţie prin încheierea din data de 06.06.2012, motiv pentru care prin prezenta hotărâre va respinge contestaţia la executare formulată de reclamanţii  F A G, F A V, F D E şi P I M în contradictoriu cu BEJ N S ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că la cererea intimatei Asociaţia de Proprietari Bucegi nr 46 s-a început executarea silită împotriva contestatorilor F A Gl, F A V, F D Eşi P I M în calitate de moştenitori ai numitului FD,  în temeiul titlului executoriu Sentinţă civilă nr 1801 din 18.02.2009 , fiind întocmit dosarul de executare nr 270/2009 al BEJ N S.

La data de 18.09.2009 s-a emis somaţia în dosarul de executare 270/2009 prin care contestatorii din prezenta cauză au fost somaţi să achite suma de 18916,32 lei (fl 6 dosar executare), somaţia fiind comunicată la data de 28.08.2009 (fl 7) la adresa din  Bacău.

Totodată ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimata Asociaţia de Proprietari Bucegi nr 46 s-a început executarea silită împotriva contestatorilor F A G, F AV, F D E şi P I M în baza titlului executoriu Sentinţă civilă nr 192 din 13.01.2011 în dosarul de executare 178/2011 al BEJ NS.

La data de 04.07.2011 s-a emis somaţia în dosarul nr 178/2011 prin care contestatorii din prezenta cauză au fost somaţi să achite suma de 36523,58 lei (fl 7 dosar executare), somaţia fiind comunicată la data de 06.07.2011 (fl 9,10,11).

Cele două dosare au fost conexate sub nr 270/2009.

În ceea ce priveşte motivele invocate de contestatoarea P I M că actele de executarea de la începutul executării silite şi până la adjudecare nu îi sunt opozabile întrucât nu a fost înştiinţată în mod legal de executare instanţa apreciază că sunt neîntemeiate.

Conform art 387 alin 1 pc 3C.proc.civ în afară de cazurile în care lege prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde  numele şi domiciliul debitorului. Art 388 alin 1 pc 5 C.proc.civ pentru toate actele de executare pe care le efectuează executorul judecătoresc este obligat să încheie procese verbale numele şi domiciliul debitorului şi al creditorului, sub sancţiunea nulităţii conform alin 2 al aceluiaşi articol.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul 270/2009 şi 178/2011 au fost comunicate contestatoarei la adresa imobilului a cărui coproprietară este, însă aceasta avea domiciliul în altă parte. Instanţa reţine că faţă de aceste împrejurări sancţiunea ce poate interveni este nulitatea relativă în condiţiile art 105 alin 2 C.proc.civ, fiind necesar să se dovedească existenţa unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor respective, ori în cauză contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii acetor două condiţii, respectiv că dacă actele de executare i-ar fi fost comunicate corespunzător ar fi putut evita executarea silită prin achitarea debitelor.

În privinţa numelui contestatoarei, instanţa reţine că unele acte de executare (procesul verbal din 19.08.2009 din dosarul de executare 270/2009, somaţia din 18.09.2009, procesul verbal din 25.08.2009, procesul verbal de situaţie din 20.10.2009, somaţia imobiliară din 20.10.2009, adresa din 28.07.2011, procesul verbal din 02.04.2012,) sunt emise pe numele PIM, în timp ce alte acte de executare (procesul verbal de situaţie din 30.06.2011 din dosarul 178/2011, somaţia imobiliară din 04.07.2011, procesul verbal din 25.08.2011, publicaţia de vânzare din 29.08.2011, procesul verbal din 30.09.2011, publicaţia de vânzare din 30.09.2011, procesul verbal din 03.11.2011, publicaţia de vânzare din 04.11.2011, procesul verbal din 11.11.2011, 16.11.2011, 09.12.2011, publicaţia de vânzare din 12.12.2011, procesul verbal din 16.01.2012, publicaţia de vânzare din 17.01.2012, procesul verbal din 21.02.2012, actul de adjudecare din 29.03.2012) contestatoarea apare cu numele de F I M. Instanţa reţine că acesta era numele contestatoarea înainte de căsătoria încheiată în anul 2001 (certificat de căsătorie fl 178). Instanţa reţine că art 388 alin 2 sancţionează cu nulitatea absolută lipsa numelui sau menţionarea unui nume greşit, raţiunea fiind de identificare a debitorului. Ori  în cauză nu se poate reţine această împrejurarea, FI M fiind una şi aceeaşi persoană cu P I M diferenţa fiind urmarea încheierii căsătoriei.

În ceea ce priveşte motivele de contestaţie invocate de contestatorii F A Gl, F A V, F D E că nu au fost înştiinţaţi că s-a desemnat expert pentru evaluarea imobilului, nu au participat la desemnarea expertului, nu îl cunosc pe expert pentru că nu a venit să facă constatări, determinări şi măsurători în prezenţa lor, nu au fost convocaţi legal de expert despre data şi ora la care urma să efectueze expertiza, nu li s-a comunicat de BEJ un exemplar al raportului de expertiză, constatările expertului sunt străine şi neconforme cu dotările apartamentului, instanţa apreciază că sunt neîntemeiate.

Conform art 500 alin 2 C.proc.civ, în cazul vânzării la licitaţie publică, executorul va stabili preţul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert, fiind aplicabile totodată şi dispoziţiile art 411alin 3 C.proc.civ . acest din urmă articol prevede că executorul judecătoresc este obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulaţie. O copie de pe raportul de expertiză se comunică şi debitorului.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că la data de 28.07.2011 BEJ NS a emis o adresa contestatorilor (fl 14 verso dosar executare 178/2011) prin care aceştia au fost invitaţi la sediul biroului executorului judecătoresc la data de 03.08.2011 în vederea stabilirii preţul bunului imobil, aceasta fiind comunicată fiecărui contestator în parte la data de 28.07.2011, adresele fiind primite chiar de contestatoarea F A (atât pentru ea cât şi pentru ceilalţi contestatori) conform menţiunilor de pe dovada de primire şi procesul verbal de predare (fl 15-18).

Conform procesului verbal din data de 03.08.2011 (fl 19) la sediul biroului executorului judecătoresc s-a prezentat intimata prin administrator în calitate de creditoare lipsă fiind contestatori în calitate de debitori, fiind desemnat ca expert B C în vederea evaluării imobilului urmărit. Acest proces verbal a fost comunicat contestatorilor la data de 04.08.2011 (fl 20-25).

Conform raportului de expertiză întocmit de expert B C (fl 26 dosar executare şi fl 186,187 dosar instanţă) părţile au fost convocate prin scrisori recomandate. Din menţiunile din raportul de expertiză rezultă că acesta a fost întocmit având în vedere Decretul lege 61/1990, buletinul informativ nr 116 din 2010, documentele puse la dispoziţie de BEJ şi observaţiile efectuate la faţa locului. Instanţa reţine că în cuprinsul raportului de expertiză expertul nu a făcut acele constatări pe care le contestă reclamanţii (cu privire la tâmplărie şi alte îmbunătăţiri neindividualizate), aceste menţiunii fiind consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit de executor.Conform adreselor de la dosar (fl 27 şi um) o copie de pe raportul de expertiză a fost comunicată fiecărui contestator, contestatoarea F A primind copiile raportului de expertiză. Totodată, instanţa reţine, faţă de motivele invocate, că reclamanţii contestatori nu contestă valoare imobilului stabilită de expert.

Astfel, faţă de motivele expuse anterior, instanţa apreciază că executarea silită s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare