Acţiune în anulare act administrativ. Hotărâre a Consiliului local,iniţiată de primar. Lipsa calităţii procesuale pasive

In baza art. 62 alin. 1) din Legea nr. 215/2001, republicată  primarul reprezintă  în justiţie unitatea,  administrativ – teriotrială, ca personaă juridică de drept  public, astfel că pentru reprezentarea  autorităţii administrative , primarul  trebuie să  aibă madat expres .

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4401/87/2012 din  01.10.2012, reclamantul Consiliul local al comunei Crîngu, cu sediu în comuna Crîngu, judeţ Teleorman reprezentat prin primar S.M.G, în temeiul art.1, alin.(6) din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, a formula cerere prin care a  solicitat anularea Hotărârii Consiliului local al comunei Crîngu nr. 16 din 30.09.201 privind aprobarea vânzării prin licitaţie publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafaţă de 850 mp., proprietate privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că în şedinţa ordinară a Consiliului local al comunei Crîngu din data de 30 septembrie 2011 s-a aprobat prin HCL nr. 16 vânzarea suprafeţei de 850 mp. teren intravilan situat în T 61, 391.De asemenea s-a însuşit raportul de evaluare prin care s-a stabilit preţul minim de pornire al licitaţiei de 826 euro şi s-a stabilit că Regulamentul de desfăşurare a licitaţiei precum şi data şi ora vor fi stabilite ulterior prin dispoziţia primarului.

Toate documentele efectuate anterior adoptării acestei hotărâri respectiv schiţa  terenului, raportul compartimentului de specialitate, raport de evaluare au avut la bază faptul că acest teren se află situat în intravilanul comunei Crîngu, însă în momentul întocmirii extrasului de carte funciară s-a constatat că acest teren face parte din  extravilanul comunei Crîngu şi din islazul comunal.

Din verificarea titlului de proprietate nr. 3010262 emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor emis pentru islazul comun; pentru suprafaţa de 371, 90 ha s-a constatat că T. 61, p 391 în suprafaţă de 29, 58 ha fa< parte din islazul comunal, la categoria de folosinţă păşuni.

Potrivit art. 5. din Legea nr. 214/2011, legea pentru organizarea, administrarea exploatarea pajiştilor - (1) Pajiştile prevăzute la art. 1 alin. (1)lit. a) si c) nu se vor instraina, nu se vor imparti, nu pot fi grevate de niciun drept real sau personal si nu li se va schimba categoria de folosinţa.

Această lege a apărut ulterior adoptării HCL nr. 16/2011, însă şi Legea 72/2002, legea zootehniei prin art.18. - (1) Terenurile evidenţiate ca pajişti, aparţinând consiliilor locale comunale, obştilor sau unor asociaţii de crescători, se folosesc in exclusivitate pentru pasunat, faneata, cultivarea plantelor de nutreţ, in vederea obţinerii de masa verde, fan sau seminţe, perdele de protecţie a pajiştilor, construcţii zoopastorale, lucrări de imbunatatiri funciare pentru creşterea potenţialului de producţie al pajiştilor.

La momentul adoptării acestei hotărâri s-a considerat că această suprafaţă de teren de 850 mp făcea parte din intravilanul comunei conform noului Plan Urbanistic General ; comunei, însă ulterior s-a constatat că aces PUG nu a fost aprobat.

Din extrasul de carte funciară nr. 20037 UAT Crîngu a reieşit că această suprafaţă de teren face parte din islazul comunei Crîngu.

În data de 31 iulie 2012 a avut loc licitaţia publică cu strigare pentru acest teren, licitaţie care s-a finalizat cu desemnarea unui câştigător, în consecinţă această hotărâre a produs efecte juridice şi nu mai poate fi revocată, astfel sunt aplicabile prevederile art 1, alin.(6) din legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, legea contenciosului administrativ "Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanţei anularea acestuia, in situaţia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, si asupra validităţii actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridic produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiteri actului."

Faţă de cele prezentate, solicită anularea Hotărârii Consiliului loc nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vânzării prin licitaţie publică deschisă c strigare a terenului intravilan în suprafaţă de 850 mp., proprietate privată a comunei Crîngu situat în T 61, P391.

În drept, Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, a contenciosului administrativ Legea nr. 214/2011 legea pentru organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor

În susţinerea acţiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:

-copie HCL nr. 16 din 30 septembrie 2011

-copie TP nr. 3010262

-copie carte funciara

La data de 07.12.2012 , pârâtul Consiliul Local al comunei Cringu, judeţul Teleorman, prin reprezentantul sau legal,Siteavu  Minel-Gelu, in calitate de primar, a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a lăsat la  aprecierea instanţei soluţionarea cauzei privind anularea Hotărârii Consiliului local nr. 16 din 30 septembrie 2011 privind aprobarea vânzarea la  licitaţie publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafaţă de 850 mp., prop privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.

În motivarea întâmpinării pârâtul a reiterat argumentele prezentate în acţiune.

Din oficiu, prin încheierea din 22 ianuarie 2013, Tribunalul a dispus introducerea în cauză a SC Geneva Company SRL Crângeni , societate care a câştigat licitaţia publică deschisă cu strigare a terenului intravilan în suprafaţă de 850 mp., prop privată a comunei Crîngu, situat în T 61, P391.

Prin întâmpinarea formulată de SC Geneva Company SRL Crângeni s-a solicitat respingerea acţiunii pentru următoarele considerente:

1.Acţiunea este promovata de o persoana fara abilitare legala:

Potrivit cererii introductive acţiunea este formulata de Consiul local al com. Crangu „ reprezentata prin primar Siteavu Minei Gelu ".

Ori, in considerarea dispoziţiilor art.6 ,38 si 67 din L. 215/2001 , actualizata, primarul, ca autoritate executiva, nu reprezintă „ de drept " Consiliul local, in relaţiile cu terţii ( inclusiv in justiţie ), pentru un demers ca cel de fata fiind necesara abilitarea autorităţii deliberative ( consiliul local) prin care primarul ( ca autoritate executiva ) sa fie imputernicit a promova o acţiune in numele si pe seama Consiliului local.

2.Acţiunea este formulata cu incalcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Prin hotărârea nr. 16/30.09.2011, Consiliul Local a aprobat vânzarea suprafeţei de 850 mp teren, proprietate privata a comunei Crangu, situat in T 61, P391.

Dupa verificarea titlului de proprietate nr. 3010262, emis de Comisia Judeţeană de fond funciar la 30.07.2010, reclamanta a constatat ca terenul in cauza „ face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal " si aceasta intrucat „ toate documentele efectuate anterior adoptării acestei hotărâri, respectiv schiţa terenului, raportul compartimentului de specialitate, raportul de evaluare, au avut la baza faptul ca acest teren se afla in intravilanul comunei Crangu, insa in momentul intocmirii extrasului de carte funciara s-a constatat ca acest teren face parte din extravilanul comunei Crangu si din izlazul comunal ".

Din intampinarea depusa de aceeaşi parte ( ?! ) rezulta ca „ la momentul adoptării hotărârii s-a considerat ca aceasta suprafaţa de 850 mp, făcea parte din intravilanul comunei conform PUG, insa ulterior s-a constatat ca acest PUG nu a fost aprobat".

Altfel spus, la momentul adoptării hotărârii Cosiliului local a considerat eronat ca suprafaţa respectiva face parte din intravilanul localităţii (având in vedere un PUG neaprobat).

Motivul promovării cererii de fata insa nu tine de situarea terenului respectiv in intravilanul ori extravilanul localităţii, ci de faptul ca hotărârea incalca dispoziţiile art. 5 din L. 214/2011 care „ a apărut ulterior adoptării HCL 16/2011 dar si ale art. 18 din L. 72/2002 potrivit cu care „ pajiştile nu se vor instraina, imparti, nu pot fi gravate de nici un drept real sau personal si nu li se vor schimba categoria de folosinţa ".

Ori, este vădit ca fiecare din cele doua argumente invocate de reclamant -adoptarea unui act admnistrativ individual in temeiul unui act administrativ normativ „ neaprobat " si adoptarea unui act administrativ cu incalcarea unei norme legale - conduce in realitate la invocarea propriei turpitudini, ceea ce constituie o incalcare a cerinţelor principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans .

In aceasta analiza se impun doua sublinieri:

-pe de-o parte, invocarea dispoziţiilor art 5 din L. 214/2011 nu poate fi primita in considerarea principiului tempus regit actum,

-pe de alta parte, demersul de fata are un caracter discriminatoriu, atat timp cat Consiliul local Crangu a adoptat si alte hotărâri cu incalcarea dispoziţiilor art. 5 din L. 214/2011, respectiv art. 18 din L. 72/2002, fara insa ca in privinţa acestora sa uzeze de dreptul de revocare, ori de solicitare a anularii lor.

3. Acţiunea reclamantului este inadmisibila in considerarea dispoziţiilor art. 1 alin. 6 din L. 215/2001.

Potrivit dispozitilor art. 1 alin. 1 din L. 215/2001 "autoritatea publica emitenta a unui act adminisrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanţei anularea acestuia in situaţia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil".

Ori , avind in vedere jurisprudenta in materie si teoria de specialitate , se considera ca un act administraţi a intrat in circuitul civil in momentul in care , in temeiul sau , au fost incheiate acte juridice civile prin care s-au născut , modificat sau incetat drepturi si obligaţii civile .

In cauza insa , este de observat ca actul administrativ analizat nu a fost urmat de incheierea unui act juridic civil ( contractul de vanzare-cumparare , concesiune , inchiriere , etc ) astfel incat nu este indeplinita condiţia imperativ reglementata de teza I a art. 1 alin. 6 suscitat.

4. Acţiunea reclamnatului este tardiv formulata .

Hotărârea a cărei anulare se solicita a fost adoptata la data de 30.09.2011 iar acţiunea este inregistrata la grefa Tribunalului Teleorman la data de 01.10.2012 ( deci in ultima zi a termenului de un an reglementat de art.2 alin. 6 teza finala).

Ori , astfel cum s-a subliniat in jurisprudenta I.C.C.J. , dispoziţiile art. 1 alin. 6 teza finala din L. 215 /2001 potrivit cu care "acţiunea poate fi introdusa in termen de un an de la data emiterii actului " , trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 11 alin 1 din acelaşi act normativ ,in conformitate cu care "cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual se poate introduce in termen de 6 luni "iar potrivit alin. 2 "pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevăzut la alin. 1 , dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului ".

Privitor la aceste termene , jurisprudenta si teoria de specialitate , au stabilit ca termenul de 6 luni reglementat de art. 11 alin. 1 din L. 215/2001 sunt temene de prescripţie , iar termenul de un an prevăzut de art. 11 alin. 2 si art. 1 alin. 6 sunt termene de decădere .

Ori, din analiza coroborata a dispoziţiilor art. 1 alin. 6 si art. 11 alin. 1 si 2 din L. 215 / 2001 , rezulta ca o autoritate publica emitenta , poate solicita anularea ( constatarea nulităţii) unui act administrativ unilateral, in termen de 6 luni de la data adoptării actului (teremen de prescripţie ), dar nu mai târziu deun an, calculat de la aceeaşi data , pentru motive temeinice ( termen de decădere•

Cum in cauza reclamantul nu face nici o dovada cu privire , la "motivele temeinice "pentru care nu a intreprins demersul in instanţa in termenul de prescripţie de 6 luni, conchide ca acţiunea de fata este tardiv formulata, dreptul la acţiune fiind stins prin prescripţie .

5. Acţiunea reclamantului este nefondata .

Este fara nici o indoiala ca terenul in cauza ( fie el intravilan sau extravilan ) aparţine domeniului privat al comunei Crangu , astfel cum rezulta din cele doua titluri de proprietate ( au acelaşi număr si din aceeaşi data, dar pentru tarlale si parcele diferite) depuse de reclamant.

Ori, cu respectarea condiţiilor legale ( si avem in vedere chiar dispoziţiile art. 12 din L. 214 /2011 , adoptata ulterior HCL 16/ 30.09.2011 care permit înstrăinarea unor porţiuni dintr-o pajişte , dar si ale art. 21 din legea anterioara L. 72/2002 ce dispune in acelaşi sens), Consiliul local , in calitate de administrator al terenurilor din domeniul privat al U.A.T. poate dispune instrainarea unei parti din terenul având regimul juridic de pajişte comunala , astfel incat considera ca HCL 16/30.09.2011 a fost adoptata cu respectarea legii.

Astfel fiind , in considerarea celor de mai sus , solicitam respingerea acţiunii.

In drept art. 115 C.proc.civ.

În susţinerea întâmpinării s-au depus la dosarul cauzei  inscrisuri.

În temeiul art. 137 din Codul de procedură civilă în forma în vigoare la data promovării prezentei acţiunii, Tribunalul va examina cu prioritate excepţiile care fac de prisos , în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Prima excepţie invocată de SC Geneva Company SRL se referă la lipsa  calităţii de reprezentant a Primarului com. Crângu de a reprezenta Consiliul local al com Crângu

Tribunalul examinând actele  şi lucrările dosarului constată că prezenta acţiune a fost promovată de primarul comunei Crângu fără să aibă , însă , un mandat legal sau convenţional din partea  consiliului local al comunei Crângu.

În conformitate cu dispoziţiile Legii nr.215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.

Potrivit dispoziţiile art.23 alin.1 din Legea 215/2001 modificată, Consiliul local este autoritate deliberativă a administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune şi oraşe, iar primarul este autoritate executivă a administraţiei publice. Atât consiliile locale, cât şi primarii se aleg în condiţiile prevăzute de legea privind alegerile locale.

Conform art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială (comuna sau oraşul), în justiţie.

Aşadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local în justiţie.

Este  adevărat că, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 215/2001, republicată ,  primarul reprezintă legal localitatea , ca persoană juridică  de drept public , însă , pentru exercitarea  drepturilor  procesuale şi reprezentarea în justiţie a Consiliului Local , este necesar un mandat  special din partea acestei  autorităţi .

Ori, în cauză  nu există un mandat pentru ca primarul să exercite dreptul la acţiune în numele Consiliului local .

 Cum acţiunea primarului , de  reprezentare  judiciară , în baza  mandatului legal conferit  prin art. 62 alin. 1 din  Legea 215/2001, republicată,  nu se  confundă cu atribuţia de administrare a bunurilor din patrimoniul localităţii ,  care aparţine  Consiliului local  ca autoritate deliberativă , Tribunalul , faţă de  absenţa  unui mandat  expres dat primarului  de către  consiliul local pentru  promovarea  prezentei acţiuni  apreciază întemeiată  excepţia lipsei  calităţii de reprezentant  a primarului comunei Crângu,  invocată de  pârâtă SC Geneva Company.SRL, şi o va admite , iar pe cale de consecinţă , cererea de chemare în judecată , conform dispoziţiilor art. 161 alin. 2 Cod Procedură Civilă va fi  anulată.

Domenii speta

Spete similare