Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 51

Şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2013

Obiectul cauzei:infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă, deliberând,  constată următoarele :

La data de 17 ianuarie 2012, pe rolul Tribunalului Argeş a fost înregistrat rechizitoriul nr. 1039/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş prin care s-a dispus, între altele, trimiterea în judecată a inculpaţilor: P.C.C. ,  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal ; S.A.C. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal şi G.A.M. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal, dar şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor S.A. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal şi P.B. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.

În fapt, s-a reţinut că în perioada august-septembrie 2011, inculpaţii P.C.C. , G.A.M.  şi P.B. , împreună şi în mod repetat au introdus în ţară cca 471.000 de ţigarete prin sustragere de la controlul vamal, după care le-au transportat, deţinut, depozitat şi în final comercializat către inculpatul S.A.C.  şi către alte persoane. Inculpatul S.A.C.  a achiziţionat de la inculpaţii P.C.C. , P.B.  şi G.A.M.  cca 294.000 de ţigarete introduse în ţară prin sustragere de la controlul vamal, pe care ulterior, le-a deţinut, depozitat şi în final comercializat către diverse persoane, cunoscând că acestea provin din contrabandă. Inculpatul S.A.  a achiziţionat cca 90.000 de ţigarete, introduse în ţară prin sustragere de la controlul vamal pe care ulterior, le-a deţinut, depozitat şi în final comercializat către diverse persoane, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Organele de urmărire penală au reţinut vinovăţia inculpaţilor în urma administrării următoarelor mijloace de probă : procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, de localizare prin GPS şi de stabilire a traseelor de deplasare, proces-verbal de supraveghere operativă, procese-verbale de percheziţie domiciliară, proces-verbal de depistare, declaraţii martori, declaraţii inculpaţi, fişe cazier judiciar inculpaţi.

La data de 09.08.2012, pe rolul Tribunalului Argeş a fost înregistrat, sub nr. 17576/109/2012, rechizitoriul nr. 35/P/2012 din 08.08.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei F.Ş.A. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 270 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal şi de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 , toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpata F.Ş.A. , împreună cu inculpaţii P.C.C. , G.A.M.  şi P.B.  au introdus ţigarete în România prin sustragere de la controlul vamal, care, ulterior, au fost comercializate de către inculpată către diverse persoane de pe raza municipiului Bucureşti. Sumele de bani necesare pentru achiziţionarea ţigaretelor aparţineau inculpaţilor P.C. şi F.Ş. , aceştia fiind şi cei care împărţeau câştigurile realizate de pe urma comercializării ţigărilor.

Organele de urmărire penală au reţinut vinovăţia inculpatei în urma administrării următoarelor mijloace de probă : procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, de localizare prin GPS şi de stabilire a traseelor de deplasare, proces-verbal de supraveghere operativă, procese-verbale de percheziţie domiciliară, proces-verbal de depistare, declaraţii martori, declaraţii inculpaţi, fişe cazier judiciar inculpată.

Pentru o mai bună realizare a justiţiei, la termenul din data de 1 nov. 2012 cele două cauze au fost conexate.

În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii S.A.C.  (f. 188), P.C.C.  (f. 189), G.A.M.  (f. 190), S.A.  (f. 191), P.B.  (f. 231) şi martorii ...  şi s-au depus o serie de acte în circumstanţiere din partea inculpaţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În perioada august-septembrie 2011, inculpaţii P.C.C. , F.Ş.A. , G.A.M.  şi P.B. , împreună şi în mod repetat au introdus în ţară cca 471.000 de ţigarete prin sustragere de la controlul vamal, după care le-au transportat, deţinut, depozitat şi în final comercializat către inculpaţii S.A.C. , S.A.  şi către alte persoane.

Începând cu luna august 2011  şi până în data de  25.10.2011  ,  inculpatul P.C.C.  şi inculpata  G.A.M.  ,  concubina acestuia împreună cu  inculpatul P.B. , dar şi cu inculpata F.Ş.A. , s-au deplasat în Grecia  de unde au achiziţionat în medie câte 40.000  de ţigarete, pe care ulterior ,  le-au introdus în ţară,  prin P.T.F. Giurgiu  , prin sustragere de la controlul vamal ,  ascunzându-le în boxe audio  de dimensiuni mari, sub aparenţa unor instrumente muzicale .

Ţigaretele erau achiziţionate  din oraşul Salonic,  la preţuri cuprinse între 390- 450  euro  pentru un  bax de ţigarete (  10.000 ţigarete )  şi erau transportate în România ,  cu diferite autoturisme , prin care un autoturism  marca ...  cu număr de înmatriculare  ...  ,condus , de regulă ,  de către inculpatul P.B. şi un autoturism marca ...  cu numărul de înmatriculare ...  condus , de regulă ,  de către inculpatul P.C.C. .

Sumele de bani necesare pentru achiziţionarea ţigaretelor de contrabandă aparţineau inculpatului P.C.C. şi inculpatei F.A.Ş. ,  persoane care se ocupau şi de comercializarea acestora pe teritoriul României , încasând sumele de bani  provenite din această activitate.

Inculpatul P.C.C.  era ajutat în activitatea de comercializare a  ţigarete lor provenite  din contrabandă de concubina sa, inculpata G.A.M. şi de către inculpatul P.B. .

Inculpatul P.C. , inculpata G.A.M. şi inculpatul P.B.  au fost însoţiţi , în mai multe rânduri, la transportul ţigaretelor de contrabandă, de către  inculpata F.A.Ş.  ,  numita M.M. , persoană ce nu contribuia la achiziţionarea şi comercializarea ţigaretelor , precum şi de numitul N.C. , persoană care cunoştea limba greacă şi care facilita astfel achiziţionarea ţigaretelor,  primind pentru aceasta diverse sume de bani de la inculpatul P.C.C.  .

Odată introduse în România ţigaretele de contrabandă  au fost depozitate ,  în principal,  la adresa de domiciliu a numitului C.V.D. , respectiv comuna  ... , persoană încarcerată în Grecia în executarea unei pedepse  privative de libertate,  dar şi la reşedinţa  din municipiul … a inculpatei  F.Ş.A. .

O mare parte dintre ţigaretele de contrabandă au fost vândute de inculpatul P.C.C. inculpatului S.A.C.  cu ajutorul  inculpatei G.A.M. şi a inculpatului P.B..

De regulă , ţigaretele ce urmau  a fi achiziţionate  de către inculpatul S.A.C.  au fost transportate de către inculpata  G.A.M.  , inculpatul P.B.  şi inculpatul P.C.C.  la imobilul situat în ... proprietatea numitului B.M. şi  închiriat  de inculpatul S.A.C.  .

De la acel imobil  inculpatul S.A.C. le-a  distribuit  către diverşi clienţi cum ar fi  ... s.a.,stabilind,  în prealabil ,  telefonic ,  cantitatea, data şi locul de întâlnire. Totodată , inculpatul S.A.C.  a distribuit o parte din  ţigarete achiziţionate cu ajutorul surorii sale  numita S.D. , către diverse peroane în  Autogara  Sud  din municipiul Piteşti .

O alte  dintre ţigaretele provenite din contrabandă  au fost comercializate  de către inculpata F.A.Ş.  pe raza municipiului Bucureşti  către diverşi beneficiari  .

În activitatea de comercializare a  ţigaretelor de contrabandă , inculpatul S.A.C.  a colaborat  ocazional  cu inculpatul S.A. , vărul acestuia, persoană care în principal,  a achiziţionat ţigarete de contrabandă din municipiul Bucureşti,  comercializându-le ulterior către diverse persoane pre raza municipiului Curtea de Argeş ,  jud. Argeş .

Referitor la activitatea infracţională  desfăşurată de  către inculpaţi , în concret  s-au stabilit următoarele :

-. în data de 30.08.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 30.000  de ţigarete de contrabandă , pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi 2000 ţigarete în data de 31.08.2011 către o persoană neidentificată, 400 ţigarete către ... în data de 02.09.2011 , 7000 ţigarete către o persoană  neidentificată la data de 04.09.2011.

-. în data de 05.09.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 25.000  de ţigarete de contrabandă , pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi 400 ţigarete în data de 05.09.2011 către ... , 7000 ţigarete în data  de 08.092011 către o persoană neidentificată.

-. în data de 09.09.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 25.000  de ţigarete de contrabandă , pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi 1200 ţigarete în data de 10.09.2011 către o persoană neidentificată.

-. în data de 13.09.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 40.000  de ţigarete, pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane în datele de 15.09.2011 ,18.09.2011 s.a.

-. în data de 19.09.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 40.000  de ţigarete, pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi 6000 ţigarete în data de 22.09.2011 către o persoană neidentificată.

-. în data de 27.09.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpatul P.C.C. 40000  de ţigarete, pe care ulterior  le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi 6000 ţigarete în data de 01.10.2011 către o persoană neidentificată.

-. în data de 29.09.2011 , inculpatul S.A.C.  a achiziţionat de la  inculpata G.A.M. 24.200 de ţigarete .

-. în data de 06.19.2011 inculpatul S.A.C. a achiziţionat  de la inculpata G.A.M. şi inculpatul P.C.C.  40.000 de ţigarete pe care anterior inculpatul P.C.C.  , inculpatul P.B. , numita M.M.  şi N.C. le-au introdus  în  ţară în noaptea  de 04/06.10.2011, prin P.T.F Giurgiu prin sustragere de la controlul vamal.

-. în data de 09.10.2011 inculpatul P.C.C.  , inculpatul P.B.  , numita M.M. , inculpata G.A.M.  şi N.C. au introdus , în  mod  fraudulos , prin P.F.T Giurgiu , 60.000 ţigarete, ascunse în boxe audio  aflate în autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ... şi în autoturismul marca  ...  cu nr. de înmatriculare  ...  . Dintre aceste ţigarete, 40.000  au fost  vândute unei persoane neidentificate  din municipiul Bucureşti  de către inculpata  F.Ş.A. .

-. în data de  13.10.2011  inculpatul P.B., inculpata M.M.  şi inculpata G.A.M. au introdus  , fraudulos prin PTF Giurgiu  45.000 ţigarete  ascunse în boxe audio aflate  în autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare  ...  , dintre care  30000 ţigarete  au fost vândute  inculpatului S.A.C. .

- .în data de 06.10.2011 inculpatul S.A. s-a deplasat cu autoturismul  personal în  municipiul Bucureşti , de unde a achiziţionat  cantitatea de 20000 ţigarete  de la o  persoană  neidentificată, pe care ulterior le-a comercializat pe raza  municipiului Curtea de Argeş , în piaţa municipiului  către diverse persoane printre care ... .

-. În data de 07.10.2011 , inculpatul S.A. a achiziţionat  de la inculpatul S.A.C. cantitatea de 10.000 ţigarete  , pe a care le-a comercializat către diverse  persoane neidentificate  din municipiul Curtea de Argeş.

-. în data de 11.10.2011 inculpatul S.A.  a achiziţionat cantitatea de 20.000 ţigarete de la o persoană neidentificată din municipiul Bucureşti pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeş către diverse persoane neidentificate

-. în data de 13.10.2011 inculpatul S.A.  a achiziţionat cantitatea de 20.000 ţigarete de la o persoană neidentificată din municipiul Bucureşti pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeş către diverse persoane neidentificate .

-. în data de  24/25.10.2011  inculpatul P.C.C. împreună cu inculpata  G.A.M. , inculpatul P.B. , numita M.M. şi N.C.  au fost surprinşi de organele de cercetare penală din cadrul  IPJ Argeş –Serviciul de Investigare a fraudelor introducând  fraudulos n ţară prin PTF Giurgiu  cantitatea de 39.920 ţigarete de contrabandă marca „Bon Internaţional” , nemarcate. Ţigaretele au fost  introduse cu autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ... condus de către inculpatul P.B. fiind depozitate în 3 boxe audio şi transportate în portbagajul autoturismului .

Cele  39.920 de ţigarete găsite de către organele de poliţie în autoturismul marca ...  cu nr. de înmatriculare ... condus de către P.B.  , ascunse în boxe audio  , urmau a fi comercializate de îndată  unor clienţi din municipiul Bucureşti ,  găsiţi de către inculpata F.A.Ş.  , aspect ce reiese şi din procesele  verbale de redare a convorbirilor telefonice şi din declaraţiile inculpatei F.A.Ş. .

În medie , fiecare dintre cei care achiziţionau  şi comercializau  ţigarete  de contrabandă realizau  un câştig de circa 2 lei  la parchetul de ţigarete reprezentând diferenţa dintre preţul de vânzare şi preţul lor de achiziţie  .

Inculpaţii  au desfăşurat  activităţi infracţionale  , au purtat  convorbiri telefonice  prin intermediul cărora stabileau  cantităţile de ţigarete ce urmau a fi achiziţionate  şi comercializate  , data la care urmau a fi achiziţionate ,  modul de introducere pe teritoriul României , locul lor de depozitare , precum şi alte aspecte legate  de activitatea infracţional  convorbiri  ce au fost  redate  în procese verbale  , care coroborate cu celelalte mijloace de probă , în special chiar declaraţiile acestora, dovedesc săvârşirea infracţiunilor  reţinute în sarcina inculpaţilor . Totodată au fost întocmite  procese verbale de localizare a  inculpaţilor precum şi de stabilire  a  traseului urmat de către aceştia  cu ocazia achiziţionării  şi comercializării de ţigarete  provenite din contrabandă.

La data de  09.10.2011 inculpatul P.C.C. , inculpata G.A.M.  , inculpatul  P.B. şi numita M.M.  au fost surprinşi de  camerele de supraveghere  amplasate în cadrul  staţiei OMV , situată pe Autostrada  A1 Bucureşti  Piteşti , la km  49, în timp ce se  întorceau din Grecia de  unde achiziţionaseră  ţigarete de  contrabandă , deplasându-se  cu  autoturismele marca ... şi marca ... .

Cu  ocazia supravegherii operative realizată de către organele de cercetare penală, în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Argeş , acestea au surprins-o  la dat de 10.10.2011 pe  numita S.D. în timp ce se deplasa  în incinta Autogării  Sud din Piteşti  pentru a comercializa ţigarete  de contrabandă luate de la  fratele acesteia inculpatul S.A.C.  , iar la data de 13.10.2011 pe inculpatul P.C.C.  şi pe inculpatul P.B. în timp ce îi livrau  inculpatului S.A.C. ţigarete de contrabandă ascunse într-o boxă audio.

 La data de 25.10.2011 în baza autorizaţilor de percheziţie  nr. ... din data de 24.10.2011 emise de Tribunalul Argeş – Secţia Penală , organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul IPJ Argeş- Serviciul de Investigare  a fraudelor au efectuat percheziţii domiciliare  la locuinţele inculpatului S.A.C.  , inculpatului P.C.C. , inculpatei G.A.M.  şi inculpatului S.A.  .

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare, la locuinţele inculpatului S.A.  , din municipiul … a fost identificată cantitatea de 20040 ţigarete  mărcile Doina, M.T. şi Plugarul , marcate cu timbre din Republica Moldova. 

De asemenea, la percheziţia domiciliară efectuată la imobilul situat în comuna …  a fost găsită cantitatea de 7960  ţigarete mărcile Marlboro şi Capital, fără a fi marcate cu timbre fiscale .

De menţionat că la acest imobil  erau depozitate  pentru scurt timp , ţigarete aduse de către inculpaţi , care nu erau comercializate  de îndată  introducerii lor în ţară aşa cum procedau , de regulă inculpaţii .

Activitatea infracţională  desfăşurată de către inculpaţi  a reieşit şi din declaraţiile persoanelor care au achiziţionat  ţigarete de la aceştia , audiate  în cauză  în calitate de martori.

Astfel , martora ... a declarat că a cumpărat cantitatea de  aproximativ  6 cartuşe ( 60 pachete ) de ţigarete  mărcile Capital  şi Marble de la  inculpatul S.A.C. pentru care a plătit câte 75 de lei .

Martora ... a declarat că a achiziţionat  de la inculpatul  S.A.C. 15 cartuşe  de ţigarete ( 150  pachete) marca capital , pentru  care a plătit  câte 80 de lei .

Martorul ... a achiziţionat  de la  inculpatul S.A.C. circa 6 cartuşe cu ţigarete mărcile Capital  şi L.M. pentru care a plătit câte 75  de  lei .

Martora ...  a declarat că a cumpărat de la inculpatul  S.A.C. cantitatea de 5 cartuşe ( 50 pachete) de ţigarete mărcile Marble şi  Bon şi a plătit suma de 8 lei pentru fiecare parchet de ţigarete .

Martorul ... a  declarat că a achiziţionat  de la inculpatul  S.A. în medie  circa 40  de pachete de ţigarete marca Capital , în fiecare lună şi a  plătit suma de 6,5 lei pentru fiecare pachet .

Martorul ... a declarat că a achiziţionat de la inculpatul S.A.  circa 50  pachete cu ţigarete marca Plugarul şi a plătit suma de 7 lei pentru fiecare pachet . Martorul  ... a declarat că a achiziţionat de la inculpatul S.A.  de aproximativ 3 ori , cantitatea cuprinsă între 20 şi 40 pachete  cu ţigarete  marca Plugarul  de fiecare dată , plătind  suma  de 8 lei pentru fiecare pachet.

Inculpaţii, în declaraţiile date  în faţa organelor de urmărire penală,  au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, declaraţiile acestora coroborându-se cu  celelalte mijloace de  probă administrată în cauză.

Astfel, inculpatul S.A.C. a declarat că în perioada august 2011-octombrie 2011 , a colaborat  în activitatea infracţională  cu inculpatul P.C.C. , inculpata G.A.M.  , inculpatul P.B.  , inculpata S.D.  şi inculpatul  S.A. în toată  această perioadă achiziţionând de la inculpatul P.C.C. cantitatea totală de 239.200 de ţigarete  de diferite mărci , fără timbru . De regulă ,  achiziţiona ţigarete mărcile Marble şi Capital, la  preţuri cuprinse între 4 şi 5 lei , după care le  vindea la preţuri  cuprinse între 6 şi 7 lei . Ţigaretele le  comanda  telefonic de la  inculpatul P.C.C.  , discutând despre achiziţionarea de ţigarete  şi cu inculpata G.A.M.  , după care erau aduse la locuinţa sa de către inculpatul P.C.C.  , inculpata G.A.M.  şi inculpatul P.B..

Inculpatul P.C.C.  a declarat că împreună cu inculpata G.A.M. , inculpatul P.B.  , numita  M.M.  şi numitul  N.C.  s-au  deplasat în Grecia , în piaţa din oraşul  Tesalonic , de unde achiziţionau ţigarete  de contrabandă , de regulă mările Marble şi Capital , pe care le introduceau în  România  prin sustragerea de la controlul vamal şi le comercializau în mare parte inculpatului S.A.C.  . Numitul N.C.  îl ajuta  cu  traducerea , întrucât  cunoştea limba  greacă şi străzile din oraşul Salonic.

Acesta a menţionat că ţigaretele  erau transportate cu diferite autoturisme , fiind ascunse în boxe audio  de dimensiuni mari, sub aparenţa unor instrumente muzicale .

Astfel, inculpatul  P.C.  C. a precizat  că i-a vândut inculpatului  S.A.C. cantitatea totală de 250.000 e ţigarete  de contrabandă.

Inculpata G.A.M.  a declarat că s-a deplasat în Grecia împreună cu  inculpatul P.C.C.  , inculpatul P.B.  , numita M.M.  şi numitul N.C.  pentru a  achiziţiona  ţigarete de contrabandă . Sumele de  bani  necesare pentru achiziţionarea  ţigaretelor aparţineau inculpatului P.C.C.  , inculpatei F.A.S.  , aceştia împărţind şi sumele de bani provenite din vânzarea ţigaretelor .

Inculpata G.A.M. a menţionat că , de regulă , transportul  ţigaretelor se făcea cu două autoturisme  şi anume un autoturism marca ... cu nr. de înmatriculare ... , ce aparţinea unui prieten de al inculpatului P.C.C. şi un autoturism marca ... înmatriculat în Bulgaria  , care îi aparţinea inculpatului P.C.C.  .

Astfel, inculpata G.A.M.  a precizat că inculpatul P.C.C. i-a vândut inculpatului S.A.C. cantitatea totală de 140.000  de ţigarete de contrabandă.

Inculpatul P.B.  a declarat, în faza de urmărire penală, că împreună cu inculpatul P.C.C. şi cu inculpata G.A.M. , iar ocazional cu numita M.M.  şi cu N.C.  , s-au deplasat în Grecia  , cu diferite autoturisme , pentru a achiziţiona  ţigarete , pe care ulterior le-au introdus  fraudulos în ţară , ascunzându-le în boxe auto  transportate  în portbagajul  autoturismelor cu care se deplasau .

Acesta a precizat  că în perioada  septembrie  - octombrie 2011 a participat  la  şapte transporturi  de ţigarete de contrabandă în Grecia către România.

Inculpatul  S.A. a declarat că a achiziţionat ţigarete  de contrabandă de  pe raza  municipiului Bucureşti,  de la un cetăţean  de naţionalitate  arabă. În acest  sens  s-a deplasat personal în municipiul Bucureşti, de unde a achiziţionat cantitatea totală  de 100.000 ţigarete  pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeş .

Inculpata F.Ş.A.  a declarat că a achiziţionat  de la inculpaţii P.C.C. şi G.A.M.  cantitatea totală de 23.000  de ţigarete mărcile Marble  şi Manchester , aduse de aceştia din  Grecia . Ţigaretele  erau comercializate  ulterior  către diverse persoane din zona Complexului Comercial Europa din municipiul Bucureşti .

Numitul N.C.  a arătat că din anul 2002 lucrează  în oraşul Salonic  din Grecia , iar în vara anului 2011 s-a întâlnit cu inculpatul P.C.  C.  şi cu inculpatul P.B.  , pe care i-a ajutat să cumpere  ţigarete  întrucât cunoştea limba greacă  şi se putea înţelege  cu  vânzătorii , pentru ca aceştia să mai revină de două ori fără  însă a-l mai contacta . Ulterior, începând cu luna octombrie 2011, a început să treacă frontiera  împreună cu inculpatul P.C.C.  şi cu inculpatul P.B.  , care aduceau  în ţară  de fiecare dată. În medie  circa 40.000 de ţigarete  de diferite mărci şi netimbrate.

Inculpatul P.C.  C. şi inculpatul P.B.  erau însoţiţi de către inculpata G.A.M. şi  numita M.M. , iar de două ori i-a însoţit la transportul de ţigarete  şi inculpata F.A. . Ţigaretele erau transportate în boxe audio  aşezate în portbagajul autoturismelor cu care aceştia se deplasau.

În faza judecăţii doar patru dintre ei şi-au menţinut declaraţiile prin care îşi recunoşteau vinovăţia, respectiv : P.C.C. , G.A.M. , S.A.C.  şi S.A. , în vreme ce inculpatul P.B.  nu a mai recunoscut săvârşirea faptelor. Aceste din urmă declaraţii nu sunt însă, susţinute de nici o probă şi sunt contrazise de declaraţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în cauză. Inculpata F.Ş.  nu s-a prezentat în faţa instanţei, în ciuda eforturilor noastre în acest sens.

Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanţa consideră că acesta dovedeşte existenţa infracţiunilor de contrabandă , cât şi vinovăţia inculpaţilor în comiterea acesteia.

În drept, faptele inculpaţilor P.C., G.A.M., P.B. şi F.Ş.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, în vreme ce faptele inculpaţilor S.A.C.  şi S.A.  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

Pentru primii patru inculpaţi elementul material al laturii obiective a constat în activităţile de introducere în ţară, prin sustragerea de la controlul vamal, a unei cantităţi de 417.000 de ţigarete, ce se constituie şi în obiectul material al infracţiunii imputate, urmate de activităţi de transportare, deţinere, depozitare şi în final de comercializare către inculpatul S.A.C.  şi alte persoane. Faptele au fost săvârşite în perioada august – octombrie 2011 şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfăşurare a activităţii în domeniul vamal, dar şi în prejudiciul produs părţii civile ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, iar legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptelor imputate.

Pentru inculpatul P.B.  se va reţine şi aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a cod penal întrucât fapta dedusă judecăţii a fost comisă de acesta în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 233/17.11.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 ind. 1 cod penal.

Pentru ceilalţi doi inculpaţi, elementul material al laturii obiective a constat doar în activităţi de achiziţionare a unei cantităţi de 294.000 de ţigarete, în cazul inculpatului S.A.C.  şi, respectiv, 90.000 de ţigarete, introduse în ţară prin sustragere de la controlul vamal, urmate de activităţi de deţinere, depozitare şi în final, de comercializare către diverse persoane, în condiţiile în care aceştia cunoşteau că aceste produse provin din contrabandă. Faptele inculpatului S.A.C.  s-au comis în perioada august – octombrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, iar faptele inculpatului S.A.  s-au comis doar în luna octombrie 2011, dar tot în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfăşurare a activităţii în domeniul vamal, dar şi în prejudiciul produs părţii civile ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, iar legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptelor imputate.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care vor fi condamnaţi inculpaţii, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv : limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ; gradul de pericol social al faptelor reliefat de modul şi mijloacele folosite, împrejurările în care au fost comise, cu implicarea mai multor persoane, numărul relativ mare al actelor materiale ce au presupus şi tranzitul frontierei, cantitatea ţigaretelor traficate, urmările faptelor ce au constat atât în starea de pericol în care a fost pusă normala desfăşurare a activităţii în domeniul vamal, dar şi în prejudiciul produs părţii civile ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova ; persoanele inculpaţilor. Instanţa a avut în vedere gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpaţi, atitudinea acestora faţă de faptă, iar aici s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală pentru inculpaţii P.C. , S.A.C. , G.A.M.  şi S.A. , dar şi lipsa antecedentelor penale pentru toţi, în afara inculpatului P.B.  care, pe lângă această împrejurare, nici nu a avut o atitudine de recunoaştere a vinovăţiei în faţa instanţei.

Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art 270 alin 1, 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul P.C.C. , la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p., va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, faţă de criteriile anterior expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art 86/1 C.p. , va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b)să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 88 C.p., va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv intervalul 25.10.2011-20.01.2012.

Va menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

În baza art 270 alin 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul S.A.C. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p., va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, faţă de criteriile anterior expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art 86/1 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b)să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 88 C.p., va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv intervalul 25.10.2011-18.01.2012.

În baza art 270 alin 1, 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., va condamna pe inculpata G.A.M. , la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1, 2 C.p. , va interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, faţă de criteriile anterior expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art 86/1 C.p. , va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 88 C.p. , va deduce din pedeapsă reţinerea din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

În baza art 270 alin 1,3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p., va condamna pe inculpata F.Ş.A. , la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. , va interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, faţă de criteriile anterior expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art 86/1 C.p. , va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 270 alin 1, 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 37 lit a C.p., va condamna pe inculpatul P.B. , la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 83 C.p., va revoca suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 233/17.11.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş şi dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de cea aplicată prin sentinţa de faţă, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art 57 C.p. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev  de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi lt b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. , va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 88 C.p. , va deduce din pedeapsă reţinerea din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

În baza art 270 alin 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p. , va condamna pe inculpatul S.A. , la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1, 2 C.p. , va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, faţă de criteriile anterior expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art 86/1 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 88 C.p. deduce din pedeapsă perioada reţinerii din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

…

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, imputată inculpaţilor prin actul de sesizare, considerăm că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. d cod procedură penală.

În primul rând, taxele cu titlu de accize neplătite de inculpaţi au natura unor taxe vamale pentru că s-au aplicat unor produse fabricate în alte ţări şi introduse pe teritoriul ţării noastre care nu pot antrena răspunderea penală şi pentru infracţiunea de evaziune fiscală, ştiut fiind că această din urmă infracţiune se comite doar în cazul sustragerii de la plata unor obligaţii fiscale, care sunt datorate şi impuse pentru activităţi productive desfăşurate în ţară. Noţiunile de taxe vamale şi obligaţii fiscale nu sunt echivalente deoarece fiecare dintre ele au un regim juridic distinct, cu domenii de aplicare diferite, iar perceperea lor are la bază ipoteze diferite aşa cum am arătat mai sus. În privinţa celorlalte taxe vamale despre care partea civilă , ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, a făcut vorbire în cererea de constituire de parte civilă , caracterul lor de obligaţii fiscale este exclus a fortiori.

În al doilea rând, considerăm că existenţa infracţiunii de evaziune fiscală presupune o activitate producătoare de venituri impozabile autorizată în diversele forme prescrise de lege. Or, după cum rezultă din actele dosarului, inculpaţii nu au avut calitatea de antrepozitari autorizaţi, iar deţinerea şi plasarea ţigaretelor s-a realizat, în toate cazurile, în afara unui antrepozit fiscal.

Cât priveşte caracterul independent al activităţii desfăşurate de inculpaţi, în sensul prescris de dispoziţiile art. 46 alin. 1 din Codul fiscal, dar şi echivalarea acestor activităţi cu cea a unor fapte de comerţ ce ar fi susceptibile de a fi impozitate, pe care a încercat să ni le propună procurorul în actul de sesizare, considerăm că acestea nu pot fi primite deoarece , pe de o parte, activităţile generatoare de obligaţii de natura celor imputate inculpaţilor au fost frauduloase, iar pe de altă parte, faptele de comerţ, pentru a fi calificate ca atare, trebuie să se desfăşoare în conformitate cu legea şi cu respectarea ordinii şi a bunelor moravuri, aspect exclus de caracterul fraudulos al faptelor imputate inculpaţilor. Cu alte cuvinte, ceea ce dorim să demonstrăm este că activităţile frauduloase producătoare de venituri, cum este şi cazul infracţiunii de faţă,  nu sunt susceptibile de impunere la regimul fiscal şi, pe cale de consecinţă, nu pot constitui temei pentru antrenarea răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală. Dacă am urma raţionamentul procurorului, ar trebui angajată răspunderea pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi în cazul unor infracţiuni de furt (sau alte infracţiuni de prejudiciu) urmate de punerea în circulaţie a bunurilor sustrase, ceea ce ar pune serioase întrebări cu privire la legitimitatea şi justificarea unui astfel de demers.

În aceste condiţii considerăm că faptei de evaziune fiscală imputate îi lipseşte elementul material al laturii obiective pentru că activităţile de contrabandă comise de inculpaţi nu au generat materie impozabilă în sensul prescris de dispoziţiile art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, ci doar venituri de natură să fie taxate cu taxe vamale aşa cum sunt prescrise de art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, conform căruia o datorie vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală, pe teritoriul vamal al Comunităţii, a mărfurilor supuse drepturilor de import, de art. 224 din Legea nr. 86/2006, conform căruia datoria vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import şi de art. 206 ind. 51 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, conform căruia, în cazul importului unui produs accizabil, care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de la alin. (1), momentul plăţii accizelor este momentul înregistrării declaraţiei vamale de import.

Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.p.p., va achita pe inculpaţii P.C.C. , S.A.C. , G.A.M. , S.A. , P.B.  şi F.Ş.A. , pentru infracţiunea prev de art 9 alin 1 lit a din Lg 241/2005, cu aplic art 41 alin 2 C.p. , pentru care au fost trimişi în judecată.

În ciuda faptului că patru din cei şase inculpaţi s-au prevalat de dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală, ceea ce ar fi trebuit să conducă la o soluţie de condamnare , conform aceluiaşi articol , considerăm că în acest caz o interpretare ad litteram a acestor dispoziţii legale ar înfrânge un principiu fundamental al dreptului penal şi anume cel potrivit căruia dispoziţiile legale se interpretează în favoarea inculpatului. Prin urmare, între o soluţie de condamnare, la care ne-ar fi îndemnat o interpretare ad litteram a dispoziţiilor art. 320 ind. alin. 7 cod procedură penală şi o soluţie de achitare, asupra căreia ne-am oprit în urma analizei materialului probator, dar mai ales în urma comparării elementelor constitutive ale infracţiunilor de contrabandă şi evaziune fiscală, am considerat că mai favorabilă intereselor inculpatului ar fi o soluţie de achitare , soluţie ce poate fi primită şi în condiţiile în care inculpaţii s-au prevalat de dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală, printr-o interpretare logico-sistematică a acestor dispoziţii.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa constată că  ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 162.827 eli, reprezentând drepturi vamale datorate de cei şase inculpaţi, dintre care, pe de o parte, 25.196 lei taxe vamale, accize şi TVA, iar pe de altă parte, 118.027 lei doar accize. În total, pentru activitatea infracţională a inculpaţilor P.C. , S.A.C. , G.A.M. , P.B.  şi F.Ş. , ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă pentru suma de 143.223 lei, din care, taxe vamale – 3176 lei, accize – 134.102 lei şi TVA – 5945 lei, precum şi dobânzi şi penalităţi de întârziere. Pentru activitatea imputată inculpatului S.A. , ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 19.604 lei reprezentând accize, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Instanţa consideră că acţiunea civilă a acestei părţi civile este justificată doar în privinţa recuperării accizelor la cantitatea de ţigări ce a fost traficată de inculpaţi şi care a rezultat din materialul probator în cauză, cu reţinerea, unde a fost cazul a unor contribuţii diferite a unora dintre ei.

Potrivit art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală, pe teritoriul vamal al Comunităţii, a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006, datoria vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar datoria vamală se naşte în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal. În sfârşit, potrivit art. 206 ind. 51 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, în cazul importului unui produs accizabil, care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de la alin. (1), momentul plăţii accizelor este momentul înregistrării declaraţiei vamale de import.

Conform calculelor făcute de partea civilă ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, inculpaţii ar datora în total suma de 134.102 lei , cu titlu de accize către bugetul de stat, pentru toată cantitatea de ţigarete traficată.

Instanţa consideră însă că pentru cantitatea de ţigări ridicată de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiilor domiciliare, inculpaţii nu mai datorează nici accize şi nici alte datorii vamale. În conformitate cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Curţii Europene, reflectată în cauza C-230/08, situaţia în care mărfurile sunt reţinute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autorităţile vamale şi fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunităţii şi sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestora, intră în cadrul noţiunii de mărfuri „puse sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior” prevăzută în art. 233 primul paragraf, litera d din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 oct. 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziţii. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Uniunii Europene, reflectată în cauza C-459/07, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunităţii se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat fără ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al Comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat.

Urmare a celor mai sus prezentate, considerăm că operaţiunea de ridicare a cantităţilor de 39.920 ţigarete marca Bon International şi de 28.000 de ţigarete diverse mărci ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiilor domiciliare din data de 25.10.2011 (7040 de ţigarete marca Doina, 2.800 de ţigarete marca MT, 10.200 de ţigarete marca Plugarul, 7.900 de ţigarete marca Marlboro, 60 de ţigarete marca Capital), ce au format obiectul material al infracţiunii de contrabandă, în momentul introducerii ilegale a acestora în ţară, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia autorităţilor, după cum rezultă şi din dovezile de consemnare a corpurilor delicte, a avut ca efect stingerea datoriei vamale pentru aceste cantităţi. De altminteri aceste operaţiuni de ridicare au constituit temei şi pentru aplicarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, ceea ce întăreşte cu atât mai mult decizia noastră cu privire la stingerea datoriei vamale.

În consecinţă, având în vedere cele de mai sus, dar şi recipisele depuse de inculpaţii P.C. şi S.A.  din care a rezultat că aceştia au acoperit o (mică) parte din prejudiciu, instanţa consideră că acţiunea civilă a părţii civile este justificată doar pentru suma de 114.027, datorată de cei şase inculpaţi în solidar (pentru inculpatul S.A.  doar în limita sumei de 3267 lei), pe de o parte, cu titlu de accize, şi pentru suma de 17.604 lei datorată de inculpatul S.A.  separat, tot cu titlu de accize, pe de altă parte, aceste accize fiind calculate pentru cantitatea de ţigarete traficată de aceştia şi care nu a fost ridicată de organele de urmărire penală.

Faţă de cele de mai sus, instanţa va admite în parte acţiunea civilă a părţii civile ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova , iar în baza art 14 şi 346 alin 1 C.p.p. rap la art 998 şi următoarele din vechiul Cod civil , va obliga pe inculpaţii P.C.C. , S.A.C. , G.A.M. , P.B.  şi F.Ş.  şi  S.A.  ( acesta din urmă doar pentru suma de 3267 lei) în solidar la plata sumei de 114.027 lei, daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate de la data săvârşirii infracţiunilor imputate, către partea civilă.

În baza art 14 şi 346 alin 1 C.p.p. rap la art 1349 alin 1, 1357 alin 1 , 1381 şi 1385 C.civ, va obliga pe inculpatul S.A.  la plata sumei de 17.604 lei daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate de la data săvârşirii infracţiunilor imputate, către partea civilă, referirile la noul cod civil făcându-se datorită faptului că actele materiale imputate s-au comis pe când acest act normativ a intrat în vigoare.

Va constata că pentru cantitatea de ţigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit.

Va constata că inculpatul P.C.C.  a achitat din prejudiciu suma de 4.000 lei, consemnată la CEC Bank  conform recipisei nr 972560/1 din 30.05 2012.

Va constata că inculpatul S.A.  a achitat din prejudiciu suma de 2000 lei consemnată  la CEC Bank, conform recipisei nr ...

În cauză s-a mai constituit parte civilă şi ANAF-DGFP ARGEŞ, cu suma de 5907,20 lei reprezentând impozit din venituri din activităţi independente, plus accesoriile aferente. Instanţa consideră, faţă de soluţia de achitare pronunţată pentru infracţiunea de evaziune fiscală , că aceste acţiuni civile nu mai sunt fondate astfel că având în vedere şi dispoziţiile art. 346 alin. 2 cod procedură penală, le va respinge ca atare. De asemenea, instanţa va respinge şi cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor.

Instanţa va admite cererile părţii civile ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova şi va menţine sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş prin ordonanţele nr 1039/P/2011 din 01.11.2011 asupra bunurilor mobile şi imobile, inclusiv sume de bani, ale inculpaţilor P.C.C.  şi S.A.C.  în vederea acoperirii prejudiciului produs părţii civile, dar şi asupra sumelor de 505 Euro, consemnată pe numele inculpatului S.A.C.  şi 300 euro, consemnată pe numele inculpatului P.C.C.  în conturi deschise la BRD- Groupe Societe Generale –Sucursala Piteşti.

În baza art 191 alin 1, 2 C.p.p., va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- câte 1200 lei , inculpaţii P.C. C., S.A.C. , G.A.M. , S.A.  şi P.B. 

- şi 1400 lei inculpata F.Ş.A.  din care 200 lei onorariu avocat oficiu B.E.  conform împuternicirii avocaţiale nr 4256/17.09 2012

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d C.p.p. , achită pe inculpaţii P.C.C. , S.A.C. , G.A.M. , S.A. , P.B.  şi F.Ş.A. , pentru infracţiunea prev de art 9 alin 1 lit a din Lg 241/2005, cu aplic art 41 alin 2 C.p. , pentru care au fost trimişi în judecată.

În baza art 270 alin 1, 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul P.C.C. , …, la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

e)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

f)să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

h)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş. În baza art 88 C.p., deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv intervalul 25.10.2011-20.01.2012.

Menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat.

În baza art 270 alin 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul S.A.C. , …, la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

e)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

f)să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

h)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş. În baza art 88 C.p., deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv intervalul 25.10.2011-18.01.2012.

În baza art 270 alin 1,3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p., condamnă pe inculpata G.A.M. , …,  la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş. În baza art 88 C.p. deduce din pedeapsă reţinerea din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

În baza art 270 alin 1,3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. condamnă pe inculpata F.Ş.A. , …, la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 270 alin 1,3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 37 lit a C.p. condamnă pe inculpatul P.B. , … , la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 83 C.p. revocă suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 233/17.11.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş şi dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de cea aplicată prin sentinţa de faţă, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art 57 C.p. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev  de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi lt b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 88 C.p. deduce din pedeapsă reţinerea din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

În baza art 270 alin 3 din Lg nr 86/2006, cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. şi art 320/1 alin 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul S.A. , … , la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 71 alin 1,2 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II-a şi b C.p.

În baza art 86/1 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani , conf art 86/2 C.p., dar şi executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare , condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;

b) să anunţe,  în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Datele  prevăzute în alin 1 lit b, c, d se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art 88 C.p. deduce din pedeapsă perioada reţinerii din 25.10.2011 până la 26.10.2011.

În baza art 118 alin 1 lit f C.p. confiscă următoarele cantităţi de ţigarete ridicate de organele de poliţie:

…

În baza art 118 alin 1 lit b C.p. dispune confiscarea specială a …

Admite în parte acţiunea civilă a părţii civile ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova , iar în baza art 14 şi 346 alin 1 C.p.p. rap la art 998 şi următoarele din vechiul Cod civil , obligă pe inculpaţii P.C.C. , S.A.C. , G.A.M. , P.B.  şi F.Ş.  şi  S.A.  ( acesta din urmă doar pentru suma de 3267 lei) în solidar la plata sumei de 114.027 lei, daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate de la data săvârşirii infracţiunilor imputate, către partea civilă.

În baza art 14 şi 346 alin 1 C.p.p. rap la art 1349 alin 1, 1357 alin 1 , 1381 şi 1385 C.civ, obligă pe inculpatul S.A.  la plata sumei de 17.604 lei daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate de la data săvârşirii infracţiunilor imputate, către partea civilă.

Constată că pentru cantitatea de ţigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit.

Constată că inculpatul P.C.C.  a achitat din prejudiciu suma de 4.000 lei, consemnată la CEC Bank  conform recipisei nr … .

Constată că inculpatul S.A.  a achitat din prejudiciu suma de 2000 lei consemnată  la CEC Bank, conform recipisei nr ...

Respinge acţiunile  civile ale părţii civile ANAF-DGFP Argeş, … ,ca nefondate şi cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor.

Admite cererile părţii civile ANAF -Autoritatea Naţională a Vămilor -Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, … .

Menţine sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş prin ordonanţele nr 1039/P/2011 din 01.11.2011 asupra bunurilor mobile şi imobile, inclusiv sume de bani, ale inculpaţilor P.C.C.  şi S.A.C.  în vederea acoperirii prejudiciului produs părţii civile, dar şi asupra sumelor de 505 Euro, consemnată pe numele inculpatului S.A.C.  şi 300 euro, consemnată pe numele inculpatului P.C.C.  în conturi deschise la BRD- Groupe Societe Generale –Sucursala Piteşti.

În baza art 191 alin 1,2 C.p.p., obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

-câte 1200 lei , inculpaţii P.C. C., S.A.C. , G.A.M. , S.A.  şi P.B. 

-şi 1400 lei inculpata F.Ş.A.  din care 200 lei onorariu avocat oficiu B.E.  conform împuternicirii avocaţiale nr 4256/17.09 2012

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţii P.C.C. , S.A.C. , G.A.M., S.A.  şi P.B.  şi în 10 zile de la comunicare pentru inculpata F. Ş. A. şi părţile civile STATUL ROMÂN PRIN AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DGFP Argeş, Autoritatea Naţională a Vămilor-Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, … şi Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, ….

Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2013, la Tribunalul Argeş secţia penală.

Domenii speta

Spete similare