Poprire

1. Validarea popririi. Blocarea conturilor debitoarei.

Prin sentinţa civilă nr. 5089/09.10.2005 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr. 6927/2005 a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii cauzei ca neîntemeiată şi a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. O în contradictoriu cu debitoarea SC S. I. SA şi terţul poprit B.C.R. ca neîntemeiată.

Astfel, prin cererea de validare a popririi formulată la data de 27.05.2005 şi înregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 5 sub nr.6927/2005 creditoarea S.O.  a solicitat  obligarea tertului poprit BCR sector 5 la plata sumei de 113.054.800 lei,  actualizată cu rata inflaţiei, pentru perioada 24.05.2000 până la executarea hotărârii, plus cheltuieli de executare şi  cheltuieli de judecată  în cuantum de 9.695.000 lei.  În motivarea cererii,  creditoarea a  arătat că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i  revin privind efectuarea popririi în mîinile acesteia pentru suma  datorată de debitoarea  SC S. I. SA. În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.460 C.pr.civilă., iar în dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar  încheierea nr.298/10.03.2005 pronunţată de Judecătoria sector 5 Bucureşti.

La data de 17.06.2005, debitoarea a formulat întâmpinare solicitând ca reclamanta-creditoare să-şi  precizeze cererea, în sensul comunicării titlului executoriu care stă la baza prezentei cereri şi modalităţii de calcul a sumei solicitate. Totodată, a solicitat instantei să dispună suspendarea soluţionării prezentei cauze  în raport cu dispozitiile art.244  al.1 pct.1  C.p.c. În motivare,  debitoarea  a arătat că în mod eronat a fost obligată la plata sumei de 113.054.800 lei şi  în mod nelegal i s-a pus poprire pe conturile  deschise la BCR sector  5, această situaţie  fiind  dovedită cu extrasul de cont al carnetului FNI, titular fiind creditoarea S. O. În ceea ce priveşte suma stabilită  de instanţele judecătoreşti  precizează că are la bază un preţ al unităţii de fond supraevaluat în mod infracţional de I.M.V. – fost administrator. A mai precizat că este necesar ca judecata cauzei să se suspende până la soluţionarea cauzei penale  aflate pe rolul TB Secţia I  Penală, dosar nr…./2004., acesta avand ca obiect savarsirea infractiunilor prevazute de art.215, 246, 248, 290 si 291 C.pen. Sustine debitoarea ca in dosarul penal sus-mentionat se cerceteaza modurile in care investitorii au fost prejudiciati, precum si persoanele responsabile de producerea acestui prejudiciu. În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.115 şi urm. şi  art.244 al.2 C.pr.civilă.

În  dovedire, au fost depuse la dosar extras din încheierea din 31.03.2005 a TB Secţia  I  Penală, dosar nr……/2004 şi  extras din sentinţa comercială nr.73/30.06.2003 pronunţată  de CAB Secţia a V-a comercială.

La data de  28.06.2005 debitoarea a depus la dosar completări  la  întâmpinare solicitând respingerea cererii formulată de creditoare ca neîntemeiată, intrucat raportul dintre SC S. I. SA si tertul poprit BCR sector 5 a fost oprit temporar prin instituirea masurii asiguratorii prin ordonanta nr…./P/2000 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, apreciind – in plus – ca se impune suspendarea judecatii cauzei in baza art.244 pct.2 C.proc.civ. În fapt, s-a arătat că în momentul de faţă raportul dintre debitoare şi terţul poprit BCR sector 5 a fost oprit temporar, prin instituirea măsurii  asigurătorii, respectiv prin ordonanţa nr…./P/2000 a  Parchetului de  pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dreptul faţă de terţ nefiind încă actual. Se mai arată că se  află în prezenţa condiţiilor prev.de art.244 al.1 pct.2 C.p.c. în sensul că soluţionarea prezentului dosar depinde de soluţia ce se va pronunţa în cauza ce  formează obiectul dosarului penal nr…../2004  aflat pe rolul TB Secţia I  penală.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.115 şi urm. şi  art.244 al.2 C.pr.civilă.

În dovedire a depus  s.civ.nr.5043/02.06.2005 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 in dosarul nr.3669/2005.

Terţul poprit BCR sector 5 a depus la dosar întâmpinare  solicitând respingerea cererii de validare a popririi pentru faptul ca in baza adresei de înfiinţare a popririi asupra conturilor  debitoarei din data de 23.04.2005 emisă de BEJ  D.G.,  în dosarul  de  executare nr.726/2004, banca a  luat măsuri de înscriere a sumei datorată creditoarei la contul debitoarei, urmând ca  după deblocarea conturilor debitoarei, suma de 127.235.889 lei să fie indisponibilizată la dispoziţia creditoarei, în conformitate cu dispoziţia dată de instanţa  de judecată sau de Parchet.

La data de 04.07.2005 creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care învederează instanţei nelegalitatea şi netemeinicia  întâmpinărilor formulate, iar la data de 18.07.2005, creditoarea  a formulat răspuns  la completarea  întâmpinării prin care învederează instanţei nelegalitatea şi netemeinicia  completării la întâmpinare.

A fost ataşat dosarul de executare silita nr.2576/2005 al Judecătoriei sectorului 5.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin încheierea nr.298/10.03.2005 a fost încuviinţată cererea de execuatre silita prin infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 113.054.800 lei ce se va multiplica cu coeficientul de inflatie pentru perioada de la 24.05.200 si pana la executarea hotararii, cu cheltuieli de judecata si de executare, in mainile tertului poprit BCR – sucursala sector 5, suma datorata de debitoarea SC S. I. SA  creditoarei S. O., in baza titlului executoriu – sentinta civila nr.13732/17.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a VI-a comerciala. Potrivit art.460 alin.1 – C.proc.civ.: „Daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”. Este de esenta popririi faptul ca trebuie sa existe un raport juridic intre debitor si tertul poprit, ca situatie premisa, in virtutea caruia tertul poprit sa datoreze in prezent sau in viitor o suma de bani debitorului.

In speta insă, raportul juridic dintre tertul poprit si debitor este temporar oprit, ca urmare a producerii efectelor ordonantei nr…../P/2000 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus icdentificarea tuturor conturilor SC S. I. SA si poprirea sumelor existente in acestea la dispozitia Inspectoratului General de Politie – Directia Cercetari Penale, masura nefiind revocata pana in prezent. Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a apreciat că prin instituirea masurii asiguratorii dreptul creditorului fata de terţ nu este actual si cert, astfel încât pana la deblocarea conturilor debitoare, terţul poprit nu datorează nimic. Astfel, nefiind îndeplinite prevederile art.460 alin2 – C.proc.civ., instanţa a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulata de către creditoarea S. O.

Prin decizia civilă nr. 53A/11.01.2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a III-a Civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta creditoare, dar prin decizia civila nr. 36002/3/2005  pronunţată de către Curtea de Apel  Bucureşti in dos. nr. 36002/3/2005 a fost admis recursul promovat de către creditoare împotriva deciziei, a fost modificata decizia recurată, admisă cererea de apel si schimbată in tot sentinţa apelata, in sensul ca a fost admisa cererea de validare a popririi si validata poprirea înfiinţată prin încheierea nr.298/10.02.2005 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

In considerentele hotărârii de recurs s-a reţinut de către instanţa de control judiciar ca nu exista nici o dispoziţie legală care să permită respingerea cererii de validare a popririi atunci când conturile debitorului sunt blocate. Singura condiţie impusă de către art. 460 alin. 1 si 2 C.p.civ. pentru validarea popririi este aceea ca terţul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, neprezentând importanţă că în momentul înfiinţării popririi conturile debitorului sunt blocate. Blocarea conturilor ca măsură asiguratorie in procesul penal nu justifica din punct de vedere legal respingerea cererii de validare a popririi, cum greşit a reţinut instanţa de fond, deoarece creditorul se afla deja in posesia unui titlu executoriu ( hotărâre judecătorească prin care creanţa sa a fost in mod deplin si irevocabil stabilita ), in timp ce blocarea conturilor este o măsură asiguratorie luata pentru eventualitatea existentei unei hotărâri de obligare a debitorului, hotărâre a cărei existenţă nu este certă. În plus, imposibilitatea creditorului de a executa hotărârea prin care i s-a stabilit dreptul de creanţă reprezintă o încălcare a art. 6 din CEDO si a art. 1 din Protocolul 1 adiţional la Convenţie.

Domenii speta

Spete similare