Drept procesual penal. Partea specială Judecata. Lipsa încheierii de amânare a pronunţării.

În absenţa încheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dacă şedinţa s-a desfăşurat în condiţii de publicitate, în compunerea prevăzută de lege, în raport de competenţa materială şi funcţională a instanţei, cu participarea procurorului, a inculpatei şi a asistării acesteia de către apărător, obligatorie în condiţiile art.171 alin.3 c.p.p.

Prin sentinţa penală nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4484/95/2007, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii săvârşită de inculpata M. L., cereri formulate atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Tg. Jiu cât şi de inculpată.

În baza art. 20 rap. la art.  174 C.p. cu aplicarea art. 73 lit. b C.p., a fost condamnată inculpata M. L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi i s-a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a şi b  C.p. , pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.p., s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a şi b C.p.

În baza art. 81 C.p. a fost  suspendată condiţionat executarea pedepsei pe perioada prev. de art. 82 C.p. şi s-au pus în vedere inculpatei disp. art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

S-a dispus confiscarea corpurilor  delicte  - furcă şi topor.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, la  data de 20 iulie 2005, în jurul orelor 17,00 inculpata M. L., împreună cu socrul său M. I., în timp ce se deplasau din localitatea Sadu, jud. Gorj către un conac situat în punctul numit „Bîlbea”, în apropierea unei fântâni , s-au întâlnit cu partea civilă M. Gh.

Între părţi exista un conflict care durează de mai mulţi ani, în legătură cu o suprafaţă de teren iar inculpata, fiind provocată de partea vătămată M. Gh., a întrebuinţat violenţa asupra acestuia provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa.

Din raportul de expertiză medico legală întocmit de I. M. L. Craiova, a rezultat că leziunile au fost produse victimei prin lovituri repetate cu un corp dur alungit, cu un corp înţepător (posibil furcă) şi un corp tăietor despicător ( posibil lamă topor).

În acelaşi timp, s-a reţinut că şi inculpata M. L. a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale

În favoarea  inculpatei a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art.73 lit. b C.pen. – scuza provocării, cu motivarea că aceasta a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată  de conduita victimei care a atacat-o şi a lovit-o. În acest sens s-a reţinut că starea de provocare a fost dovedită cu depoziţiile  martorilor  M. I., D. V. şi D. G. coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr.339 din 29.08.2005.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel, în termen legal,  Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi partea vătămată constituită parte civilă M. Gh.

Printre alte critici invocate ambii apelanţi au arătat că lipseşte încheierea de amânare a pronunţării, apreciată drept cauză de nulitate absolută a hotărârii, întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate normele legale privitoare la structura completului, competenţa materială, prezenţa procurorului etc.

Analizând apelurile promovate în cauză, Curtea reţine:

Tribunalul Gorj, sesizat cu soluţionarea cauzei în primă instanţă, a procedat la judecarea dosarului la data de 21 decembrie 2007, în practicaua sentinţei penale apelate menţionându-se că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 18 decembrie 2007, fără ca la dosarul cauzei să existe şi încheierea din 18 decembrie 2007.

Ori, din analizarea dispoz.art.305  şi art.306 c.p.p, rezultă că desfăşurarea procesului în şedinţa de judecată se consemnează într-o încheiere separată, cu excepţia cazurilor în care hotărârea se pronunţă în ziua în care a avut loc judecata; în speţă, prima instanţă procedând la amânarea deliberării şi pronunţării pentru data de 21 decembrie 2007, avea obligaţia să întocmească o încheiere distinctă, pentru şedinţa din 18 decembrie 2007 care să conţină menţiunile prevăzute în articolul 305 alin.1 c.p.p, şi care să permită instanţelor de control judiciar să verifice dacă au fost respectate condiţiile de legalitate, a căror neîndeplinire atrage nulitatea absolută a actului procesual,  altfel cum sunt reglementate în art.197 alin.2 c.p.p.

În absenţa încheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dacă şedinţa s-a desfăşurat în condiţii de publicitate, în compunerea prevăzută de lege, în raport de competenţa materială şi funcţională a instanţei, cu participarea procurorului, a inculpatei şi a asistării acesteia de către apărător, obligatorie în condiţiile art.171 alin.3 c.p.p., situaţie în care devine incident motivul de desfiinţare prevăzut de art.379 pct.2 lit.b c.p.p.

Prin urmare sentinţa atacată fiind lovită de nulitate absolută şi urmează ca, în raport de normele procesuale enunţate, să se procedeze la desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei pentru rejudecare în primă instanţă, de către Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare