Ordonanţă preşedinţială – respingerea cererii ca rămasă fără obiect, având în vedere că pârâtul şi-a îndeplinit obligaţiile

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  15.06.2016, sub nr. 26615/299/2016, reclamantul R.S., în contradictoriu cu pârâta E.S., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, prin care, până la soluţionarea definitivă a cauzei de fond nr. 22388/299/2016, aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect acţiune în constatare, să dispună obligarea pârâtei la reluarea furnizării energiei electrice la locul de consum din Mun. Oltenita, jud. Calarasi.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 02.06.2016 a fost sistată furnizarea energiei electrice ca urmare a neplăţii facturii emisă de către societatea pârâtă. A arătat faptul că a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti cerere de chemare în judecată prin care a contestat cuantumul sumei facturate motivat de faptul că energia electrică facturată este mai mare decât valoarea reală aferentă consumului efectiv. S-a arătat, în esenţă, că sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea ordonanţei de plată, învederând faptul că este grav bolnav iar sănătatea îi este pusă în pericol din cauza sistării furnizării de electricitate.

În drept, cererea a fost  întemeiată pe dispoziţiile art. 996 si urm. C.p.c.

In susţinerea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, inclusiv înscrisuri medicale cu privire la starea de sănătate.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 6 din O.U.G. 80/2013.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare la data de 30.06.2016, prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, arătând faptul că la data de 30.06.2016 la punctul de consum menţionat în acţiunea a fost reluată furnizarea energiei electrice.

În drept, a invocat art. 205-208 Cod pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Reclamantul locuieşte în imobilul situat în Mun. Oltenita, jud. Calarasi, , imobil pentru care, la data de 02.06.2016, s-a dispus sistarea energiei electrice pentru neplata facturii în cuantum de 31971,49 lei.

Reclamantul, încă din data de 03.06.2016 a comunicat o cerere către pârâtă prin care îi solicită reluarea furnizării energiei electrice, invocând dispoziţiile art. 3 pct. 16 şi art. 64 din legea 123/2012 privind clienţii vulnerabili.

Potrivit art. 996 C.pr.civ., “ (1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului  există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări..(4) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt“.

Analizând dispoziţiile legale prezentate, rezultă că pentru emiterea unei ordonanţe preşedinţiale trebuie să fie îndeplinite cele trei condiţii de admisibilitate: urgenţa, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale şi neprejudecarea fondului  prin măsura luată. Cele trei condiţii sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea uneia dintre ele face inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială.

Din susținerile intimatei din întâmpinare, coroborate cu cele ale apărătorului reclamantului, la acest moment imobilul locuit de către reclamanţi este alimentat cu energie electrică, aceasta fiind reluată la data de 30.06.2016. Pentru aceste motive, instanţa a constatat că cererea reclamantului este lipsită de obiect şi a respins ordonanţa preşedinţială.

Domenii speta

Spete similare