Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 409

Şedinţa publică de la 25 Aprilie 2013

Obiectul cauzei:plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

T R I B U N A L U L :

Asupra cauzei penale de faţă,

La data de 04.03.2013 , pe rolul Tribunalului Argeş  a fost înregistrată sub nr. 2468/109/2013 , plângerea împotriva  rezoluţiei nr. 1131/P/2011 din 09.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş , formulată de petenta P.F. .

În motivare  petenta a arătat că soluţia dată de parchet este nelegală şi netemeinică ,deoarece  cercetările nu au fost efectuate corect , iar în rezoluţie nu se arată clar argumentele şi probele efective pe baza cărora a fost dispusă o astfel de soluţie.

S-a ataşat dosarul nr. 1131/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin rezoluţia nr. 1131/P/2011 din 09.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş  s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii P.G.  , agent de poliţie şi C.T.C. , cercetaţi sub aspectul săvârşirii  infracţiunii prev. de art. 208 şi 209 C.pen. apreciindu-se că nu sunt  întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

S-a arătat în motivare că  petenta  P.F.  a declarat că  în luna octombrie 2009, soţul său, P.E. a fost implicat într-un accident de circulaţie cu autoturismul proprietate comună, accident  în urma căruia  acesta a decedat.

Accidentul s-a produs în judeţul Braşov, iar de transportul epavei, de la Braşov la piteşti s-a ocupat  fiul soţului său, respectiv  agentul de poliţie P.G. .

Epava autoturismului a fost depozitată la SC D.G. SA  Piteşti.

Ulterior , după circa 5 luni de zile când a mers să vadă ce s-a întâmplat cu  epava autoturismului, persoana vătămată  a susţinut că nu a mai găsit-o în curtea societăţii , reprezentanţii acesteia spunând că a fost ridicată de un poliţist şi de un civil.

Persoana  vătămată a susţinut că după identificarea persoanei civile respectiv numitul C.T.C. , acesta i-a spus că autoturismul a fost cumpărat de la  fiul soţului  persoanei vătămate, respectiv agentul de poliţie P.G. .

Fiind audiat în cauză, agentul de poliţie P.G. a declarat că, după decesul tatălui său , s-a ocupat de transportul epavei autoturismului de la Braşov  la Piteşti, pe cheltuiala sa.

Soţia tatălui său, P.F. i-a înmânat cheile autoturismului şi documentele acestuia şi l-a rugat să se ocupe de dosarul de daună, întocmit de societatea de asigurări , întrucât autoturismul era cumpărat cu credit, iar asigurarea era cesionată  unităţii bancare, cât şi de vânzarea  epavei autoturismului.

Agentul de poliţie P.G. a susţinut că în urma discuţiilor purtate cu  soţia tatălui său ,  referitoare la vânzarea epavei autoturismului şi întrucât societatea care asigura depozitarea acestuia i-a solicitat să ridice epava , a găsit un cumpărător  în persoana numitului C.T.C. căruia i-a  vândut-o  cu suma de 4500 lei .

Conform declaraţiei numitului P.G. , banii încasaţi  au fost folosiţi  pentru cheltuielile ocazionate cu parastasele tatălui său .

De asemenea, P.G.  a susţinut  că, atât  el cât şi fratele  său, P.M. sunt moştenitorii legali ai defunctului  P.E. , fapt ce le dă dreptul să  deţină o cotă parte din proprietatea bunurilor ce au aparţinut acestuia .

În  susţinerea afirmaţiilor  sale, numitul P.G.  a depus în copie şi sentinţa civilă nr. 848/2011  a Judecătoriei Piteşti secţia civilă , sentinţă prin care a fost respinsă acţiunea formulată de P.F. , cu privire la restituirea autoturismului.

 Soluţia descrisă mai sus a fost menţinută  şi de prim procuror care, prin  rezoluţia 1145/II/2/2012  din  20.12.2012  a respins plângerea formulată de petentă,  ca neîntemeiată.

Examinând probatoriul administrat de organele de urmărire penală  dar şi  înscrisurile noi prezentate, conform art. 278  ind. 1 alin.7 C.pr.pen. , tribunalul apreciază că plângerea petentei este nefondată.

Considerăm şi noi, în acord cu  procurorul de caz , că nu sunt întrunite elementele constitutive ale  infracţiunii de furt calificat, lipsind atât latura obiectivă, cât şi latura subiectivă a acestei infracţiuni. Constatăm  faptul că  persoana vătămată a fost cea i-a încredinţat cheile autoturismului  ajuns  în stare de neîntrebuinţare numitului P.G.  , ceea ce exclude  acţiunea specifică infracţiunii de furt  şi anume aceea de sustragere .

Nici de o însuşire pe nedrept  nu poate fi vorba  din moment ce , aşa cum am arătat mai sus, persoana vătămată a fost aceea care i-a înmânat cheile autoturismului , dându-i mandat  făptuitorului să şi  vândă epava autoturismului  ceea ce acesta din urmă a şi făcut. De altminteri,  şi făptuitorul avea un drept indiviz asupra  autoturismului  din moment ce  şi acesta făcea parte din categoria moştenitorilor  numitului P.E. , decedat  în urma unui accident de circulaţie  de pe urma căruia  s-a produs şi  avarierea  autoturismului  din cauză. În aceste condiţii , cu atât mai mult nu se poate vorbi de o însuşire pe nedrept, iar pretenţiile  reciproce dintre părţi  nu pot fi rezolvate decât pe calea unei acţiuni civile în justiţie .

Faţă de cele de mai sus, în baza art. 278 ind.1 alin.8 lit. a  C.pr.pen., tribunalul va respinge plângerea petentei , ca nefondată şi va menţine rezoluţia procurorului .

În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen.,  va obliga petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge plângerea petentei P.F.,  …, împotriva rezoluţiei nr. 1131/P/2011 din 09.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, ca nefondată.

Menţine rezoluţia procurorului.  În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.

 Definitivă.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.04.2013, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală. 

Domenii speta

Spete similare