Omorul (art. 174 C.p.)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 248

Şedinţa publică de la 15 Martie 2013

Obiectul cauzei:omorul (art. 174 C.p.)

TRIBUNALUL

Deliberând, constată.

La data de 6.01.2011, a fost  înregistrată la această instanţă, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J de trimitere  în judecată a inculpaţilor Ţ.I.  şi B.I. , arestaţi în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi deosebit  de grav şi tâlhărie, prev. şi ped.de art. 174 – 175 lit.a -  176 lit.c şi d C.p şi  art.211 aluin.2 lit.a C.p, în ceea ce-l  priveşte pe inculpatul T.I. , reţinându-se şi starea de recidivă postexecutorie, prev.de  art. 37 lit. b C.p.

În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, următoarea  situaţie de fapt:

Cei doi inculpaţi, la data de 22.09.1998 au omorât pe victima A.C. , în scopul însuşirii autoturismului acestuia, după care i-au aruncat cadavrul într-o fântână de lângă halta C.F.R „ Colţul”.

În cadrul cercetării judecătoreşti s-a luat declaraţie inculpatului  T.I.  , care nu a recunoscut săvârşirea faptelor, celălalt inculpat, B.I. , înţelegând  să se prevaleze de dreptul de a nu declara nimic, au fost audiaţi martorii ... ,  ... ., şi s-au solicitat relaţii de la Penitenciarul Colibaşi privind perioada de încercare a inculpatului B.I.  şi a deţinutului C.D.M. .

Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătoreşti cu cele de la urmărirea penală instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii T.I.  şi B.I.  se află în executarea unor pedepse  privative de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie şi profanare de morminte şi sunt cercetaţi penal pentru alte fapte de acelaşi gen.

La data de 2 iulie 2009, de la o persoană  aflată în stare de reţinere, a fost primită o informaţie din care rezultă că B.I.  şi T.I.  sunt autorii mai multor  infracţiuni de omor.

Ulterior, faţă de această persoană, în temeiul art.86 ind.1 C.p.p a fost luată măsura protecţiei datelor de identificare, aceasta urmând să apară în faţa organului judiciar cu numele „ C. ”.

Astfel, persoana respectivă a declarat că în timp ce se afla în Penitenciarul Colibaşi, unul dintre colegii de celulă, B.I., i-a relatat că, împreună cu T.I. , au ucis mai multe persoane,  de la care şi-au însuşit  diverse bunuri, relatările lui B.I.  se refereau la A.C. , B.I. , O.I. şi T.G. . Despre una dintre victime , B.I.  a arătat că după uciderea ei, comisă prin prepararea unui amestec de ţuică, antigel şi somnifere, urmată de ingerarea lui de către victimă,, i-au aruncat  cadavrul într-o fântână părăsită de lângă un arbore secular, aflată în apropierea Haltei CFR Colţu, din comuna Ungheni, jud. Argeş. 

Faţă de aceste informaţii, la data de  22 iulie 2009, s-a organizat de către organele de urmărire penală o cercetare la faţa  locului, respectiv la fântâna indicată, ce a fost localizată la 1150 m faţă de halta CFR Colţu, la km. 149 + 1 al căii ferate Piteşti – Roşiorii de Vede, pe partea  estică, la 7,2 m distanţă de calea ferată, pe teritoriul comunei Ungheni, jud. Argeş.

Respectiva fântână  este realizată din tuburi de beton, cu diametrul exterior de 1,7 m şi cel interior de 1,1 m , este secată şi are o adâncime de 26. m.

Pe lângă diferite obiecte, respectiv pietre şi buloane  metalice de la terasamentul căii ferate, lemne , obiecte de îmbrăcăminte,  ambalaje din plastic şi o jantă auto, a fost descoperit şi un  obiect de aproximativ 1 m lungime , de formă cilindrică, cu diametrul bazelor  de circa 40 -50 cm , în care se afla  un  craniu uman, care a fost trimis la I.M.L. Bucureşti, în vederea expertizării medico-legale.

De asemenea o zi mai târziu , respectiv la 23 iulie 2009, s-a descoperit un cearşaf peste care se afla o cuvertură, legate cu un cablu electric  multifilar şi o bandă din material  textil, în care  se afla scheletul unei singure persoane de sex masculin, în vârstă de aproximativ 45-50 de ani, cu talia de aproximativ 1,73-1,74 m.

Asupra scheletului se aflau următoarele obiecte de îmbrăcăminte: un sacou mărimea 48, o cravată, o cămaşă mărimea 40, un maiou, un brâu elastic, o pereche de indispensabili şi o pereche şosete. In aceste obiecte de îmbrăcăminte , corespunzător fiecărei piese în parte, se afla scheletul uman.

În urma investigaţiilor  medicale de specialitate , s-a stabilit că acest schelet aparţine lui A.  C. , …

Dispariţia lui A.C. a fost sesizată de sora acestuia , A.  A., la data de 14.12.2000, după ce acesta fusese văzut ultima dată în viaţă de către rude la data de 14.08.1998.

Din audierile martorilor enumeraţi mai sus, instanţa a reţinut următoarele împrejurări de fapt:

Inculpatul T.I.  a trăit în relaţii de concubinaj cu martora ... , începând cu vara anului 1996 şi până în anul 2000.

În această perioadă, între inculpaţii T.I. şi B.I.  existau nişte relaţii foarte bune, cei doi prezentându-se ca fiind veri, după cum au declarat martorii ...

În luna august  din anul 1998, martora ... i-a spus unei colege de serviciu, martora ... ,  că nu mai are unde să locuiască. Martora ...  s-a oferit să o lase pe ... să locuiască  într-un imobil care îi aparţinea, din comuna … , jud. Argeş, care era în curs de edificare.

In acel imobil, martora ... şi inculpatul T.I. s-au mutat începând cu data de 01 septembrie 1998. Cei doi au ocupat parterul imobilului, etajul fiind neterminat.

Acolo, inculpatul T.I. era vizitat de către  inculpatul  B.I. , acesta din urmă lăsându-şi la un moment dat, în curtea locuintei, un autoturism utilitar care îi aparţinea.

La scurt timp după mutarea în locuinţa din localitatea Valea Ursului, inculpatul Ţ.I.  a rugat-o pe martora ... să îl lase şi pe A.C. să doarmă în imobilul, aparţinand martorei ... . ... a fost de acord, cu condiţia să nu afle ... .

A.C. era un prieten al inculpatului Ţ.I.  cu care consuma frecvent băuturi alcoolice. Ca şi Ţ.I.  nici A.C. nu avea ocupaţie. Din cauza neîntelegerilor provocate de consumul de alcool, A.C. a divorţat în anul 1990. După divort acesta a continuat să consume frecvent alcool, a locuit într-o garsonieră, pe care ulterior a vândut-o, motiv pentru care obişnuia să doarmă într-un autoturism ARO 10.

In urma acordului martorei ... , partea vătămată A.C. s-a mutat în imobilul din comuna Valea Ursului. Acesta şi-a adus cu el obiecte de uz personal, precum şi autoturismul proprietate personală, marca Aro 10, de culoare verde, cu numărul de înmatriculare ...

A.C. şi T.I.  consumau frecvent băuturi alcoolice în acea locuinţă.

Victima A.C. a locuit în acel imobil până în ziua de 22.09.1998.

Potrivit destăinuirilor inculpatul B.I. , faţă de martorul cu identitate protejată, „ C. ” în ziua de 22.09.1998, sau în următoarele zile cei doi inculpaţi, i-au oferit victimei spre consum , o băutură  realizată prin amestecarea mai multor substanţe, respectiv , ţuică, antigel şi  somnifere, cu intenţia vădită de a-l omorî, pentru a-şi însuşi autoturismul ARO 10, cu nr. de înmatriculare ...

Ulterior, inculpaţii au  înfăşurat cadavrul, împreună cu o parte din obiectele de îmbrăcăminte ale victimei într-un cearşaf şi o pătură, pe care le-au legat cu un cablu electric şi o bandă textilă şi le-au transportat până la fântâna de lângă halta CFR „Coltu”, în interiorul căreia le-au aruncat.

Autoturismul victimei a rămas în  posesia celor doi inculpaţi, aceştia folosindu-se de el, însă era condus  numai de inculpatul B.I. , întrucât inculpatul T.I.  avea permisul de conducere anulat , ca urmare a săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului, pentru care a fost condamnat prin s.p nr. 3200/1994 a Judecătoriei Piteşti.

Pentru că la un moment dat  autoturismul s-a defectat, inculpatul T.I.  l-a rugat pe martorul ... să-l repare

Martorul s-a deplasat, in două zile, la locuinţa din localitatea Valea Ursului, reuşind să repare autoturismul, care avea o defecţiune la motor Despre autoturism, inculpatul T.I. i-a spus martorului că l-a cumpărat din târg, deşi martorei ... îi spusese ca 1-a cumpărat de la A.  C. .

La 23.01.1999, inculpatul T.I.  a vândut autoturismul Aro 10, care era in stare de nefuncţionare, pe care şi-l insuşise prin uciderea lui A.  C. , familiei C. , din comuna …, judeţul Argeş, cu suma de 6,5 milioane lei, după ce, în prealabil, încercase să-l vândă martorului ...

La vânzare, învinuitul T.I.  a predat certificatul de inmatriculare al autoturismului, tichetul cu inspecliile tehnice periodice şi un inscris, realizat de mână, intitulat,,chitantă", incheiat între persoana care  figura ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare - A.C. – şi T.I. , din cuprinsul căruia rezulta că A.C. vinde lui T.I. , cu suma de 5 milioane lei, un autoturism Aro 10.

Acest înscris este fals şi a fost realizat de martorul ... , la cererea inculpatului T.I. , care a motivat că acela de la care a cumpărat maşina este grav bolnav, fiind internat in spital. Tot martorul ... a semnat în  dreptul celui care vinde şi al martorului, inculpatul T.I. semnând în dreptul cumpărătorului.

De fapt, prin plăsmuirea acestui inscris, inculpatul T.I. nu a urmărit decât să creeze o aparenţă că el este proprietarul autoturismului Aro 10 pe care şi-l însuşise prin uciderea lui A.  C. .

Ulterior vânzării, soţii C.  au insistat ca inculpatul T.I. să le dea şi cartea de identitate a autoturismului, lucru care nu s-a intamplat. In vara anului 1999, inculpatul T.I. a trimis o persoană neidentificată, care a pretins ca este A.C. şi care le-a spus soţilor C.  să îl caute atunci când vor repara maşina, pentru a le preda cartea de identitate.

După ce au aflat de arestarea lui T.I. , soţii C.  l-au căutat pe A.C. la adresa din certificatul de înmatriculare al autoturismului şi în comuna …, judeţul Argeş, la domiciliul părinţilor, ocazie cu care au aflat că acesta era dispărut din anul 1998.

În anul 2004 sau 2005, autoturismul Aro 10 a fost cumpărat de martorul ... de la C.  G. , cu suma de 11 milioane lei. În anul 2007 martorul a vândut autoturismul unei persoane necunoscute, fără a încheia vreun act, cu suma de 6 milioane lei. .

Inculpaţii au avut pe tot parcursul  urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti o poziţie nesinceră, de nerecunoaştere  a faptelor, însă din coroborarea tuturor probelor administrate, a rezultat cu certitudine vinovăţia acestora.

Astfel, în  raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 438616/2010 este evidenţiat  profilul genetic obtinut dintr-un molar al scheletului din fântână.

Acest profil a fost comparat cu profilul genetic al lui A.  F.  – fiu lui A.C. - şi cu profilul genetic al C.  A.  –mama lui A.  C. .

Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 439017/2010 şi439188/2010 arată  ca prin cumularea „rezultatelor prezentate mai sus in cuprinsul concluziilor, pe baza legilor statisticii, se poate afirma ca persoana de la care provin fragmentele scheletice umane descoperite în  fântâna secată din apropierea terasamentului căii ferate Piteşti – Roşiori  de Vede, la Km 149+1, este tatăl numitului A. F.  şi, totodată fiul  numitei A.  C. , cu un indice cumulat de paternitate şi respectiv de maternitate de 2.388.400.000. Aceasta semnifică faptul că 99,999999953% dintre indivizii populatiei studiate nu pot fi  cumulative fiul numitei A.  C.  şi, respectiv, tatăl numitului A.  F. ".

În acelaşi sens, raportul de expertiză medico-legală antropologică nr. A3/1004/09, întocmit de Institutul National de Medicină  Legală „Mina Minovici" concluzionează că „rezultatele obţinute în urma examinării antropologice (sex masculin, vârsta 45-50 ani, talia de 1,73-174 m, absenţa tuturor molarilor mandibulari şi absenţa a doi din cei trei molari maxilari stângi, vechimea oaselor), coroborate cu datele de anchetă referitoare la numitul A.  C. , …, dispărut de la domiciliu in luna august 1998, având talia de 1,75 m, în vârstă de 47 de ani la data dispariţiei şi cu declaraţiile aparţinătorilor ( care afirmă că sus-numitul  avea lipsă măselele de la nivelul maxilarului şi mandibulei), ne permit să concluzionăm că cel mai probabil , oasele expertizate aparţin numitului A.  C. ”.

Declaraţiile martorului cu identitate protejată, „ C. ” , s-au dovedit a fi reale, chiar dacă, datorită timpului scurs, s-au strecurat unele  mici confuzii, ca de exemplu asupra numelor, ori poreclelor victimelor, s-au în ceea ce priveşte afirmaţia că  el şi inculpatul B. au stat în aceiaşi cameră, iar din relaţiile solicitate de la penitenciarul Colibaşi s-a dovedit  contrariul, acest ultim aspect este  total lipsit de relevanţă, atâta timp cât cei doi şi-au executat pedeapsa în mai multe perioade de timp, în acelaşi penitenciar unde aveau posibilitatea firească să se întâlnească şi să vorbească.

În plus, martorul a relatat şi despre uciderea de către cei doi inculpaţi  şi a altor persoane,  lucru care s-a dovedit, ceea ce întăreşte convingerea  instanţei că este adevărată afirmaţia  potrivit căreia inculpatulB. i-a povestit despre  uciderea de către el împreună cu inculpatul T.  a mai multor persoane, printre care şi A. , cu scopul de a-şi însuşi bunurile acestora.

Faptul că inculpatul B. i-a indicat martorului cu identitate  protejată locul în care se află ascuns  cadavrul victimei A., conduce la concluzia că numai autorul faptei putea cunoaşte acest lucru.

În ceea ce priveşte participarea inculpatului T. la săvârşirea  infracţiunilor reţinute în sarcina sa, sunt suficiente probe care dovedesc acest lucru.

Astfel, deşi inculpatul T.I.  o rugase pe martora ... să-l primească în locuinţă pe A.C., martora declară că, atunci când a revenit de la serviciu, în după –amiaza zilei de 22.09.1998, dată care a putut fi stabilită întrucât în ziua respectivă a avut loc înmormântarea soţului unei colege a ... , martora ... , inculpatul  T.  I.  i-a spus că ai scăpat de A.  C. , care a plecat la o femeie din cartierul  Războieni al municipiului Piteşti, cu toate că autoturismul Aro -acestuia rămăsese in curtea imobilului din localitatea Valea Ursului.

Ulterior acestei date A.C. nu a mai fost văzut. în pofida faptului ca inculpatul T.I. susţine că  A.C. a plecat la femeia din Războieni, lucrurile de uz  personal pe care A.C. le adusese la locuinţa din Valea Ursului, au rămas in casă şi după aşa-zisa plecare, ca şi autoturismul Aro 10  a se vedea declaraţia martorei V.E..

Dacă într-adevâr A.C. ar fi plecat de acolo ,şi-ar fi luat cu el autoturismul şi lucrurile de uz personal.

Mai mult decât atât, la aproximativ o lună sau două de la „plecarea" lui A.  C. , martora ... a căutat ceva în haina de piele a inculpatului T.I. , ocazie cu care a  găsit, în căptuşeala hainei, buletinul de identitate al lui A.  C. .

Tot ... , inculpatul  T.I. i-a spus că a cumpărat autoturismul de la A.  C. , acesta fiind alt neadevăr, întrucât martorul ... a declarat că la cererea inculpatului T.I.  a realizat de mână, un înscris intitulat chitanţă, incheiat intre A.C. şi T.I. , din cuprinsul căruia rezulta că A.C. îi vinde lui T.I. , cu suma de 5 milioane lei, un autoturism Aro 10. Inscrisul a fost semnat de martorul ... în dreptul celui care vinde şi al martorului „P. ", nume fictiv des folosit de T.I..

Declaraţia martorului ... se coroborează cu declaraţiile martorilor ..., precum şi cu raportul de constatare tehnico ¬ştiintificâ grafică nr. 436076/2010, întocmit de Institutul de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la inscrisul intocmit de martorul ... .

Despre acelaşi autoturism, inculpatul  T.I. i-a spus martorului ... , atunci când acesta a reparat autoturismul aflat in curtea locuintei din localitatea Valea Ursului, că l-a cumpărat din  târg.

În plus, nici atunci când a vândut autoturismul soţilor C. şi nici ulterior, inculpatul  T.I. nu le-a dat şi cartea de identitate a vehiculului.

Dacă dobândirea autoturismului ar fi fost licită, dacă ar fi fost adevărat că inculpatul  T.I. a cumpărat autoturismul de la A.  C. , nu ar mai fi fost nevoie să-l roage pe martorul - ...  să plăsmuiască acel înscris şi ar fi avut şi ar fi avut cartea de identitate a vehiculului.

Plăsmuireacontractuluidevânzare-cumpărare pentru autoturismul Aro a fost necesară întrucat C.  R.  - decedat la 08.10.2001 - îl cunoştea pe T.I. , iar certificatul de înmatriculare era pe numele lui A.  C. . În această situaţie, T.I.  trebuia să dovedească faptul că este proprietarul autoturismul , motiv pentru care a apelat la martorul ... , astfel încât, cu ajutorul înscrisului plăsmuit să creeze aparenţa că a dobândit licit autoturismul.

Toate acestea dovedesc participarea inculpatului T.I., în calitate de coautor, la uciderea lui A. C. , scopul săvârşirii faptei fiind însusirea autoturismului acestuia.

Un alt neadevăr susţinut de T.I. şi care dovedeşte, încă  o dată, vinovăţia sa, este relatat  de martorul  ... , prieten cu  A.  C. . Martorul  declară, că după dispariţia  lui A.C. , l-a întrebat pe inculpatul T.I. dacă ştie ceva de acesta, T.I.  răspunzându-i că A.C. este plecat la Constanţa.

De asemenea, trebuie observat că modul de operare al inculpaţilor în cauza de faţă este identic cu cel folosit şi în  cauzele în care au fost condamnaţi  definitiv.

O dată exactă a morţii victimei A.  nu s-a putut stabili cu exactitate, din probele administrate rezultă că uciderea lui A.C. a avut loc în  ziua de 22.09.1998 sau în intervalul de  timp imediat următor. Se susţine aceasta întrucât martora ...  precizează că în ziua respectivă, pe care şi-o aduce  aminte întrucat o leagă de înmormantarea sotului unei colege de serviciu, martora ... , inculpatul T.I.  i-a spus ca au scăpat de A.  C. , care a plecat de la locuinţa din localitatea Valea Ursului, acolo unde stăteau cu toţii, la o femeie din cartierul Războieni al municipiului Piteşti. Ulterior acestei date, A.C. nu a mai fost văzut. În concluzie, întrucât inculpatul T.I. susţinea ca A.C. a plecat în ziua respectivă, deşi lucrurile de uz personal ale acestuia şi autoturismul său au rămas în locuinţa din  Valea Ursului, zi din care autoturismul a fost folosit de inculpaţii  T.I. şi B.I. , înseamna că aceasta este ziua sau din această zi începe scurtul interval de timp, în care A.C. a fost ucis, data uciderii acestuia confundându-se cu data la care a fost deposedat de autoturism.

Cu privire la data morţii lui A.  C. , în raportul de expertiză medico-legală antropologică (filele 155-156) se arată că „după aspectul oaselor (lipsite de părţi moi, prezentând şi unele zone de eroziune) şi luând în calcul şi factorii de mediu la care au fost expuse piesele osoase, apreciem că decesul persoanei a putut surveni cu circa 10 ani anterior descoperirii acestora".

Şi pe această cale se confirmă uciderea lui A.C. la 22 septembrie 1998 sau în intervalul de timp imediat următor.

Inculpaţii au fost cercetaţi şi pentru săvârşirea infracţiunii de profanare de morminte, prev. şi ped.de art. 319 C.p, însă s-a dispus  încetarea urmăririi penale, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

De asemenea s-a dispus faţă de inculpatul T.I.  neînceperea urmăririi penale sub aspectul  instigării la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 31  alin.2 , rap.la art. 290 C.p, întrucât şi faţă de această faptă a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În drept , fapta inculpaţilor T.I.  şi B.I. , de a-l ucide cu premeditare pe A.  C., în scopul apropierii  autoturismului acestuia, urmată de însuşirea autoturismului care aparţinea victimei, întruneşte  elementele constitutive  ale infr. de omor calificat şi deosebit de grav şi tâlhărie, prev. şi ped.de art. 174 – 175 lit.a – 176 lit.c şi d C.p, şi art.211 alin.2 lit.a C.p, pentru care  vor fi condamnaţi inculpaţii  la pedeapsa închisorii şi interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a IIa , lit.c C.p., în  sarcina  inculpatului T.I.  reţinându-se şi disp.art.37 lit.b C.p.

La aplicarea şi individualizarea pedepselor, se vor avea în vedere gR. l extrem de sporit de pericol social al  infracţiunilor , faptul că aceştia mai sunt condamnaţi pentru acelaşi gen de infracţiuni, poziţia nesinceră, precum şi starea de recidivă post executorie a inculpatului T.I. .

În baza art.33 lit.a, 34 C.p, se vor contopi pedepsele aplicate şi se va dispune ca inculpaţii să o execute pe cea mai grea, la care se va adăuga un spor , iar modalitatea de executare va fi detenţia , potrivit dosă.art.57,71 C.p, rap.la art.64 lit.a teza a IIa , lit.  b C.p.

Se va constata că inculpaţii sunt arestaţi în altă cauză.

În baza art. 118 lit.e C.p, se va dispune confiscarea de la inculpaţi, în folosul statului, a sumei de 650 lei,  obţinuţi prin vânzarea  autoturismului care a aparţinut victimei A.C. .

Văzând şi disp.art. 192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 174, rap la art 175 lit a, 176 lit c şi d C.p., cu aplicarea art 37 lit b C.p., condamnă pe inculpatul Ţ.I. , zis „ Ţ.”, la 20 ani închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p.În baza art 211 alin 2 lit a C.p., cu aplicarea art 37 lit b C.p., condamnă pe acelaşi inculpat la 10 ani închisoare.

În baza art 33 lit a, 34 lit b C.p. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul Ţ.I.  să o execute pe cea mai grea, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, urmând să execute în total 22 ani închisoare, cu executare în condiţiile art 57, 71 C.p., raportat la art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p. şi 6 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p.

În baza art 174 C.p., rap la art 175 lit a, 176 lit c şi d C.p., condamnă pe inculpatul B.I. , zis „ C.”, la 18 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p. În baza art 211 alin 2 lit a C.p., condamnă pe acelaşi inculpat la 8 ani închisoare.

În baza art 33 lit a, 34 lit b C.p., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul B.I.  să o execute pe cea mai grea, la care să se adaugă un spor de 2 ani, urmând să execute în total 20 ani închisoare, cu executare în condiţiile art 57, 71 C.p. rap la art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p. şi 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.p.

Constată că inculpaţii sunt arestaţi în altă cauză.

În baza art 118 lit e C.p. dispune confiscarea de la inculpaţi, în folosul statului a sumei de 650 lei obţinuţi prin vânzarea autoturismului care a aparţinut victimei A.  C. .

Obligă pe fiecare dintre inculpaţi la câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul Ţ.I. şi la plata sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu M.C. conform împuternicirii avocaţiale nr 529/31.01. 2011.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii Ţ.I.  şi B.I. şi partea civilă A.  F.  domiciliat în Piteşti, B-dul Petrochimiştilor nr 12, bl B21, ap 26, jud Argeş. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2013, la Tribunalul Argeş secţia penală.

Domenii speta

Spete similare