Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 657

Şedinţa publică de la 26 Martie 2014

Obiectul cauzei:lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.)

INSTANŢA

Deliberând constată:

Prin rechizitoriul nr.1117/P/2011 din 04.09.2013 al  Parchetului de pe lângă  Tribunalul Argeş, s-a dispus punerea în mişcare şi  trimiterea în judecată , în stare de libertate,  a inculpaţilor (...) agent de poliţie judiciară  în cadrul Poliţiei Oraş Stefanesti,  pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 3 Cp., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cp.,  (...)  agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Oraş Stefanesti, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cp., abuz în serviciu prev.şi ped.de art.246 Cod penal şi complicitate la  purtare abuzivă, prev. şi ped.de art.26 Cod penal rap.la art. 250 alin. 3 Cp.

În esenţă,  actul de sesizare a instanţei a reţinut următoarele:

Inculpatul (...) care, la data de 12.09.2011, în jurul orei 02,30, împreună cu inculpatul (...) , ambii agenţi de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Stefanesti, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, I-a dus la sediul poliţiei pe numitul (...) , împotriva voinţei acestuia, deşi nu se afla într-una din situaţiile care permiteau organelor de poliţie să ia faţă de acesta respectiva măsură poliţienească cu caracter coercitiv, iar la sediul Poliţiei oraş Stefanesti, inculpatul (...) a exercitat acte de violenta fata de partea vătămata (...)  atât in scop de pedeapsa cat si pentru a o obliga pe aceasta sa semneze procesul verbal contravenţional care in acest timp era întocmit de către inculpatul  (...) , producandu-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2 zile îngrijiri medicale .

Inculpatul  (...)  la  data de 12.09.2011, în jurul orei 02,30, împreună cu inculpatul (...) , ambii agenţi de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Stefanesti, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, 1-a dus la sediul poliţiei pe numitul (...) , împotriva voinţei acestuia, deşi nu se afla într-una din situaţiile care permiteau organelor de poliţie să ia faţă de acesta respectiva măsură poliţienească cu caracter coercitiv, iar la sediul Poliţiei oraş Stefanesti," inculpatul  (...) a exercitat acte de violenta fata de partea vătămata (...)  atât in scop de pedeapsa cat si pentru a o obliga pe aceasta sa semneze procesul verbal contravenţional care in acest timp era întocmit de către învinuitul (...) , ocazie cu care acesteia din urma i-au fost produse leziuni ce au necesitat 2 zile ingrijiri medicale

Partea vătămată (...)  s-a  constituit parte civilă în cauză, cu suma de 25.000 lei reprezentând daune morale pentru fiecare inculpat, cu 500 lei  contravaloarea certificatului medico-legal faţă de inculpatul (...) , depunând chitanţa  în sumă de 38 lei şi  cu suma de 300 lei faţă de inculpatul (...) reprezentând contravaloarea amenzii contravenţionale aplicată.

În cauză a fost introdus în calitate de parte responsabilă civilmente I.P.J.A. , deoarece inculpaţii sunt încadraţi la această instituţie.

Competenţa tribunalului a fost atrasă de calitatea de lucrător în structurile poliţiei judiciare a inculpatului (...) , iar în cauză, cercetarea judecătorească a început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură penală.

Din actele şi lucrările dosarului: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, certificatul medico-legal nr. (...) de SML Argeş, fişe medicale,  declaraţiile şi cazierele judiciare ale inculpaţilor, actele de constatare, procesul verbal de contravenţie seria (...) , emis de Poliţia oraşului Stefăneşti, jud. Argeş,  declaraţiile martorilor (...) , (...) , (...) ,  (...) , (...) ,  (...) , (...) , (...) ,  tribunalul reţine următoarele:

La data de 19.09.2011, numita (...) , mama părţii vătămate (...)  a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş cu privire la faptul că în data de 12.09.2011, fiul ei a fost luat de pe strada de doua echipaje de politie , a fost dus cu forţa la sediul Politiei Stefanesti unde a fost bătut si amendat contravenţional.

La data de 26.09.2011 si partea vătămata (...) a formulat o plângere cu privire la aceleaşi aspecte.

Potrivit  declaraţiilor părţii vătămate (...)  la data de  12.09.2012 împreună cu martorii (...)  conducător auto,

(...)  si (...) , se afla în  autoturismul Super Nova cu nr. de înmatriculare (...) şi au fost opriţi de un echipaj de politie din care făceau parte agentul de politie  martorul (...) si jandarmul (...) , de asemenea martor.

Martorul (...)  a  comunicat ca un pasager al autoturismului oprit a proferat injurii la trecerea pe langa echipajul de politie dar nu a aplicat vreo sancţiune in legătura cu acest eveniment.

În noaptea de 12.09.2011 in jurul orei 03.00 partea vătămata a fost oprita de doua  echipaje de politie din care făceau parte inculpaţii  (...) si  (...) , agenţi de politie din cadrul Politiei Stefanesti si martorii (...)  si (...) , plutonieri in cadrul Inspectoratului  Judeţean de Jandarmi Argeş. Cei doi inculpaţi  au condus cu forţa la sediul politiei  Stefanesti pe partea vătămată  (...) , unde a fost bătut de către inculpatul  (...) . Partea vătămată a susţinut  ca a fost lovit cu palmele peste fata, cu pumnii in spate si cu piciorul in partea dreapta a coastelor, după care a fost  pus cu genunchii pe un scaun si bătut peste tălpile picioarelor cu un baston iar apoi  a fost obligat sa tina cu palmele in sus o foaie de hârtie in timp ce cu acelaşi baston ii erau aplicate lovituri peste mâini. Inculpatul (...) îl ameninţa  că ii va aplica mai multe lovituri daca ii va cădea coala de hârtie si îl întreba  cine a înjurat din maşina in data de 08.09.2011. In acest timp inculpatul (...)  a completat procesul verbal seria (...)  prin care partea vătămata (...) , era sancţionată contravenţional in temeiul art.  4 alin.l lit b din Legea 61/91 R. cu suma de 300 lei, deoarece la data de 08.09.2011  a adresat cuvinte si expresii jignitoare organelor de politie. Partea vătămata declara; ca a semnat procesul verbal de frica ca va fi lovit in continuare. In aceeasi zi la ora 13.45 partea vătămata s-a prezentat la Spitalul Judeţean de Urgenta Piteşti, ocazie cu care i-au fost făcute investigaţii specifice fiind diagnosticat „ (…),  iar in ziua următoare, pe data de 13.09.2011 s-a prezentat Ia S.M.L. Argeş fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. (...) din care rezulta ca in data de 12.09.2011; numitul (...)  a  suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de-corp dur ce necesita 2 zile îngrijiri medicale

Susţinerile părţii vătămate (...)  sunt confirmate de

către martorii (...), (...), (...), (...) , (...) .

Astfel martorul (...)  a arătat că în data de 12.09.2011 a efectuat serviciul de patrulare împreuna cu inculpatul  (...) astfel ca a asistat la întreg incidentul petrecut între partea vătămată şi cei doi inculpaţi

Martorul (...)  a mai  precizat că agentul de politie (...) a anunţat prin staţie ca printre blocuri se deplasează un tanar care trebuie oprit. Dupa ce partea vătămata a fost blocata intre cele doua echipaje de politie prezente la fata locului, inculpatul  (...) s-a apropiat de partea vătămată  (...)  si i-a spus ca trebuie sa-1 insoteasca la secţie. Martorul a susţinut că partea vătămată  nu a fost recalcitranta.

A mai susţinut că după ce au ajuns la sediul Poliţiei oraşului Stefanesti, agentul principal de poliţie (...) a completat procesul verbal contravenţional, de mai sus, iar in acest timp agentul de politie (...) il lovea pe (...)  peste tălpile picioarelor si palme, in timp ce îl întreba cine a mai înjurat şi faptul că împreună cu  martorul (...)  i-au cerut inculpatului  (...) sa înceteze,  dar acesta nu i-a ascultat.

Martorul (...)  a arătat că în data de 12.09.2011 a efectuat serviciul de patrulare împreuna cu inculpatul  (...) când a fost observata partea vătămata (...)  deplasându-se printre blocuri si s-a luat hotărârea ca aceasta sa fie luata la sediul Politiei Stefanesti in vederea sancţionării contraventionale. Odată ajunşi la sediul politiei cei doi inculpaţi au acţionat in modul descris de martorul (...) ; astfel, inculpatul (...) a agresat pe partea vătămată  (...) , lovindu-1 peste palme si peste tălpile picioarelor in timp ce inculpatul  (...) a întocmit procesul verbal de contravenţie.

Martorul (...)  a declarat ca locuieşte in vecinătatea părţii vătămate, iar in noaptea de 12.09.2011 a văzut doua echipaje de politie care „s-au apropiat de aceasta cu luminile stinse"  şi doi sau trei poliţişti care l-au băgat cu forţa pe numitul (...)  in una din maşini, plecând imediat . Martorul (...)  a mai  arătat ca a mers in aceeaşi noapte la familia părţii vătămate pentru a anunţa ce a văzut, după care împreuna cu martorul  (...)  a plecat către sediul Politiei Stefanesti, unde au găsit pe partea vătămată (...)  care stătea pe o banca si plângea; partea vătămata le-a spus celor doi martori  ca a fost bătută la tălpile picioarelor si la palme. Când a dus-o pe partea vătămata la spital,  martorul  (...)  a observat ca aceasta avea picioarele umflate si vinete.

În acest sens sunt şi declaraţiile martorului (...) .

Martorul (...)  , vecin cu partea vătămată (...) , a declarat ca a observat momentul in care partea vătămată a fost luată cu forţa de pe strada de doua echipaje de politie iar ulterior a aflat tot de la partea vătămată ca a  fost bătută.

Martorul (...) coleg de serviciu cu inculpaţii , a declarat  ca in seara de 12.09,2011 a fost dispecer de serviciu la sediul Politiei Stefanesti, fiind astfel prezent in momentul in care partea vătămată (...)  a fost adus de cei doi inculpaţi  si cei doi angajaţi ai IJJ Argeş. Explica faptul ca nu a facuţ menţiunea in „Registrul persoane conduse " cu privire la aducerea lui (...)  deoarece colegii săi nu i-au comunicat acest lucru si precizează ca partea vătămata era liniştita iar datele de identitate indicate de aceasta poliţiştilor erau reale.

In legătura cu aducerea împotriva voinţei sale a părţii vătămate la sediul Politiei Stefanesti, martorul arata ca nu se obişnuieşte ca stabilirea identitaţii sa se facă astfel, ea putându-se realiza cu ajutorul staţiilor cu care inculpaţii  erau dotaţi.

Martorul (...) coleg de serviciu cu cei doi inculpaţi  a declarat ca facea parte din echipajul de politie care Ia data de 08.09.2011 a fost insultat de partea vătămata (...)  dar ca nu 1-a sancţionat contravenţional cu acea ocazie, deşi avea datele de identitate ale acesteia, deoarece evenimentul nu a mai fost observat de către alte persoane şi nu a avut martori asistenţi.

In legătura cu cele relatate,  martorul  a declarat că a relatat evenimentul colegilor când s-a întors la unitate .  Martorul a mai declarat că în noaptea de 12.09.2011 a mers la sediul Politiei Stefanesti la solicitarea telefonica a inculpatului  (...) pentru a-i da acestuia relaţii cu privire la detaliile evenimentului anterior descris, ocazie cu care a stat cca. 10 minute, timp in care nu a observat ca partea vătămata sa fi fost  lovita sau sa prezinte urme de lovituri.

Din actele şi lucrările dosarului  rezultă că in noaptea de 11/12.09.2011 au fost planificaţi sa execute serviciul de patrulare pe raza oraşului Stefanesti agentu principal de politie (...) si agentul de politie (...) împreuna cu martorii  (...)  si (...)  din cadrul IJJ Arges

In jurul orelor 2.40-3.00 ambele echipaje staţionau in zona Izvor - Cartier Blocuri când a fost observat partea vătămată  (...) , persoana despre care se bănuia ca in data de 08.09.2011 ii adresase injurii martorului (...) . Cel care a avut iniţiativa ca persoana sa fie oprita si ulterior condusa forţat la  sediul Politiei Stefanesti a fost inculpatul  (...) care a si comunicat acest lucru prin staţie celuilalt inculpat.

Pentru a nu atrage atenţia eventualilor martori sau părţii vătămate , cele două autovehicule de politie sau deplasat cu luminile stinse încadrându-1 pe (...)  după care i-au cerut acestuia sa se legitimeze. Deşii partea vătămată  le-precizat cum se numeşte si aveau posibilitatea sa-1 verifice „pe loc" cu ajutorul staţiilor cu care erau dotaţi, cei doi inculpaţi  l-au forţat pe (...)  să urce in maşina condusa de (...) si l-au transportat la sediul  Politiei Stefanesti. In continuare partea vătămata a fost introdusa intr-un birou legat pe un scaun cu genunchii sub el si in acesta poziţie a fost lovit in mod repet cu bastonul peste tălpile picioarelor, cu intenţia de a produce suferinţe cu minim de lezare a organismului de către inculpatul (...) . Tot acesta pentru a zdrobi opoziţia părţii vătămate si pentru a o obliga să spună cine anume a proferat injurii in data de 08.09.2011 a forţat-o să tină cu palmele in sus o coala de hârtie in timp ce 1-a lovit peste mâini şi 1-a ameninţat că daca o scapă pe jos va fi lovit in continuare.

Inculpatul (...) a întocmit procesul verbal seria (...)  prin care partea vătămata era sancţionată contravenţional in temeiul art. 4 alin.l lit b din Legea 61/91 R. cu suma de 300 lei, deoarece la data de 08.09.2011 a adresat cuvinte si expresii jignitoare organelor de politie, completând personal rubrica „Alte mentiuni" cu cuvintele: „recunoaşte si regreta fapta”, deşi nu a fost dată o dispoziţie ierarhică, în sensul ca el să ia măsuri în legătură cu evenimentul din data de 08.09.2011, nu fuseseră efectuate cercetări în acest sens şi nu exista certitudinea că (...)  a fost cel care a proferat injurii (în maşină fiind mai multe persoane.

După ce numitul (...)  a acceptat sa semneze acest proces verbal a fost lăsat sa plece acasă.

Conform  disp art. 15 alin.1 din OG 2/2001 "Contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori." iar inculpatul  (...) in lipsa unei dispoziţii ierarhice nu putea încheia procesul verbal contravenţional, el neconstatând in mod nemijlocit săvârşirea contravenţiei de către partea vătămata (...) .

De menţionat este faptul ca cei doi inculpaţi  invoca in apărarea lor ca (...)  a fost adus forţat la sediul Politiei Stefanesti deoarece a refuzat sa se legitimeze, dar partea vătămată nu a fost sancţionată contravenţional si cu privire la refuzul unei persoane de a da relaţii pentru stabilirea identităţii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu constituie contravenţie" conform art. 3 pct .31 din Legea 61/91.

Potrivit art. 31 alin.l lit. b din Legea nr. 218/2002, poliţistul are dreptul „ să conducă la sediul poliţiei pe cei care, prin acţiunile lor, periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum şi persoanele suspecte de săvârşirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condiţiile legii; în cazurile nerespectării dispoziţiilor date de poliţist, acesta este îndreptăţit să folosească forţa" iar din cercetări nu au rezultat indicii ca partea vătămata (...)  se găsea in astfel de situaţie.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză nu reiese că partea vătămată a refuzat să se legitimeze la solicitarea agentului de poliţie (...) şi să fie condus la sediul poliţiei pentru stabilirea identităţii sale. Nu rezultă  că acesta era suspectat de săvârşirea unor fapte ilegale, în condiţiile în care se deplasa pe jos in apropierea locuinţei sale şi nici nu s-a manifestat agresiv faţă de agentul de politie sau faţă de alte persoane prezente la faţa locului.

În cazul conducerii unei persoane împotriva voinţei acesteia la sediul unei unităţi de politie se prevede că se întocmeşte un raport privind folosirea forţei fizice şi a mijloacelor din dotare si se face menţiunea respectivei activităţi in „Registrul privind persoanele conduse " Deşi la sediul Politiei Stefanesti exista la acea data un astfel de registru cu nr. 209718/03.06.2011 in acesta nu s-a făcut nicio  menţiune cu privire la evenimentul din noaptea de 11/12.09.2011; nici in aplicaţia „Siguranţa Publica " cei doi inculpaţi nu au făcut menţiuni cu privire la evenimente , participări la masuri de ordine, infracţiuni constatate in flagrant, participări la prinderi .

Inculpatul  (...) a întocmit un raport cu privire la evenimentul din data de 12.09.2011 către conducerea Politiei oaşului Stefanesti la data de 29.10.2011

În drept, faptele inculpatului  (...) care, la data de 12.09.2011, în jurul orei 02,30, împreună cu inculpatul (...) , ambii agenţi de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Stefanesti, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, I-a dus la sediul poliţiei pe numitul (...), împotriva voinţei acestuia, deşi nu se afla într-una din situaţiile care permiteau organelor de poliţie să ia faţă de acesta respectiva măsură poliţienească cu caracter coercitiv, iar la sediul Poliţiei oraş Stefanesti, învinuitul (...) a exercitat acte de violenta fata de partea vătămata (...)  atât in scop de pedeapsa cat si pentru a o obliga pe aceasta sa semneze procesul verbal contravenţional care in acest timp era întocmit de către inculpatul  (...) , producandu-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2 zile îngrijiri medicale,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate prev.şi ped.de art.205 alin.3 lit.c  din NCP cu aplic.art.5 Cod penal,  si de  purtare abuziva aflate prev. şi ped.de art.296 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 cod penal, deoarece legea nouă este mai favorabilă.

Faptele inculpatului  (...)  constând în aceea că în data de 12.09.2011, în jurul orei 02,30, împreună cu inculpatul  (...) , ambii agenţi de poliţie în cadrul Poliţiei oraş Stefanesti, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, 1-a dus la sediul poliţiei pe numitul (...) , împotriva voinţei acestuia, deşi nu se afla într-una din situaţiile care permiteau organelor de poliţie să ia faţă de acesta respectiva măsură poliţienească cu caracter coercitiv, iar la sediul Poliţiei oraş Stefanesti," inculpatul (...) a exercitat acte de violenta fata de partea vătămata (...)  atât in scop de pedeapsa cat si pentru a o obliga pe aceasta sa semneze procesul verbal contravenţional care in acest timp era întocmit de către inculpatul  (...) , ocazie cu care acesteia din urma i-au fost produse leziuni ce au necesitat 2 zile ingrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.şi ped.de art.205 alin.3 lit.c  din NCP cu aplic.art.5 Cod penal, de complicitate la purtare abuzivă prev.şi ped.de art.48 rap.la art.296  alin.2 NCP cu aplic.art.5 Cod penal, legea nouă fiind mai favorabilă şi ale infracţiunii  de abuz în serviciu prev.de art.246 vechiul Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal, pentru această infracţiune fiind mai favorabile dispoziţiile vechiului Cod penal.

În cauză s-a făcut dovada vinovăţiei celor doi inculpaţi  în ce priveşte săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, infracţiunile fiind săvârşite  cu vinovăţie , în speţă nereţinându-se cauze justificative şi nici cauze de neimputabilitate.

În aceste condiţii se va dispune în baza disp. art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică, după cum urmează: pentru ambii inculpaţi  din infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 2  din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p., pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., iar pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. şi condamnarea inculpaţilor

La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere potrivit disp.art.74 Cod penal  împrejurările şi modul de săvârşire a infracţiunilor, mijloacele folosite,  starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs şi a altor consecinţe ale infracţiunilor, conduita inculpaţilor  după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, vârsta acestora şi calitatea de lucrători de poliţie.

Astfel, la contopirea pedepselor nu  se va dispune  contopirea pedepselor fără aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere regulile  privind pluralitatea de infracţiuni din legea veche precum şi suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor.

Se va fixa termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare inculpat, pe durata căruia se impun măsurile de supraveghere prev.de art.863 alin.1 din vechiul Cod penal.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp.art.96 şi 97 Cod penal şi va dispune anularea procesului verbal de contravenţie.

Va obliga inculpaţii în solidar, precum şi în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 10.000 lei daune morale ca urmare a prejudiciului moral suferit de partea vătămată şi la contravaloarea  certificatului medico-legal, iar în raport de restabilirea parţială a situaţiei anterioare prin anularea procesului verbal de contravenţie , constată că nu se impune obligarea inculpatului (...) la  plata sumei reprezentând contravaloarea amenzii contravenţionale.

În concluzie, în baza disp. art. 386 C.p.p., se va dispune schimbarea încadrării juridice, după cum urmează: pentru ambii inculpaţi  din infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 2  din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p., pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., iar pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. .

Va condamna pe inculpatul (...) , fără antecedente penale  la :

-3 ani închisoare  pentru săvârşirea  infracţiunii de lipsire de libertate prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p.;

-6 luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 c.p.

În baza disp. art. 33 şi art. 34 din vechiul cod penal şi art. 10 din Legea nr. 187 /2012, va contopi pedepsele şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va condamna pe inculpatul (...) , fără antecedente penale  la :

-3 ani închisoare  pentru săvârşirea  infracţiunii de lipsire de libertate prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p.;

-6 luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. .

-6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 246 din vechiul cod penal cu aplic. art. 5 C.p.

În baza disp. art. 33 şi art. 34 din vechiul cod penal şi art. 10 din Legea nr. 187 /2012, va contopi pedepsele şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art.91 C.p., va dispune suspendarea executării sub supraveghere a  pedepselor aplicate celor doi inculpaţi.

În baza disp. art. 92 C.p.,va  fixa termen de supraveghere de câte 3 ani pentru fiecarea inculpat.

În baza disp. art. 86/3 alin. 1 şi art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune, ca pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  conform programului ce va  fi stabilit de acest serviciu;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare  de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice  deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijlocele de existenţă.

Va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art.  96 şi art. 97 C.p..

În baza disp. art.  256 C.p.p., va dispune restabilirea parţială a situaţiei anterioare prin anularea  procesului verbal de contravenţie seria (...)  din 12.09.2011 emis de Poliţia oraşului Ştefăneşti, jud. Argeş.

În baza disp. art. 397 C.p.p., va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga inculpaţii în solidar, precum şi în solidar cu partea responsabilă civilmente I.J.P.A să plătească părţii civile (...) sumele de  10.000 daune morale şi 38 lei contravaloarea certificatului medico-legal.

În baza disp. art. 274 alin. 2 şi 3 C.p.p., va obliga pe fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente  la cîte 300 lei cheltuieli  judiciare către stat

În baza disp. art. 276 alin. 4 C.p.p., va obliga pe fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la cîte 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat către partea civilă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza disp. art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică, după cum urmează: pentru ambii inculpaţi  din infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 2  din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p., pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., iar pentru inculpatul (...) , din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 250 alin. 3 din vechiul cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. .

Condamnă pe inculpatul (...) , fără antecedente penale  la :

-3 ani închisoare  pentru săvârşirea  infracţiunii de lipsire de libertate prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p.;

-6 luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 c.p.

În baza disp. art. 33 şi art. 34 din vechiul cod penal şi art. 10 din Legea nr. 187 /2012, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Condamnă pe inculpatul (...) , fără antecedente penale  la :

-3 ani închisoare  pentru săvârşirea  infracţiunii de lipsire de libertate prev. şi ped. de art. 205 alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p.;

-6 luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. .

-6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 246 din vechiul cod penal cu aplic. art. 5 C.p.

În baza disp. art. 33 şi art. 34 din vechiul cod penal şi art. 10 din Legea nr. 187 /2012, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza disp. art.91 C.p., dispune suspendarea executării sub supraveghere a  pedepselor aplicate celor doi inculpaţi.

În baza disp. art. 92 C.p., fixează termen de supraveghere de câte 3 ani pentru fiecarea inculpat.

În baza disp. art. 86/3 alin. 1 şi art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dipune, ca pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e)să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  conform programului ce va  fi stabilit de acest serviciu;

f)să anunţe, în prealabil, orice schimbare  de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice  deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

h)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijlocele de existenţă.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art.  96 şi art. 97 C.p..

În baza disp. art.  256 C.p.p., dispune restabilirea parţială a situaţiei anterioare prin anularea  procesului verbal de contravenţie seria (...)  din 12.09.2011 emis de Poliţia oraşului Ştefăneşti, jud. Argeş.

În baza disp. art. 397 C.p.p., admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpaţii în solidar, precum şi în solidar cu partea responsabilă civilmente I.J.P.A să plătească părţii civile (...) sumele de  10.000 daune morale şi 38 lei contravaloarea certificatului medico-legal.

În baza disp. art. 274 alin. 2 şi 3 C.p.p., obligă pe fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente  la cîte 300 lei cheltuieli  judiciare către stat

În baza disp. art. 276 alin. 4 C.p.p., obligă pe fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la cîte 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat către partea civilă.  Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.03.2014,  la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.

Domenii speta

Spete similare