Prin procesul-verbal nr. - din data de 04.05.2015petentul a fost sancţionata cu amenda contravenţională în cuantum de 40.000 lei, în baza art 293 lit.a, 294 alin 31 si din OUG nr. 34/2006, întrucât a achizitionat direct lucrari de renovare si amenajare a sediului sau prin incheierea mai multor contracte a caror valoare totala este de 589.660,53 lei cu depasirea pragului care permitea atribuirea directa a contractului.
In ceea ce priveste temenicia procesului- verbal se constata ca potrivit art 23 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice.„, iar potrivit art. 293 lit a. din O.U.G. nr. 34/2006 reprezinta contraventie „încălcarea prevederilor art. 23;”.
Contestatoarea in cursul anului 2012 a contractat in mod direct diverse lucrari de antrepriza cu privire la sediul institutiei in valoare de 589.660,53 lei prin incheierea contractelor nr. -.
Toate contractele au vizat renovarea si amenajarea sediului autoritatii contractante.
Or, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă poate sa achiziţioneze direct lucrări doar cand valoarea achiziţiei estimată nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A..
Iar potrivit art. 29 alin. 3 „În cazul în care o lucrare permite execuţia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractantă îşi propune să atribuie, unuia sau mai multor executanţi, contracte distincte de lucrări, atunci valoarea estimată trebuie determinată avându-se în vedere valoarea cumulată a tuturor obiectelor/loturilor care intră în componenţa lucrării respective”, in mod similar pentru servicii stabilindu-se prin art. 28 „ (3) În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze servicii similare, dar defalcate pe loturi a căror achiziţionare face obiectul unor contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor. „
Intrucat contractele anterior mentionate au avut ca obiect acelasi tip de servicii, respectiv realizarea unor lucrari de antrepriza, si au privit acelasi obiectiv, respectiv sediul autoritatii contractante, retinandu-se incidenta art. 29 alin.3, se constata ca petenta a incalcat dispozitiile art 23 prin stabilirea valorii achizitiei in functie de valoarea fiecarei lucrari contractate, iar nu in functie de valoarea tuturor lucrarilor de antrepriza.
Judecătoria Sectorul 1 București
obligație de a face – predarea documentelor prevăzute de Legea nr. 196/2018: reclamantul nu a făcut dovada că, anterior formulării cererii de chemare în judecată, a solicitat pârâtei, în scris, copii de pe documentele menţionate în acţiune, nefiind, astfe
Judecătoria Sectorul 1 București
Obligaţie de a face, respectiv obligarea pârâtei la încheiere contract de vânzare-cumpărare teren, cerere întemeiată pe disp. OUG 88/1997 si a Legii 137/2002. Prezentul litigiu este de natura comerciala şi priveşte răspunderea contractuală a părţilor prov
Judecătoria Lipova
Admitere contestație durată proces
Curtea de Apel Craiova
Prezumţia instituită de art. 102 alin 1 pct.9 din Legea nr. 85/2014. Îndeplinirea de către lichidatorul judiciar a atribuţiilor prevăzute de art. 106 din Legea nr. 85/2014.
Curtea de Apel Craiova
Incidenţa procedurii speciale privind schimbări în executare unor hotărâri prevăzute de art. 583 -588 c.p.p.