Prin procesul-verbal nr. - din data de 04.05.2015petentul a fost sancţionata cu amenda contravenţională în cuantum de 40.000 lei, în baza art 293 lit.a, 294 alin 31 si din OUG nr. 34/2006, întrucât a achizitionat direct lucrari de renovare si amenajare a sediului sau prin incheierea mai multor contracte a caror valoare totala este de 589.660,53 lei cu depasirea pragului care permitea atribuirea directa a contractului.
In ceea ce priveste temenicia procesului- verbal se constata ca potrivit art 23 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice.„, iar potrivit art. 293 lit a. din O.U.G. nr. 34/2006 reprezinta contraventie „încălcarea prevederilor art. 23;”.
Contestatoarea in cursul anului 2012 a contractat in mod direct diverse lucrari de antrepriza cu privire la sediul institutiei in valoare de 589.660,53 lei prin incheierea contractelor nr. -.
Toate contractele au vizat renovarea si amenajarea sediului autoritatii contractante.
Or, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă poate sa achiziţioneze direct lucrări doar cand valoarea achiziţiei estimată nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A..
Iar potrivit art. 29 alin. 3 „În cazul în care o lucrare permite execuţia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractantă îşi propune să atribuie, unuia sau mai multor executanţi, contracte distincte de lucrări, atunci valoarea estimată trebuie determinată avându-se în vedere valoarea cumulată a tuturor obiectelor/loturilor care intră în componenţa lucrării respective”, in mod similar pentru servicii stabilindu-se prin art. 28 „ (3) În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze servicii similare, dar defalcate pe loturi a căror achiziţionare face obiectul unor contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor. „
Intrucat contractele anterior mentionate au avut ca obiect acelasi tip de servicii, respectiv realizarea unor lucrari de antrepriza, si au privit acelasi obiectiv, respectiv sediul autoritatii contractante, retinandu-se incidenta art. 29 alin.3, se constata ca petenta a incalcat dispozitiile art 23 prin stabilirea valorii achizitiei in functie de valoarea fiecarei lucrari contractate, iar nu in functie de valoarea tuturor lucrarilor de antrepriza.
Curtea de Apel Oradea
DREPTUL MUNCII RASPUNDEREA PATRIMONIALA ART. 91 alin.1 din O.G. 92/2003 Art. 256 alin.1, art. 278 alin.1 Codul Muncii, art. 1143, 1144, 1145 Cod Civil
Judecătoria Sectorul 1 București
ordonanţă preşedinţială – lipsă calitate procesuală pasivă BEJ; respingere ordonanţă preşedinţială având ca obiect interzicerea vânzării unor bunuri pentru neîndeplinirea condiţiei urgenţei
Curtea de Apel Brașov
Hotărârea asociaţilor privind fuziunea prin absorbţie a celor două societăţi şi continuarea activităţii sub firma anterioară - art.41 alin.1 şi 2 din Legea nr. 26/1990
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare. Creditoarea nu a urmat procedura prevăzută de art. 628 alin. 4 C.pr.civ..
Tribunalul Mureș
contestarea măsurii asiguratorii, regimul comunităţii legale a bunurilor mobile nefungibile- bijuterii sau bunuri mobile fungibile sume de bani