Contestaţie la executare – invocarea aceloraşi motive care au fost invocate în cursul dosarului în care a fost pronunţată hotărârea ce constituie titlu executoriu

Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.09.2016  sub nr. …., astfel cum a fost precizată ulterior, contestatorul Z.L. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul T.Z.A.L., să se dispună anularea actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 926/2016 constituit la BEJ U.B.V..

În motivare s-a arătat că titlul executoriu în baza căruia s-a deschis procedura de executare silită este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 7380 din 25 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr…..

Contestatorul apreciază că actele de executare sunt nelegale, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei la executare şi anularea formelor de executare.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1043 C.pr.civ.

Intimatul T.A.L. nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul Z.L. a formulat contestaţie la executare, împotriva actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 926/2016 constituit la BEJ U.B.V..

Faţă de precizările contestatorului Z.L. în sensul că atât în dosarul nr. …. cât şi în dosarul nr. ….., se contestă aceleaşi acte de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 926/2016 constituit la BEJ U.B., precum şi faţă de dispoziţiile art. 138 C.pr.civ, potrivit cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată, pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe”, prin Încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 23.09.2016 în dosarul nr. 36091/299/2016, instanţa a admis excepţia litispendenţei şi a ataşat dosarul nr. 36091/299/2016 la dosarul nr. 36029/299/2016.

În conformitate cu dispoziţiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ  „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

Cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 şi 2 C.pr.civ,  instanţa urmează să o respingă, faţă de caracterul facultativ al dispoziţiilor legale ce reglementează procedura suspendării,  şi al normelor legale ce reglementează judecarea contestaţiei la executare cu celeritate, prin pronunţarea unei soluţii care să tranşeze raporturile juridice litigioase dintre părţi, apreciind că nu s-a făcut dovada existenţei unui dosar civil sau unui dosar de urmărire penală care ar avea o înrâurire hotărătoare asupra soluţiei din dosar, şi care practic ar împiedica posibilitatea soluţionării contestaţiei la executare.

Pe fond se va reţine că prin cererea de executare silită formulată la data de 02.08.2016, creditorul T.Z.A.L. s-a adresat BEJ U.B.V., solicitând deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului Z.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 7380/25.04.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ....

Prin Încheierea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti  în şedinţa din camera de consiliu din data de 11.08.2016 în dosarul nr. 33128/299/2016, instanţa a încuviinţat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 7380/25.04.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ....

În cadrul dosarului de executare nr. 926/2016 constituit la BEJ U.B.V. s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 4572 lei.

Contestatorul Z.L. a fost înştiinţat despre înfiinţarea popririi până la concurenţa sumei de 7972 lei din care suma de 3400 lei reprezintă debit conform titlului executoriu (cheltuieli de judecată) iar suma de 4572 lei reprezintă cheltuieli de executare silită.

Prin Somaţia emisă la data de 29.08.2016, contestatorului i s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu său, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 7380/25.04.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ..., în sensul de a preda (de a evacua) imobilul situat în ... şi de a achita creditorului T.Z.A.L., suma de 7972 lei din care suma de 3400 lei reprezintă cheltuieli de judecată iar suma de 4572 lei reprezintă cheltuieli de executare silită.

Conform Procesului verbal din data de 15 septembrie 2016 emis de BEJ U.B. în dosarul de executare nr. 926/2016, a fost declarat evacuat debitorul Z.L., din spaţiile pe care le-a ocupat în imobilul situat în ..., iar imobilul a fost predat creditorului T.Z.A.L..

Prin contestaţia la executare, contestatorul nu menţionează vreo critică efectivă asupra procedurii de executare silită şi a actelor de executare realizate.

După cum rezultă din menţiunile titllului executoriu, creditorul T. Z.L. este proprietarul imobilului situat în ..., dobândind dreptul de proprietate de la debitorul Z.L., în temeiul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 1452/22.07.2009 de către BNP F.D., care nu a fost desfiinţat până în prezent, dreptul de proprietate fiind întabulat în cartea funciară pe numele creditorului.

În dosarul în care s-a pronunţat titlul executoriu ce formează obiectul dosarului de executare nr. 926/2016 constituit la BEJ U.B.V., creditorul T.Z.A.L. a solicitat pe calea procedurii speciale de evacuare, prevăzută de dispoziţiile art. 1034 şi urm, evacuarea debitorului Z.L., pentru lipsa de titlu şi obligarea acestuia să-i permită să intre în imobilul proprietatea sa şi să-i restituie cheile de la uşa de acces în imobilul situat în ... precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 7380 din 25 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ..., s-a dispus evacuarea pârâtului Z.L. din imobilul situat în ... şi s-a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 3400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru şi onorariu de avocat.

Hotărârea pronunţată în cadrul procedurii speciale a evacuării este executorie, după cum rezultă din dispoziţiile art. 1042 alin. 5 C.pr.civ.

Prin Decizia civilă nr. 3486 din 26.09.2016, pronunţată de Secţia a V-a a Tribunalului Bucureşti, s-a respins ca nefundat apelul pronunţat împotriva Sentinţei civile nr. 7380 din 25 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ....

Susţinerile pârâtului din prezenta contestaţie la executare, au fost invocate şi în cadrul dosarului nr. ..., în cadrul căruia s-a pronunţat sentinţa ce constituie titlu executoriu.

După cum rezultă din menţiunile de la fila 101 din dosar, pârâtul Z.L. a solicitat suspendarea cauzei până la soluţionarea dosarului nr. 38310/4/2015 şi respingerea cererii, întrucât,în esenţă, în apartament există şi nişte firme înfiinţate, în baza contractului de închiriere pe care l-a deţinut, iar doamna notar a fost chemată la Parchet, învederând că s-a solicitat pe cale separată, anularea contractului de vânzare – cumpărare de care creditorul a înţeles să se prevaleze.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 898 alin. 1 C.pr civ „în vederea executării silite a obligaţiei prevăzute la art. 897, executorul judecătoresc se va deplasa la faţa locului , va soma pe debitor să părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, îl va evacua din imobilul respectiv pe debitor împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul în fapt ori fără nici un titlu opozabil creditorului, cu sau fără ajutorul forţei publice, după caz, punând pe creditor în drepturile sale”.

Faţă de aceste considerente, constatând că nu au fost invocate şi dovedite, alte motive de nelegalitate ale actelor de executare, urmează a respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze.

Respinge contestaţia la executare privind pe contestator Z.L. cu domiciliul în ….  şi pe intimat T.Z.A.L. cu domiciliul ales în …., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 noiembrie 2016.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare