Contestaţie la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 173/2013

Şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2013

Obiectul cauzei:contestaţie la executare

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instante la data de 09.04.2012 sub nr. 6498/280/2012, contestatorul B.G. a chemat în judecată pe intimaţii Casa Judeteana de Pensii Arges şi ING Bank - Sucursala Pitesti, solicitând instanţei anularea formelor de executare dispuse de Casa Judeteana de Pensii Arges prin adresa de înfiinţare a popriri nr. 26807/13.03.2012 asupra contului deschis la ING Bank - Sucursala Pitesti, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 23.03.2012 a luat cunoştinţă că a fost instituită poprirea asupra disponibilităţilor contului deschis la ING Bank - Sucursala Pitesti, de către Casa Judeteana de Pensii Arges, pentru suma de 535 lei, reprezentând CAS, majorări, penalităţi şi cheltuieli de executare.

A arătat că a fost înştiinţat despre această datorie la peste 9 ani, motiv pentru care nu mai deţine aceste documente de plată.

A precizat că nu a avut cunoştinţă de această situaţie, nefiindu-i comunicat niciodată vreun act de executare, pretinsa înştiinţare din partea CJP Argeş efectuată în luna noiembrie 2007 nu-i este opozabilă potrivit dispoziţiilor art. 45 din OG 92/2003 – Cod. proc. Fiscală, deoarece nu s-a făcut la domiciliul său fiscal, conform art. 31 c.proc.fiscală. Domiciliul său este, din data de 22.06.2007 la adresa din str. Rahova, nr. 1, Piteşti.

În drept, a invocat art. 112, art. 399 şi urm. C. proc. civ. şi art. 31, art. 44, art. 45, art. 91, şi art. 133 din OUG nr. 92/2003.

Prin sentinţa civilă nr.5848/2012 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă în parte contestaţia la executare şi s-a dispus anularea formelor de executare  în dosarul 1224/2008 al Casei Judeţene de Pensii Argeş şi a fost obligată intimata la 1055, 30 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită, invocată de contestator, se constată că suma poprită provine din perioada noiembrie 2002 – ianuarie 2003, iar termenul de a cere executarea creanţelor fiscale din anul 2002 începe să curgă la 01.01.2003 şi expiră la 01.01.2008.

Prin procesul verbal nr. 2169/SC/13.11.2007 emis de CJP Argeş s-a constatat faptul că B.G. figurează în evidenţe cu contribuţie la asigurări sociale în sumă de 503 lei (f. 30). Acest proces verbal a fost comunicat contestatorului la data de 19.11.2007, aşa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 29.

Prin efectuarea acestui act de executare (emiterea procesului verbal nr. 2169/SC/13.11.2007)  a fost întrerupt termenul de prescripţie a dreptului de a solicita executarea silită, potrivit art. 133 lit. c) din OG nr. 92/2003.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită, invocată de contestator, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, se reţine că prin declaraţia de asigurare nr. 1175/11.06.2011, contestatorul a declarat că se încadrează în categoria persoanelor autorizate să desfăşoare activităţi independente, începând cu data de 01.04.2001. Acesta şi-a achita contribuţiile de asigurări sociale în perioada aprilie 2001-octombrie 2002, după care, începând cu luna noiembrie 2002 nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile legale. Începând cu data de 01.02.2003 acesta a solicitat încetarea declaraţiei de asigurare, întrucât nu mai îndeplinea condiţiile legale.

Prin procesul verbal de constatare nr. 2169/SC/13.11.2007 emis de CJP Argeş s-a constatat faptul că figurează în evidenţe cu contribuţie la asigurări sociale în sumă de 199 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 266 lei şi penalităţi de întârziere în cuantum de 38 lei. În baza acestui proces verbal s-a emis titlul executoriu nr. 1224/31.01.2008 şi somaţia cu acelaşi număr (f. 26-30).

La termenul din data de 12.06.2012 contestatorul a depus la dosar chitanţa seria AG ALD nr. 5765402 din data de 27.02.2003 conform căreia acesta a achitat intimatei CJP Argeş suma de 2.182.376 ROL, reprezentând CAS pentru perioada octombrie 2002-ianuarie 2003 (f. 38).

Intimata a recunoscut că în urma operării chitanţei prezentate de contestator acesta nu mai figurează cu nici un debit, arătând că nu s-a înregistrat chitanţa încă din anul 2003, întrucât a fost menţionat în mod eronat CNP-ul contestatorului.

Faţă de aceste motive, instanţa va dispune anularea formelor de executare din dosarul nr. 1224/2008 al Casei Judeţene de Pensii Argeş.

În baza art. 274 C.proc.civ., cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi admisă în parte.

În temeiul acestui text legal, cheltuielile de judecată efectuate de părţi vor fi suportate în final de partea care cade în pretenţii, adică de acea partea care a pierdut procesul.

Obligarea la plata cheltuielilor de judecată are în vedere culpa procesuală. Conform art.274 alin.3 C.proc.civ., „judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.

Este real faptul că nimeni nu este obligat să se apere singur, dreptul la apărare fiind un drept recunoscut tuturor. Însă, prin angajarea unui apărător, nu trebuie să se urmărească împovărarea părţii căzute în pretenţii, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretenţiile alegate. La aprecierea cuantumului onorariului, instanţa trebuie să ţină seama nu numai de valoarea pretenţiilor, ci şi de complexitatea cauzei, precum şi de munca depusă de avocat. Instanţa apreciază că prezenta cauză este una de complexitate relativ redusă, intimata recunoscând că nu a operat chitanţa din anul 2003.

Deşi onorariile avocaţilor sunt negociabile şi se stabilesc prin contractul de asistenţă juridică, acest contract nu este opozabil terţilor şi, ca atare, în raport de natura litigiului şi de criteriile prevăzute de art. 274 alin.3 C.proc.civ., instanţa poate majora sau micşora nu onorariul avocatului, ci suma pe care o va include în cheltuielile de judecată cu titlu de onorariu de avocat.

Împotriva sentinţei civile nr. 5848/2012 a Judecătoriei Piteşti a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:

Prima critică se referă la faptul că titlul executoriu i-a fost comunicat la o altă adresă debitorului conform  filei 29 din dosar.

A doua critică se referă la faptul că prima instanţă a procedat  nelegal la reducerea onorariului avocatului fiind încălcate disp.art. 274 alin.1 C.pr.civilă, apreciind c onorariul este  disproporţionat faţă de valoarea pricinii şi munca  prestată de avocat.

Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.

Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Referitor la primul motiv de recurs este fondat întrucât  conform actelor depuse la dosar contestatorul domiciliază la o altă adresă decât cea la care i-a fost comunicat titlul executoriu, astfel încât în mod corect nu a putut să-şi formuleze apărarea sub acest aspect.

Cu privire la cea de-a doua critică şi aceasta este fondată, întrucât onorariu de avocat de 1500 lei plus taxa timbru 194 lei este rezonabil faţă de complexitatea cauzei şi a fost stabilit conform contractului de asistenţă juridică nefiind opozabil terţilor , astfel încât în cauză instanţa nu poate interveni în raportul dintre client – apărător fiind incidente disp.art.274 C.pr.civilă.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 c.pr.civilă, tribunalul va admite recursul, modifică sentinţa în sensul că obligă intimata la 1694,15 lei cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat de 1500 lei şi taxă timbru de 194 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite  recursul declarat de contestator B.G.  împotriva sentintei civile nr. 5848/12 06 2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 6498/280/2012 intimati fiind CASA JUDETEANA DE PENSII ARGEŞ şi ING BANK - SUCURSALA PITESTI,

Modifică în parte sentinţa  în sensul că obligă intimata la încă 1694,15 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 01 2013, la Tribunalul Argeş, sectia civilă.

Domenii speta

Spete similare