Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, contestatorul C.M. a formulat, in contradictoriu cu intimata C.F.R. si BEJ G. R, contestatie la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal de predare a imobilului nr. 17/2016 din data de 31.03.2016 si obligarea executorului judecatoresc la punerea in posesie a contestatorului asupra imobilului format din teren in suprafata de 511 mp si a constructiei edificata pe acesta, conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 333/18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia.
In fapt, contestatorul a aratat ca s-a adresat BEJ G. R. pentru punerea in executare a sentintei civile nr. 333 /18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 481 /15.12.2014 a tribunalului Olt.
In acest sens s-a format dosarul de executare nr. 17/2016 in care la data de 31.03.2016 a fost incheiat procesul verbal de predare a imobilului prin care executorul judecatoresc a constatat un incident cu privire la executare , in sensul ca pe suprafata de teren se afla doua constructii ce nu sunt mentionate in dispozitivul sentintei si pentru care nu a fost dispusa demolarea.
Contestatorul a aratat ca in mod nejustificat doamna executor a refuzat punerea in posesie a acestuia in conditiile in care acestuia i-a fost permis accesul in incinta imobilului ce urma a fi predat acestuia iar numitii Z. A. si Z. S., parintii debitoarei au declarat ca sunt de acord cu punerea in posesie a creditorului asupra imobilului individualizat in titlul executoriu.
A mentionat contestatorul ca acesta a solicitat punerea in executare numai cu privire la imobilul mentionat in dispozitivul sentintei civile ce constituie titlu executoriu si nu a solicitat punerea in posesie si cu privire la celelalte doua imobile existente pe acest teren.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 712 – 717 c.pr. civ., respectiv art. 888, art. 896- 900 c.pr. civ..
Atasat a fost depus procesul verbal din data de 13.03.2016.
Contestatia a fost legal timbrata cu 100 lei.( f. 6 si f. 11).
La data de 19.05.2016 BEJ G. R. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In esenta s-a aratat ca s-a solicitat punerea in executare a sentintei civile nr. 333/18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia prin care contestatorului i-a fost atribuit imobilul constand in teren intravilan in suprafata de 511 mp si constructia edificata pe acest teren cu urmatoarele vecinatatea N- Z. S. si Z. A. R., S- V. S., E- C. M, V- str. Mercur.
Dupa efectuarea procedurilor constand in inregistrare dosar, incuviintare executare, somare debitor, aceasta s-a deplasat la imobil impreuna cu creditorul, expert topo C. A. si doi martori asistenti pentru a indeplini executarea si a-l pune pe creditor in posesie.
La fata locului au fost gasit parintii debitoarei, respectiv Z. S. si Z. M.
Pe terenul ce urma sa fie pus in posesia creditorului s-a constatat ca exista mai multe constructii zidite, proprietatea parintilor debitoarei care nu sunt parti in dosarul de executare nr. 17/2016.
Intrucat nu exista o hotarare de demolare a acestor constructii - anexe gospodaresti ce se afla in posesia parintilor debitoarei, care nici macar nu sunt parti in dosarul de executare, executorul a constat ca nu poate fi dusa la indeplinire executarea si l-a indrumat pe creditor sa solicite instantei demolarea acestor constructii aflate pe terenul proprietatea sa .
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 alin. 1 c.pr. civ.
Intimata BEJ G. R. prin cererea inregistrata la data de 28.06.2016 a solicitat judecarea in lipsa.
In cursul cercetarii judecatoresti, in conditiile art . 717 alin. 2 c.pr. civ., a dispus emiterea unei adrese catre BEJ G. R. pentru a depune in copie conforma cu originalul intreg dosarul de executare silita nr. 17/2016, inscrisurile solicitate fiind depuse la data de 18.08.2016.
La termenul din data de 20.09.2016 creditorul C. M. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat si obligarea executorului judecatoresc la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despagubiri pentru paguba cauzata. In situatia in care nu va fi pus in posesie de urgenta, in 5 zile de la ramanerea definitiva a sentintei, a solicitat obligarea executorului la plata sumei de 50 lei, pe fiecare zi de intarziere.
Instanta cu privire la cererea contestatorului, intemeiata pe dispozitiile art. 720 teza 7 c.pr. civ., a dispus decaderea acestuia din dreptul de a-si mai modifica cererea de chemare in judecata, avand in vedere ca cererea nu a fost formulata la primul termen de judecata asa cum impune art. 204 c.pr. civ..
La termenul din data de 20.09.2016 nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de solutionat, instanta a declarat inchisa cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul in dezbateri partilor prezente si a ramas in pronuntare. Avand nevoie de timp pentru a delibera pronuntarea a fost amanata la data de 27.09.2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In fapt, prin sentinta civila nr. 333/ 18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2067/213/2012 s-a dispus sistarea starii de indiviziune prin formarea si atribuirea de loturi creditorului C. M. si intimatei C. F. R., cu privire la bunurile dobandite de acestia impreuna in perioada in care au convietuit, fara a fi insa casatoriti. Prin aceeasi sentinta instanta a solutionat si cererile de interventie in interes propriu formulate de numitii Z. S. si Z. M.
In concret, prin sentinta de mai sus, creditorului C. M. i-a fost atribuit lotul nr. 1 in valoare de 55.384 lei constand in terenul in suprafata de 511 mp situat in Corabia, str. Mercur, nr. 22, Jud Olt cu vecini la N – Z. S. si Z. M., la S- V. S., la E- C. M., la V- str. Mercur, constructia edificata de parti pe acest teren si materialele de constructii achizitionate impreuna cu intimata , fiind stabilit in sarcina acestuia obligatia de a plati sulta debitoarei C. F. R. in valoare de 8.853, 6 lei.
Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel care prin decizia nr. 481/15.12.2014 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2067/213/2012 a fost admis in parte, respectiv numai in ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu a numitilor Z.S. si Z. M., cauza fiind trimisa spre rejudecare la instanta de fond numai cu privire la aceasta cerere.
In dosarul nr. 17/2016 BEJ G. R. a incuviintat executarea silita formulata de creditorul C. M. impotriva debitoarei C. F. R iar prin somatia din data de 22.01.2016 debitorul a fost somat ca in termen de 8 zile de la primirea somatiei sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu in sensul de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie creditorului imobilul compus din teren intravilan in suprafata de 511 mp si constructia edificata pe acest teren situat in Corabia, str M., N – Z. S. si Z. M., la S- V. S., la E- C. M., la V- str. Mercur.
Intrucat debitorul nu si-a indeplinit obligatia la data de 31.03.2016 executorul impreuna cu creditorul si un expert topo, respectiv dl C. A. care a si intocmit raportul de expertiza in dosarul in care a fost pronuntata sentinta civila ce constituie titlu executoriu s-au deplasat la locul unde este situat imobilul pentru a trece la executarea silita.
Intrucat la fata locului s-a constatat ca pe imobilul teren in suprafata de 511 mp in afara de imobilul atribuit creditorului prin sentinta civila nr. 333/ 18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2067/213/2012 se mai afla doua constructii care nu sunt proprietatea debitorului sau a creditorului executorul a apreciat ca exista un impediment la executare, sens in care a fost incheiat procesul verbal nr. 17/2016 din data de 31.03.2016.
In drept, potrivit art. 712 alin. 1 c.pr. civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
In ceea ce priveste predarea silita a bunurilor imobile, procedura este reglementata de art. 896-902 c.pr. civ. iar obiectul acestei forme de executare il reprezinta numai bunurile imobile.
Prin predarea silita a bunurilor imobile sunt puse in executare titlurile executorii din care rezulta obligatia debitorului de a lasa posesia unui bun sau de a preda sau evacua o locuinta sau un alt spatiu, asadar poate fi pusa in executare, asa cum in mod corect a procedat si executorul judecatoresc investit in acest sens de creditorul C. M., si o hotarare judecatoreasca prin care un bun imobil a fost atribuit in natura in cadrul unei actiuni de partaj, asa cum este in speta sentinta civila nr. 333/18.03.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2067/213/2012.
Ceea ce se contesta in cauza prin cererea formulata este refuzul executorului judecatoresc de a efectua actul de procedura, respectiv procesul verbal incheiat in conditiile art. 900 c.pr. civ. si art. 890 c. pr. civ., prin care creditorul C. M., sa fie pus in posesia bunurilor care i-au fost atribuite in deplina proprietate prin titlul executoriu constand in sentinta civila nr. 333/18.03.2014, care sub aspectul atribuirii bunurilor contestatorului si intimatei in procedura de partaj judiciar a intrat in puterea lucrului judecat prin respingerea apelului sub acest aspect, de Tribunalul Olt prin decizia civila nr. 481/15.12.2014.
Conform procesului verbal de predare a imobilului nr. 17/2016 din data de 31.03.2016 executorul judecatoresc, a constatat un impediment la punerea in executare a creditorului C. M cu privire la bunurile atribuite prin titlul executoriu, respectiv pe terenul in suprafata de 511 mp pe langa constructia atribuita creditorului mai exista alte doua imobile care nu apar mentionate in titlul executoriu.
In mod eronat executorul a apreciat ca existenta celor doua imobile reprezinta un impediment la executare si a considerat „ab initio” ca se impune demolarea acestora pentru a fi posibila punerea in posesie a creditorului pe suprafata de teren, in conditiile in care nu exista niciun element care sa justifice oportunitatea acestei masuri. Demolarea unor imobile presupune o analiza concreta a imprejurarilor in care au fost edificate aceste constructii, iar in speta, cel putin din mentiunile din procesul verbal contestat si actele de executare depuse la dosar, nu rezulta exista unor minime elemente care sa justifice pertinenta unei astfel de masuri in viitor, care sa faca posibila dupa aceea realizarea executarii pornite de creditorul C. M impotriva intimatei C. F. R
Potrivit art. 660 alin. 2 c.pr. civ., pentru realizarea executarii silite, executorul judecatoresc poate solicita relatii la institutiile publice, la institutiile de credit si la orice alte persoane fizice sau juridice care sunt obligate sa ii comunice de indata in copie documentele precum si in scris datele si informatiile apreciate de executorul judecatoresc ca fiind necesare in procedura de executare silita
In aceste conditii, executorul poate solicita creditorului sau altor institutii care au o evidenta in acest sens relatii cu privire la proprietarii celor doua constructii existente pe suprafata de 511 mp, proprietatea creditorului contestator, si nimic nu impiedica executorul, pentru opozabilitate sa convoace proprietarii acestor imobile la data si ora stabilita pentru punerea in posesie a contestatorului cu privire la imobilul teren, urmand ca situatia juridica generata de existenta acestor doua constructii, sa fie rezolvata pe cale separata si in mod legal intre creditorul contestator C.M. si proprietarii acestor imobile.
Pentru aceste considerente instanta constata ca procesul verbal de predare a imobilului nr. 17/2016 din data de 31.03.2016 este nelegal, intrucat impedimentul la executare constatat de executorul judecatoresc a fost in mod gresit retinut, astfel ca in temeiul art. 720 alin. 1 c.pr. civ. va admite contestatia la executare formulata de contestatorul C. M. in contradictoriu cu intimata C. F. R si BEJ G. R. si va anula procesul verbal nr. 17/2016 din data de 31.03.2016 incheiat de BEJ G. R.
Instanta nu poate admite insa solicitarea contestatorului in sensul obligarii executorului judecatoresc la punerea acestuia in posesia imobilelor atribuite prin titlul executoriu intrucat prin contestatia formulata instanta verifica numai imprejurarile care au determinat incheierea actului de executare contestat, in speta impedimentul retinut in procesul verbal contestat, care a determinat oprirea executarii silite si retragerea executorului judecatoresc si a participantilor la executare de la locul unde sunt situate imobilele apartinand contestatorului creditor.
Fata de aceasta imprejurare, solutia ce se impune ca efect al admiterii contestatiei la executare si anularea procesului verbal nr. 17/2016 este acela de obligare a executorului judecatoresc de a continua executarea silita in dosarul nr. 17/2016, la cererea creditorului contestator C.M., impotriva intimatei C. F. R.
In temeiul art. 453 alin. 1 c.pr. civ., va respinge cererea intimatei C. F. R privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata si va obliga intimata C. F. R la plata catre contestator a sumei de 174 lei cheltuieli de judecata, reprezentand 1000 lei taxa judiciara de timbru, achitata cu chitanta nr. 0010422/04.04.2016 si nr. 0011334/20.04.2016 si 74 lei contravaloare copii dosar executare, chitanta nr. 127/21.07.2016.
Judecatoria Corabia lunamartie 2017
Tribunalul București
Contestatie la executare
Tribunalul Bacău
Contestaţie la executare
Judecătoria Ploiești
Respinge contestaţia la executare ca neântemeiată
Judecătoria Brașov
Drepturile reale inscrise dupa notarea somatiei de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevazute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat ...
Tribunalul Constanța
Contestaţia la executare