Confirmare administrator judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic de către adunarea creditorilor - art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 şi art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014. Cvorum.

În cazul confirmării administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, prevederile art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 nu mai menţionează expres cvorumul şi cerinţele de majoritate necesare adoptării hotărârii, deşi textul face referire la situaţia aceloraşi creditori la care se referă alin. 2 teza I a prevederilor art. 57 din lege.

S-a reţinut că teza a III-a din cuprinsul art. 57 alin. 2 vizează cvorumul şi majoritatea specială prevăzută de teza I a alin. 2 din art. 57 şi nu cvorumul şi majoritatea prevăzută de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 întrucât însuşi textul legal de la art. 57 alin. 2 teza I arată că este nevoie de o majoritate specială, de cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, pentru desemnarea unui administrator judiciar. În cazul în care s-ar admite un cvorum mai mic, s-ar ajunge să se aplice un tratament diferenţiat, în situaţia în care unui singur creditor i se cere 50% din valoarea creanţelor pentru a emite o decizie de confirmare a administratorului judiciar provizoriu (art. 57 alin. 3) însă adunării creditorilor i se cere doar o majoritate simplă (sub 50%) pentru aceeaşi acţiune, aceasta pentru că legea insolvenţei arată că votul în adunări se bazează pe valoarea creanţelor, iar nu pe numărul creditorilor.

Asupra apelului de faţă:

Constată că, prin sentinţa civilă nr. 1502/sind din data de 12.10.2015 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. xxx2/62/2015/a1 s-a respins contestația formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B. împotriva Hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - în insolvență, consemnată în Procesul-verbal din data de 21.08.2015 și publicată în BPI nr. xxx99/26.08.2015, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată. 

În motivarea hotărârii se arată că prin sentința civilă nr. 1072/sind/15.06.2015 pronunţată în dosarul nr. xxx2/30/2015 al Tribunalului Braşov, a fost deschisă procedura generală de insolvenţă faţă de debitoarea S.C. A. S.R.L..

Instanţa a mai reţinut că la data de 21.08.2015 s-a desfăşurat prima adunare a creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă, unde s-a luat decizia printre altele, la punctul 1, cu un procent de 64,22% din creanțele prezente, aprobarea onorariului lunar de 300 lei și onorariului de succes de 6% din sumele recuperate în procedura insolvenței, pentru administratorul judiciar confirmat de creditori B. IPURL (numit provizoriu de instanță).

De asemenea instanţa a mai reţinut că reclamanta a contestat această hotărâre, în limitele arătate, respectiv nelegalitatea stabilirii onorariului administratorului judiciar.

Instanţa a respins contestaţia formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B.  pentru următoarele motive:

Astfel, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot. Votul condiţionat este considerat vot negativ. Sunt consideraţi prezenţi şi creditorii care au votat valabil prin corespondenţă.

De asemenea, conform art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul. În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situaţie nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

În cauza de faţă, așa cum s-a arătat, la prima adunare a creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă, au fost prezenți 42,85% din totalul masei credale, iar cu un procent de 64,22% din creanțele prezente, au aprobat onorariul lunar de 300 lei și onorariul de succes de 6% din sumele recuperate în procedura insolvenței, pentru administratorul judiciar confirmat de creditori B. IPURL (numit provizoriu de instanță).

Contrar celor susținute de contestatoare, pentru confirmarea administratorului judiciar numit provizoriu de instanță, nu trebuia să participe creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, trebuind să participe creditorii care dețin cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, nefiind aplicabile dispozițiile art. 57 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2014, ci cele ale art. 57 alin. 2 teza III coroborat cu art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Aceasta deoarece creditorii nu au desemnat un alt administrator judiciar ci au confirmat administratorul judiciar numit de instanță.

Se cerea o majoritate calificată de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot numai în situația în care se desemnează un alt administrator decât cel numit de instanță, nu și în cazul în care se confirmă administratorul judiciar numit provizoriu de instanță când este suficientă majoritatea simplă prevăzută de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, adunarea creditorilor pentru confirmarea și stabilirea onorariului administratorului judiciar a fost legal constituită, fiind prezenți creditorii deținând 42,85% din totalul masei credale, iar onorariul a fost stabilit în mod legal, cu votul a 64,22% din creanțele prezente.

Nu a avut nicio relevanță faptul că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, iar instanța a stabilit un alt onorariu pentru administratorul judiciar, conform solicitării contestatoarei, onorariul stabilit de instanță fiind valabil până la data stabilirii acestuia de adunarea creditorilor, care este suverană în acest sens.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014, a respins contestaţia formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B., împotriva Hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - în insolvență, consemnată în Procesul-verbal din data de 21.08.2015 și publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. xxx99/26.08.2015, ca neîntemeiată. 

În baza art. 451 - 453 Noul Cod de procedură civilă, instanţa a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. invocând greşita aplicare a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 şi art. 57 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 85/2014. În motivarea apelului se arată în esenţă că nu este incidentă situaţia în care să fie suficientă o majoritate simplă de 30% din totalul creanţelor înscrise la masa credală, ci era necesară o majoritate specială de mai mult de 50% prevăzută de art. 57 alin. 2, ceea ce în cauză nu s-a îndeplinit faţă de procentul de voturi exprimate de 42,85%.

Intimatul administrator judiciar B. IPURL a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat întrucât s-a asigurat cvorumul necesar prin exprimarea votului a 64,28 % dintre creditori. 

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în baza art. 480 Cod procedură civilă se constată următoarele:

Judecătorul sindic a reţinut incidenţa art. 57 alin. 2 teza a III-a coroborat cu art. 49 alin.1 din Legea nr. 85/2014 considerând că în cadrul primei adunări a creditorilor în care se dezbate confirmarea şi stabilirea onorariului administratorului judiciar provizoriu este suficient procentul de 30% din valoarea totală a creanţelor prezente cu drept de vot.

Problema juridică ridicată de creditoare prin apel o constituie modul de interpretare a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 cu privire la confirmarea, de către adunarea creditorilor, a administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic, prin raportare la dispoziţiile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Creditoarea-apelantă a arătat că la şedinţa adunării creditorilor din 21.08.2015 au fost prezenţi, prin corespondenţă, creditori reprezentând 42,85% din valoarea totală a creanţelor înscrise la masa credală, nefiind, astfel, întrunit cvorumul de 50% privind legala constituire a adunării creditorilor, conform art. 57 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2014.

Dacă în privinţa desemnării administratorului/lichidatorului judiciar, cvorumul şi majoritatea necesară sunt expres menţionate de legiuitor la alin. 2 teza I al art. 57 din Legea nr. 85/2014, în cazul confirmării administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, prevederile art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 nu mai menţionează expres cvorumul şi cerinţele de majoritate necesare adoptării hotărârii, deşi textul face referire la situaţia aceloraşi creditori la care se referă alin. 2 teza I a prevederilor art. 57 din lege.

Apreciem că teza a III-a din cuprinsul art. 57 alin. 2 vizează cvorumul şi majoritatea specială prevăzută de teza I a alin. 2 din art. 57 şi nu cvorumul şi majoritatea prevăzută de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 întrucât însuşi textul legal de la art. 57 alin. 2 teza I arată că este nevoie de o majoritate specială, de cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, pentru desemnarea unui administrator judiciar.

Pe de altă parte, ori de câte ori legea insolvenţei vorbeşte despre actul stabilirii de către creditori a unui administrator judiciar în procedură, menţionează un procent de 50% din valoarea creanţelor, fie că este vorba de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor care poată să decidă singur confirmarea administratorului provizoriu (art. 57 alin. 3), fie că este vorba de contestarea acestei decizii (art. 57 alin. 6 şi 7), fie că este vorba de hotărârea judecătorului sindic de desemnare sau confirmarea administratorului judiciar votat de creditori (art. 45 lit. e). 

În cazul în care am admite un cvorum mai mic, s-ar ajunge să se aplice un tratament diferenţiat, în situaţia în care unui singur creditor îi cerem 50% din valoarea creanţelor pentru a emite o decizie de confirmare a administratorului judiciar provizoriu (art. 57 alin. 3) însă adunării creditorilor îi cerem doar o majoritate simplă (sub 50%) pentru aceeaşi acţiune, aceasta pentru că legea insolvenţei arată că votul în adunări se bazează pe valoarea creanţelor, iar nu pe numărul creditorilor.

Prin urmare, cu privire la desemnarea sau confirmarea şi stabilirea remuneraţiei practicianului în insolvenţă este necesar ca hotărârea să fie adoptată cu cvorumul şi cerinţele de majoritate sporite faţă de cele obişnuite. Alegerea practicianului determină desfăşurarea cu celeritate şi corectitudine a întregii proceduri de insolvenţă, cu consecinţa îndeplinirii scopului legii, acela de a acoperi pasivul debitorului în insolvenţă.

În mod similar, stabilirea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar influenţează în mod direct gradul de recuperare a creanţelor recunoscute în cadrul procedurii, astfel că se impune interpretarea dispoziţiilor art. 57 alin. 2 teza a III-a în sensul adoptării hotărârii cu cvorumul şi cerinţele de majoritate sporite, de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, faţă de cele obişnuite.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul, a schimba hotărârea instanţei de fond în sensul admiterii contestaţiei creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B. şi anulării în parte a hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. din 21.08.2015 în ceea ce priveşte stabilirea onorariului administratorului judiciar provizoriu.

Domenii speta

Spete similare