Contestaţie la executare – compensarea sumelor datorate de debitoare către creditoarea, societate de asigurare, aflată în insolvenţă se poate face doar de judecătorul sindic

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.06.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti sub numărul …, contestatoarea G.A. S.A., in contradictoriu cu intimatii S.A.R.A. S.A., prin  lichidator judiciar K.R. S.P.R.L., si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A. si inlaturarea onorariilor executorului si avocatului ca fiind abuzive, restituirea taxei de timbru, intoarcerea executarii silite si obligarea creditoarei la restituirea sumei executate silit si obligarea executorului judecatoresc la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata S.A.R.A. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.23575/08.12.2015 pronunţată de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., ramasa definitiva prin neapelare la data de 15.02.2016, prin care debitoarea a fost obligata sa achite creditoarei suma de 674,77 lei reprezentand indemnizatia achitata asiguratului sau CASCO, suma de 14,84 lei reprezentand penalităţi de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, precum si la penalităţi de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 674,77 lei, de la data introducerii actiunii, pana la achitarea efectiva a debitului, suma de 72,23 lei taxa de timbru si onorariu de avocat in cuantum de 682 lei.

Contestatoarea invoca compensatia legala prevazuta de dispozitiile art.1.617 NCC si de art.90 din Legea nr.85/2014, in conditiile in care, la randul sau detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva creditoarei, provenita din sentinţa civilă nr.25246/18.12.2015 pronunţată de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., astfel cum a fost indreptata prin Incheierea de indreptare eroare materiala din data de 09.03.2016, ramasa definitiva, prin care A. a fost obligata sa achite G. suma de 4.351,62 lei, penalităţi, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 16 martie 2015 şi până la data plăţii efective a debitului principal si cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.

Contestatoarea a mai aratat ca se impune diminuarea onorariului executorului intrucat acesta a fost stabilit in mod nejustificat la nivelul maxim, fiind disproportionat fata de munca depusa in concret de executor.

De asemenea, contestatoarea a mai solicitat si diminuarea onorariului de avocat intrucat si acesta este disproportionat in raport de munca depusa de avocat in faza de executare silite.

In drept, au fost invocate dispozitiile art.712 si urmatoarele NCPC, art.723 si urmatoarele NCPC, art.670 NCPC, Legea nr.188/2000, art.622-914 NCPC, OMJ nr.2550/2006, Legea nr.85/2014, art.1.617 NCC, O.U.G. 80/2013.

In dovedire, s-a solicitat proba cu acte si s-au depus la dosar inscrisuri

Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 180,02 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.

Legal citata, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.

In motivare, intimata a aratat ca nu are cunostinta de nicio creanta a debitoarei impotriva sa si ca, oricum, o eventuala compensatie nu se poate face pe calea contestatiei la executare, aceasta fiind strict atributia judecatorului sindic, avand in vedere ca, prin sentinta nr.9661/03.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VII-a Civilă in dosarul nr...., rămasa definitivă prin Decizia nr.788/28.04.2016, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr..../a3 (402/2016), s-a dispus  deschiderea procedurii falimentului împotriva S.A.R. A. S.A.

In acest sens, intimata invoca prevederile art.262 alin.4 si art.75 din Legea nr.85/2014.

Cu privire la onorariul avocatului in faza de executare silita, intimata arata ca acesta nu este excesiv nici prin raportare la cuantumul creantei executate silit si nici prin raportare la munca prestata de avocat. Astfel, sustine intimata, munca avocatului a constat in legalizarea sentintei puse in executare, redactarea cererii de executare silita si depunerea la executorul judecatoresc, mentinerea relatiei cu executorul judecatoresc pentru furnizarea oricaror informatii utile executarii silite, precum si reprezentarea creditoarei in eventualele contestatii la executare.

La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

In primul rand, se impune precizarea ca, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 19.09.2016 instanta de judecata a invocat din oficiu si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul incheierii de sedinta de la acel termen, aceasta solutie se impune a fi reluata si in dispozitivul prezentei sentinte, in sensul ca, instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A. la plata cheltuielilor de judecata.

In ceea ce priveste contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimata S.A.R.A. S.A., instanta retine urmatoarele:

Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata S.A.R.A. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.23575/08.12.2015 pronunţată de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., ramasa definitiva prin neapelare la data de 15.02.2016, prin care debitoarea a fost obligata sa achite creditoarei suma de 674,77 lei reprezentand indemnizatia achitata asiguratului sau CASCO, suma de 14,84 lei reprezentand penalităţi de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, precum si la penalităţi de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 674,77 lei, de la data introducerii actiunii, pana la achitarea efectiva a debitului, suma de 72,23 lei taxa de timbru si onorariu de avocat in cuantum de 682 lei, formandu-se dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

Instanta retine ca, prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., au fost stabilite cheltuieli de executare in suma totala de 858 lei, din care suma de 180 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare, suma de 480 lei onorariu de avocat si suma de 198 lei cu TVA onorariul executorului.

Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, pana la concurenta sumei totale de 2.515,07 lei, din care: suma de 674,77 lei reprezentand debit, suma de 14,84 lei reprezentand penalităţi de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, suma de 213,23 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate la suma de 674,77 lei pentru perioada 23.07.2015-02.06.2016 conform incheierii din data de 02.06.2016, suma de 754,23 lei cheltuieli de judecata si suma de 858 lei cheltuieli de executare, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 2.515,07 lei.

Prin Incheierea de eliberare sume din data de 17.06.2016 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 2.137,07 lei debit si cheltuieli de executare a fost distribuita creditoarei si suma de 378 lei reprezentand cheltuieli de executare a fost retinuta de catre executorul judecatoresc.

De asemenea, prin incheierea din data de 21.06.2016, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite si inchiderea dosarului de executare.

In continuare, in ceea ce priveste solicitarea contestatoarei de a se efectua compensatia cu privire la creantele reciproce pe care le au partile una impotriva celeilalte, instanta retine urmatoarele:

Prin  sentinta nr.9661/03.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VII-a Civilă in dosarul nr...., rămasa definitivă prin Decizia nr.788/28.04.2016, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr..../a3 (402/2016), s-a dispus  deschiderea procedurii falimentului împotriva S.A.R. A. S.A.

Astfel, instanta retine ca, regula generala este ca pe calea contestatiei la executare se poate invoca de catre debitor compensatia insa, in speta, avand in vedere ca creditoarea este o societate de asigurare care se afla in procedura falimentului prevazuta de Legea nr.85/2014, sunt aplicabile dispozitiile speciale referitoare la societatile de asigurare din aceasta lege.

Or, instanta retine ca, potrivit art.245 alin.2 lit.c si e din Legea nr.85/2014:’’(2) Procedura falimentului unei societăţi de asigurare/reasigurare autorizate în România, precum şi a sucursalelor acesteia stabilite în alte state membre este guvernată de legea română în ceea ce priveşte regimul şi aplicarea procedurii falimentului, în mod special cu privire la: c) condiţiile în care se poate invoca o compensare; e) efectele procedurii falimentului asupra procedurilor individuale de executare silită promovate de creditorii de asigurări, cu excepţia cauzelor aflate pe rolul instanţelor din alte state membre;’’

Conform art.257 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2014:’’ În plus faţă de dispoziţiile stabilite prin art.45, judecătorul-sindic are următoarele atribuţii: d) judecarea cererilor de compensare a creanţelor, formulate de societatea de asigurare/reasigurare sau de creditorii de asigurări, după caz, cu avizul Autorităţii de Supraveghere Financiară;’’

Prin urmare, daca din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.90 din Legea nr.85/2014 (care se aplica restului debitorilor faliti in afara societatilor de asigurare, pentru care se aplica dispozitiile speciale redate mai sus), conform caruia compensarea poate fi constatată şi de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, din sintagma ‘’şi de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar’’ rezulta ca aceasta compensare poate fi constata si pe alta cale, respectiv cea a contestatiei la executare, in cazul societatilor de asigurare, se prevede in mod expres faptul ca judecarea cererilor de compensare a creanţelor, formulate de societatea de asigurare/reasigurare sau de creditorii de asigurări, după caz, cu avizul Autorităţii de Supraveghere Financiară este de competenta exclusiva a judecatorului sindic, compensatia neputand fi constatata pe calea contestatiei la executare.

In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei privind cuantumul onorariului executorului judecatoresc, se retine ca, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite şi faţă de dispoziţiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000, republicată, în cazul obligaţiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăşi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligaţiei de plată a cărei executare se urmăreşte. In speta, cuantumul onorariului executorului judecatoresc a fost corect calculat.

De asemenea, instanţa apreciază că nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat plafoane minimale şi maximale între care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protecţie debitorului. Instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc, calculat în conformitate cu dispoziţiile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, nu poate fi considerat disproporţionat faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege înlătură orice disproporţie vădită, motiv pentru care instanţa nu va avea în vedere susţinerile contestatoarei în acest sens.

In fine, in ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat in suma de 480 lei, instanta retine ca acesta este disproportionat fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita si ca se impune reducerea acestuia, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:

Instanta retine prevederile art.670 NCPC, conform carora:’’(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului. 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. (5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție. (6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.’’

Instanţa de judecată poate deci cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale şi dacă sunt disproporţionate faţă de cuantumul creanţei şi volumul de muncă efectuată de cei implicaţi în executare.

Astfel, instanta retine ca, onorariul perceput de avocat pentru faza de executare este mult mai mare decat cel perceput de executorul judecatoresc, cel care are si principalul rol in cadrul desfasurarii procedurii de executare silita.

Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constând în obţinerea titlului executoriu-copie legalizată, consultaţii acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.

Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proporţionalitate şi un just echilibru între drepturile şi interesele legitime ale ambelor părţi.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 480 lei, la suma de 150 lei.

In concluzie, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta va anula in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 480 lei la suma de 150 lei.

In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință. (3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.’’

De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’

Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, care au fost reduse de la suma de 480 lei la suma de 150 lei, se naşte dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situaţiei anterioare executării şi, în consecinţă, revine creditoarei obligaţia de a restitui debitoarei ceea ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau, asa cum ele au fost stabilite mai sus.

În speţă, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, precum şi că în cadrul executarii silite intimata a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimata S.A.R.A. S.A. sa restituie contestatoarei suma de 330 lei, executata silit in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru, instanta retine ca aceasta este intemeiata numai in parte, respectiv cu privire la suma de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1, in limita sumei pentru care contestatia la executare a fost admisa si fara taxa de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.

Astfel, potrivit art.45 alin.1 lit. f  si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) şi i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei...”

Prin urmare, in raport de solutia pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, se retine ca, contestatoarea este indreptatita numai la restituirea sumei de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1, adica in limita sumei pentru care contestatia la executare a fost admisa si ca se impune respingerea ca neintemeiata a cererii contestatoarei privind restituirea taxei de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, intrucat textul de lege precitat se refera strict la restituirea taxei de timbru pentru contestatia la executare iar nu si la cea achitata pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.

In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., invocata de instanta din oficiu.

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea G.A. S.A., cu sediul în ….., avand număr de ordine la Registrul Comerţului …., cod unic de înregistrare …., in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., cu sediul in …., CUI RO …., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea G.A. S.A., cu sediul în …., avand număr de ordine la Registrul Comerţului …., cod unic de înregistrare …, in contradictoriu cu intimata S.A.R.A. S.A., cu sediul în …., avand număr de ordine la Registrul Comerţului …., cod unic de înregistrare RO …., prin lichidator judiciar K.R. S.P.R.L., cu sediul în …. si cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la …..

Anuleaza in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 480 lei la suma de 150 lei.

Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata S.A.R.A. S.A. sa restituie contestatoarei suma de 330 lei, executata silit in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A. la plata cheltuielilor de judecata.

In baza art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 dispune restituirea catre contestatoare dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari a sumei de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1.

Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.

In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI C.N.A..

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.10.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare