Plângere penală formulată împotriva ordonantelor procurorului de netrimitere în judecată pentru săvârsirea infractiunilor de ”abuz în serviciu” si ”favorizarea infractorului”. Respingere.

Petentul susţine că intimaţii în calitate de procurori, respectiv poliţişti, nu şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor penale având ca obiect plângerile sale penale împotriva reprezentanţilor S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind nemulţumit de soluţiile de netrimitere în judecată, fără a preciza în ce constă fapta fiecăruia în concret.

Neinvocându-se şi neexistând vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior şi tendenţios care să îi fi determinat pe intimaţi să adopte soluţia de netrimitere în judecată, în mod corect, procurorul a concluzionat că faptele nu există, nu s-a dovedit vreo intenţie în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către intimaţi, situaţie în care acţiunile intimaţilor poliţişti de efectuare a cercetărilor penale, de supraveghere a acestora de către intimata procuror şi confirmare a soluţiilor nu se circumscriu conţinutului infracţiunilor prev. de art.297 sau art.269 cod penal, soluţia de clasare neputând fi desfiinţată.

Art.297 alin.l Cod penal

Art.269 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal

1. Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Corupţiei şi pentru Petiţii din Camera Deputaţilor a solicitat Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică să comunice concluziile verificării „memoriului” dlui [...] urmare a retransmiterii de către DIICOT a adresei nr.632/5/2012 din 11.04.12 cu privire la „o serie de abuzuri ce ar fi fost săvârşite de cadre din conducerea Poliţiei Judeţului Tulcea şi magistraţi de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea”.

Prin ordonanţa cu nr.514/P/2012 din data de 22.07.2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică a dispus declinarea cauzei privind pe intimaţii [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] şi [...] sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „abuz în serviciu” prev. de art.297 cod penal; ulterior, prin memoriul depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la 25.02.2014, persoana vătămată [...] a solicitat cercetarea intimaţilor [...], [...], [...], poliţişti, [...], [...], procurori, precum şi a celorlalte persoane sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu” prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.1 cod penal şi „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.1 cod penal.

2. Prin ordonanţa nr.532/P/2013 din 17.12.14, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanta a dispus, în temeiul art.315 alin.1 lit.b) în referire la art.16 alin.1 lit.a), art.63-art.46 alin.1, art.58 alin.2-art.40 alin.1 din codul de procedură penală, pe de o parte, clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu” prev. de art.297 alin.l cod penal cu aplic. art.5 alin.l cod penal şi „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.1 cod penal de către intimaţii [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] şi [...], întrucât faptele reclamate nu există, iar pe de altă parte, disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie faţă de intimatul [...], fiind delegat la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Suceava.

În acest sens, procurorul a stabilit următoarele:

Persoana vătămată [...] a arătat că a formulat mai multe plângeri faţă de reprezentanţii S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind instrumentate mai multe dosare penale de către intimaţi, încălcându-i-se drepturile cu acest prilej.

Din cercetările efectuate a rezultat că, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-au aflat dosarele penale nr.919/P/2007 şi 2977/P/2007, care au avut ca obiect plângerile petentului şi în care s-au pronunţat soluţii de netrimitere în judecată.

În dosarul penal nr.919/P/2007, soluţia a fost pronunţată de către intimata [...], procuror, fiind menţinută apoi de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, prin rezoluţia cu nr.299/II/2/2006 şi de Judecătoria Tulcea, prin sentinţa penală nr.1181/23.10.2007.

În ceea ce priveşte dosarul penal nr.2977/P/2007, soluţia de netrimitere în judecată a fost menţinută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, iar împotriva acesteia persoana vătămată nu a mai formulat plângere.

Intimaţii, procurori şi lucrători de poliţie care au soluţionat sau au participat la soluţionarea cauzelor penale sau la verificarea lor nu au desfăşurat niciun fel de activităţi materiale care să se circumscrie conţinuturilor constitutive ale infracţiunilor de „abuz în serviciu” şi „favorizarea infractorului”, soluţiile pronunţate fiind menţinute de instanţa de judecată sau nefiind atacate de către petent.

Ulterior, aceste lucruri invocate de către persoana vătămată [...] au fost reluate şi în alte cauze penale, în care au fost pronunţate aceleaşi soluţii.

Astfel, s-a constatat că faptele invocate de petent nu există în materialitatea lor.

De altfel, aceste aspecte au mai fost soluţionate în cadrul dosarului penal nr.262/P/2010, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi în care, prin rezoluţia din data de 21.03.2011, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu” şi „favorizarea infractorului” întrucât faptele nu există.

Referitor la intimatul [...] - procuror, în acest moment este delegat în funcţia de procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, astfel că faţă de acesta competenţa de soluţionare aparţine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărirea penală şi criminalistică.

3. Prin ordonanţa nr.45/II/2/2015 din 20 martie 2015, Procurorul General a respins plângerea formulată de petentul [...], conform art.339 cod procedură penală împotriva ordonanţei nr.532/P/2013 din data de 17 decembrie 2014.

4. La data de 12.05.2015, în baza art.340 cod procedură penală, petentul [...] s-a adresat Curţii deoarece nu i s-a respectat dreptul la apărare, nu a fost audiat şi solicită trimiterea cauzei la procuror, pentru a se face o cercetare corectă.

Plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 12.05.2015, sub nr.352/36/2015.

Cu ocazia examinării actelor dosarului:

Petentul [...] a solicitat efectuarea de cercetări faţă de intimaţii [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] şi [...] pentru săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu” prev. de art.297 alin.l cod penal şi „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 cod penal prin aceea că nu şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor penale având ca obiect plângerile sale penale împotriva reprezentanţilor S.C. [...] S.A. Tulcea;.

În cursul urmării penale s-au administrat numeroase probe.

Probatoriul este complet, iar din oficiu nu a rezultat necesitatea administrării altor probe, iar pe baza probelor efectuate nu s-a dovedit vreo rea intenţie în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către intimaţi; petentul a propus audierea sa în susţinerea acuzaţiilor, însă, pe de o parte, potrivit art.289-art.290 cod procedură penală (respectiv art.222-223 cod procedură penală din 1969), mijloacele de probă au putut fi indicate prin plângerile formulate sau denunţuri, iar pe de altă parte, a avut efectiv posibilitatea de a comunica toate solicitările sale prin „memoriile” adresate în scris procurorului, precum şi cererile exprese de probatorii, neavând relevanţă neaudierea sa personală câtă vreme, din înscrisurile depuse, au rezultat cu certitudine susţinerile sale.

Infracţiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.1 cod penal constă în „fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane”.

Infracţiunea de „favorizarea făptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 cod penal constă în „ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate”.

Petentul susţine existenţa faptelor faţă de intimaţi prin aceea că în calitate de procurori, respectiv poliţişti nu şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor penale având ca obiect plângerile sale penale împotriva reprezentanţilor S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind nemulţumit de soluţiile de netrimitere în judecată, fără a preciza în ce constă fapta fiecăruia în concret.

Neinvocându-se şi neexistând vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior şi tendenţios care să îi fi determinat pe intimaţi să adopte soluţia de netrimitere în judecată, în mod corect, procurorul a concluzionat că faptele nu există, nu s-a dovedit vreo intenţie în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către intimaţi, situaţie în care acţiunile intimaţilor poliţişti de efectuare a cercetărilor penale, de supraveghere a acestora de către intimata [...], procuror şi confirmare a soluţiilor nu se circumscriu conţinutului infracţiunilor prev. de art.297 sau art.269 cod penal, soluţia de clasare neputând fi desfiinţată; declaraţiile martorului [...] privind eventuale presiuni exercitate de către intimaţii [...], procuror şi [...], şef poliţie şi soţul intimatei, nu au fost confirmate de probe, nu se coroborează cu celelalte probe din dosar aşa încât nu pot fi luate în considerare. În acelaşi sens, se are în vedere şi împrejurarea că în dosarul penal nr.919/P/2007, soluţia pronunţată de către intimata [...], procuror, a fost menţinută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, prin rezoluţia cu nr. 299/II/2/2006 şi de Judecătoria Tulcea, prin sentinţa penală nr.1181/23.10.2007, iar în dosarul penal nr.2977/P/2007, soluţia de netrimitere în judecată a fost menţinută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, nemaifiind atacată de către petent potrivit art.275-art.2781 cod procedură penală din 1969.

Apoi, unele dintre cauze sunt încă nesoluţionate; ex. dosar nr.732/P/2011, în care rezoluţia procurorului din 14.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a fost desfiinţată prin sentinţa penală nr.125/P/02 Noiembrie 2012 (dosar nr.478/36/2012) a Curţii de Apel Constanţa care, în baza art.2781 alin.8 lit.b) cod procedură penală, modif., a admis plângerea formulată de petentul [...] şi a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în vederea începerii urmăririi penale pentru a stabili existenţa/inexistenţa faptelor  prevăzute de legea penală, vinovăţia şi în cele din urmă îndeplinirea condiţiilor pentru angajarea răspunderii penale a intimatului [...] situaţie în care cercetările trebuie să respecte obiectul fiecărui dosar, iar petentul poate uza numai de căile de atac legale pentru fiecare în parte potrivit legii, neputându-se desfiinţa soluţiile prin formularea de plângeri penale împotriva autorilor referatelor poliţiştilor, respectiv rezoluţiilor, ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a ordonanţei procurorului, plângerea este nefondată; ca atare, în baza art.341 alin.6 lit.a)  Cod procedură penală modif., va fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare