Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 17.12.2016, sub numărul de dosar 7941/299/2016, reclamanta OM. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.M., să se consfinţească înţelegerea consemnată în înscrisul intitulat „Acord de mediere nr. 36/04.03.2015” întocmit de mediator S.P.C.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat între părţi s-a încheiat înscrisul intitulat „Acord de mediere nr. 36/04.03.2015” întocmit de mediator S.P.C. în temeiul art. 59 alin. (2), art. 63 alin. (1) şi art. 64 alin. (1) din Legea nr. 192/2006.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 11 alin. (1) lit a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deşi legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat părţilor administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
In fapt, între părţi s-a încheiat acordul de mediere nr. AM 85/24.01.2014” întocmit de mediator S.P.C..
In drept, potrivit art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, ,,Părţile acordului de mediere se pot înfăţişa la instanţa judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfinţească înţelegerea lor.’’
Inţelegerea părţilor cuprinsă în înscrisul intitulat „Acord de mediere nr. 36/04.03.2015” întocmit de mediator S.P.C. nu conţine clauze care să aducă atingere legii şi ordinii publice şi are la bază consimţământul liber exprimat al părţilor.
Curtea de Apel Craiova
Mentinerea masurii arestului la domiciliu.
Curtea de Apel Craiova
Suspendarea de drept a funcţionarului public. Aplicarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului
Curtea de Apel Craiova
Interpretare şi aplicarea prevederilor art. 1 alin.1 lit. e din Decretul Lege nr. 118/1991. Pentru a beneficia de aceste prevederi este imperios ca persoana in cauză să fi avut domiciliul intr-o anume localitate şi din motive politice a fost mutată intr-o
Tribunalul Argeș
227/2015
Judecătoria Sectorul 1 București
Actiune in constatare.