Analizând probele administrate în cauză, instanţa a retinut ca reclamanta
a formulat la data de 28.06.2012 cerere de continuare a executării silite adresată executorului judecătoresc.
La data de 10.03.2014 contestatoare formulează o cerere prin care arată că stăruie în executarea silită, iar la data de 27.03.2014 executorul încheie un proces verbal de cheltuieli suplimentar.
La data de 08.05.2014 executorul judecătoresc întocmeşte o adresă prin care îi pune în vedere contestatoarei să achite cheltuielile de executare de 7.850,97 lei, în caz contrar considerând că acesta înţelege să creeze o aparenţă a diligenţelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând desfăşurarea normală a activităţii executorului, urmând a constata că subzistă temeiul închiderii dosarului lipsa de stăruinţă a acestuia urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunţare la executare.
La data de 29.01.2015, intimatul a emis procesul-verbal de inchidere dosar constatandu-se imposibilitatea de continuare a executarii silite.
Instanţa apreciază că nu este îndeplinită în speţă niciuna din ipotezele prev.de art.317 ind.5 Cod procedură civilă, cât timp, creditorul nu a renunţat la executare existând manifestare de voinţă expresă în sensul continuării executării şi nici nu s-au depus diligentele necesare identificarii bunurilor debitorului .
În speţă nu a fost depusă la dosar dovada unor suficiente diligenţe pentru a identifica bunurile debitoarei, ci doar adrese de răspuns de la AFP Sector 1 si de la primariile din Bucuresti, sectoarele 1,2 si 5 si din Bacesti. Executorul judecatoresc nu a insistat pentru primirea unui raspuns din partea tuturor primariilor din Municipiul Bucuresti, nu a facut nici un demers pentru identificarea bunurilor imobile si mobile detinute, nu a emis adrese catre ITM si CNAS si nu s-a deplasat la ultimul domiciliu al debitorului. De asemenea, se constata ca executorul judecatoresc nu a mai realizat nici un demers dupa infiintarea popririi la BCR pentru validarea acesteia sau pentru determinarea locului nou de munca al debitorului.
Pentru aceste motive instanţa apreciază, în raport de actele existente la dosarul de executare, că nu este dovedită insolvabilitatea debitoarei.
Astfel, conform art.373 indice 1 alin.6 si 7 din vechiul cod de procedura civila:” In tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate Daca socoteste ca este in interesul executarii, executorul judecatoresc il va putea invita pe debitor pentru a-i cere, in scris, in conditiile legii, lamuriri in legatura cu veniturile si bunurile sale asupra carora se poate efectua executarea, cu aratarea locului unde se afla acestea, precum si pentru a-l determina sa execute de bunavoie obligatia sa, aratandu-i consecintele la care s-ar expune in cazul continuarii executarii silite. „
Conform art.2 alin. 1 din Legea nr.188/2000, forma in vigoare la data depunerii cererii de executare silita:” (1) Executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.”
Conform art.5 din Legea nr.188/2000:”Activitatea executorilor judecatoresti se infaptuieste in conditiile legii, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale partilor si ale altor persoane interesate, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.”, iar conform art.6:”Executorii judecatoresti nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competenta lor decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege.”
Conform art.54 din acelasi act normativ:” Executorul judecatoresc isi indeplineste atributiile cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, a statutului profesiei si a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum si ale Codului de procedura civila si ale altor legi aplicabile in materie. „
Instanţa constată astfel că, nefiind îndeplinită în speţă niciuna din ipotezele prev. de art.317 ind.5 Cod procedură civilă, nu există impedimente pentru ca executarea silită să continue în dosar.
Judecătoria Iași
Contestație la executare
Curtea de Apel Craiova
Drept procesual penal. Participarea procurorului militar la soluţionarea unei cauze în faza judecăţii.
Judecătoria Sectorul 1 București
plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc – debitorul nu poate invoca motive de contestaţie la executare în cadrul dosarului având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a închide dosarul de executare silită
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare. Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, t
Judecătoria Constanța
Desfacerea casatoriei prin acordul partilor.