Reziliere contract

Dosar nr.  xxxx/40/2010 Reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Şedinţa publică din 21 octombrie 2010

S E N T I N Ţ A  NR. 1298

La ordine pronunţarea asupra acţiunii având ca obiect reziliere contract formulată  de reclamanta S.C. X S.R.L. BOTOŞANI, B-dul X nr. Y, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIUL BOTOŞANI – prin primar, str. Piaţa Revoluţiei nr. 1, judeţul Botoşani şi intervenienţi principali S.C. Y S.R.L. – prin lichidator B. L., str. X nr. 5, judeţul Botoşani şi S.C. Z S.R.L. BOTOŞANI, str. Cuza Vodă nr. 2, judeţul Botoşani.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţă publică din 14 octombrie 2010, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, şi când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea, pentru astăzi, 21 octombrie 2010, când 

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunilor, de faţă;

Prin cererea înregistrată sub nr. xxxx/193/16.09.2008 la Judecătoria Botoşani, reclamanţii B. C. şi B. M. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul local al Municipiului Botoşani, prin primar, Municipiul Botoşani – prin primar, S.C. Y S.R.L. Botoşani, S.C. Z S.R.L. Botoşani şi Ministerul Apărării Naţionale pentru ca, pe de o parte, să se constate calitatea lor de proprietari asupra construcţiei nefinalizate de pe parcela de teren în suprafaţă de 204 mp, cu nr. cadastral xxxx/1, înscrisă în C.F. nr. xxxxx/N Botoşani, situată la intersecţia străzilor X şi Y din municipiul Botoşani, în baza intervenirii accesiunii imobiliare artificiale şi, pe de altă parte, să se constate reziliat contractul de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 încheiat între Consiliul local Botoşani şi S.C. Y S.R.L. Botoşani ori,  în subsidiar şi în raport de soluţia de admitere a primului capăt de cerere,să se constate încetat acelaşi contract de concesiune, precum şi a actului adiţional nr. xxxx/11.05.2006 la acesta, cu consecinţa radierii sarcinii existente la nr. 1 din partea a III – a C F nr. xxxxx/N Botoşani. Cu cheltuieli de judecată.

Au arătat reclamanţii, că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. xxxx/05.06.2008, au dobândit proprietatea asupra parcelei de teren de 204 mp din petit de la numita G. A., ce obţinuse anterior acest drept, prin restituire în baza Legii nr. 10/2001, conform sentinţei civile nr. 1305/20.09.2006 a Tribunalului Botoşani, rămasă irevocabilă.

A arătat că pe terenul respectiv se află o fundaţie din beton realizată în cursul anului 1995, dar abandonată în anul 1997, ce fusese edificată de S.C. Y S.R.L. Botoşani pentru Ministerul Apărării Naţionale şi a subliniat că hotărârea judecătorească irevocabilă menţionată a consfinţit schimbarea proprietarului terenului, urmând ca proprietatea asupra respectivei construcţii să le revină, în baza regulii accesiunii imobiliare, conformă art. 494 Cod civil.

A susţinut că se impune desfiinţarea/încetarea contractelor de concesiune cu privire la terenul de 204 mp în discuţie.

Reclamanţii au depus la dosar copii de pe contractul de vânzare – cumpărare nr. 2282/2008, şi de pe sentinţa nr. 1305/2006 a Tribunalului Botoşani,decizia nr. 4/2007 a Curţii de Apel Suceava şi decizia nr. 4193/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, înscrieri privind intabularea terenului de 204 mp şi în legătură cu edificarea construcţiei de pe acesta, precum şi actele de concesiune atacate.

Municipiul Botoşani şi Consiliul local Botoşani au depus o întâmpinare comună, în care au arătat în primul rând că terenul de 204 mp din acţiune a fost restituit către G. A. prin Dispoziţia Primarului municipiului Botoşani nr. xxxxx/2007, conformă sentinţei nr. 1305/2006, dar că pe acesta sunt executate lucrări de construcţie autorizate, a căror infrastructură se află în domeniul privat al municipiului Botoşani şi în administrarea Consiliului local al municipiului Botoşani, conform Hotărârii Guvernului nr. xxxx/08.07.2004.

A susţinut că infrastructura edificată conform convenţiei nr. Axxxx/20.11.1996 dintre Ministerul Apărării Naţionale şi S.C. Y S.R.L. Botoşani se află în proprietatea acesteia din urmă, încât s-a impus încheierea contractului de concesiune nr. xxxx/12.03.2006 în beneficiul respectivei societăţi, pentru 40,43 mp teren din totalul suprafeţei.

A arătat că, apoi, S.C. Y S.R.L.  a vândut către S.C. Z S.R.L. parte din construcţia nefinalizată edificată, încât pentru suprafaţa de 27,1 mp teren aferent acesteia s-a impus încheierea actului adiţional nr. xxxx/11.05.2006.

A concluzionat că, în timp ce societăţile menţionate au un drept de proprietate asupra spaţiilor construite suprateran (la parter), municipiul Botoşani este proprietarul infrastructurii construcţiilor, având şi un drept de superficie asupra terenului aferent acestora.

S.C. Y S.R.L. Botoşani a depus întâmpinare în care, în esenţă, a invocat că sentinţa nr. 1305/2006 invocată de reclamanţi nu îi este opozabilă, iar că necontinuarea lucrărilor la obiectivul pe care l-a construit în beneficiul Ministerului Apărării Naţionale nu-i este imputabilă, ci se datorează lipsei fondurilor necesare, ce urmau să fie alocate de acest investitor.

A solicitat să se confirme ca legal încheiat contractul de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 şi, pe calea cererii reconvenţionale,a pretins să i se recunoască în raport de reclamanţi dreptul de creanţă asupra contribuţiei la edificarea construcţiei nefinalizate, urmând ca aceştia să fie obligaţi să-i plătească contravaloarea acesteia, în sumă de 31.324 lei, actualizată în raport de valoarea de circulaţie a imobilului.

A subliniat că se află în situaţia constructorului de bună credinţă, încât i se cuvin despăgubirile solicitate, conform art. 494 al. 3 Cod civil.

Şi S.C. Z S.R.L. Botoşani a formulat întâmpinare, în care a invocat că este proprietară pe partea de construcţie nefinalizată pe care a dobândit-o prin contractul de vânzare – cumpărare nr. xxxx/20.04.2006, încheiat cu S.C. Y S.R.L. Botoşani, iar pe calea cererii reconvenţionale a solicitat să se constate că are un drept de superficie asupra terenului aferent acesteia.

A susţinut netemeinicia cererii reclamanţilor în ce priveşte desfiinţarea contractului său de concesiune, precum şi inadmisibilitatea petitului în radierea sarcinii.

Ministerul Apărării a depus întâmpinare, în care a invocat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pentru că imobilul din acţiune a fost predat, conform H.G. nr. xxxx/08.07.2004,  Primăriei municipiului Botoşani.

Prin sentinţa civilă nr. 1461/10.03.2009, Judecătoria Botoşani a declinat competenţa de soluţionare „a cauzei civile”, având ca obiect accesiune şi reziliere contract de concesiune, în favoarea Tribunalului Botoşani ( cu trimitere explicită la Secţia comercială, de contencios administrativ ), reţinând succint că materia procesului este comercială şi că acesta este evaluabil în bani, cu o valoare peste 1 miliard de lei, fiind aplicabilă dispoziţia art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă.

Cauza a fost înregistrată sub nr. xxxx/40/2009 la Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a acestui tribunal, pe rolul completului specializat pentru contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 14.04.2010 dată de acest complet al tribunalului s-a dispus disjungerea capetelor de cerere privind rezilierea contractului de concesiune nr. xxxx/12.04.2006, fixându-se termen pentru soluţionarea acestuia, şi scoaterea de pe rol a acţiunii în constatare drept proprietate, pentru transmiterea spre soluţionare unui complet specializat în cauze comerciale.

Învestită sub nr. xxxx/40/15.04.2010 instanţa – în complet specializat litigii comerciale – a luat act, în primul rând, că municipiul Botoşani prin primar a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea reclamanţilor la plata sumei de 516.820,4957 lei, ce reprezintă cota de 86,43% din 204 mp construcţie nefinalizată aferentă, adică parte din suma de 1.030.050 lei înglobată în respectivele lucrări, actualizată la nivelul preţurilor din luna aprilie 2010.

În raport de această cerere reclamanţii au formulat întâmpinare, în care au susţinut că municipiul Botoşani nu are interes juridic în promovarea ei, pentru că nu este constructor, iar că o asemenea pretenţie este prescrisă, fiind promovată după mai mult de 4 ani de la preluarea conformă H.G. nr. xxxx/08.07.2004.

A opinat în sensul respingerii ca nefondată a acţiunii, susţinând că nu există nici legal şi nici convenţional obligaţia lor de despăgubire pentru construcţiile considerate ca abandonate, deci fără valoare, de către instanţele de judecată în materia Legii nr. 10/2001, susţinând că se impune în speţă puterea de lucru judecat a acestora, cu trimitere la prevederile art. 10 al. 4 din actul normativ citat.

La termenul de judecată din 16.09.2010 instanţa a reapreciat asupra cadrului procesual în speţă, ca urmare a disjungerii operate, conform încheierii de şedinţă din 14.04.2010 pronunţată în dosarul nr. xxxx/40/2010, cu consecinţa că cererea reclamanţilor de constatare drept proprietate construcţii nefinalizate a fost promovată numai în contradictoriu cu pârâta municipiul Botoşani – prin primar, astfel că a considerat cererile intitulate „reconvenţionale” de către S.C. Y S.R.L. Botoşani  - societate în faliment şi S.C. Z S.R.L. Botoşani, ca fiind cereri de intervenţie în interes propriu în cauza rezultată.

În acest cadru procesual nu apare ca pârât Ministerul Apărării, pentru că acesta nu a fost vizat în capătul de cerere al reclamanţilor.

În fine, tribunalul a luat act de transmiterea calităţii procesuale active de la reclamanţii B. C. şi B. M. către S.C. X  S.R.L. Botoşani, conform cererii acesteia din urmă intitulată „intervenţie în nume propriu” şi acordului prezentat de reprezentantul ales al primilor reclamanţi, bazat pe contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 400/05.05.2010 prin care aceştia au transmis în proprietate bunurile ce au făcut obiectul material al actului autentic nr. 2282/05.06.2008.

Analizând actele dosarelor cauzei, tribunalul va reţine că este sesizat cu judecarea următoarelor cereri:

1. Cererea reclamantei S.C. X S.R.L. BOTOŞANI, formulată în contradictoriu cu municipiul Botoşani – prin primar, de constatare drept proprietate asupra unor construcţii nefinalizate, situate pe o suprafaţă totală de 204 mp, parte din terenul restituit în baza sentinţei nr. 1305/2006 a Tribunalului Botoşani autoarei G. A. şi dobândit în proprietate de la aceasta conform act. 2282/05.06.2008 şi act. 400/05.05.2010, în virtutea accesiunii imobiliare.

2. Cererea reconvenţională a pârâtei municipiul Botoşani – prin primar, de obligare a reclamantei la plata sumei de 516.820,4957 lei, reprezentând cotă – parte din valoarea actualizată a lucrărilor de construcţii infrastructură de pe terenul de 204 mp în discuţie, precum şi de constatare drept superficie asupra terenului respectiv.

3. Cererea de intervenţie principală formulată de S.C. Y S.R.L. Botoşani  - societate aflată în procedura insolvenţei, de obligare a reclamantei la plata sumei de 31.324 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcţii supraterane realizate pe terenul de 204 mp din titlul de prezentat de aceştia.

4. Cererea de intervenţie principală formulată de S.C. Z S.R.L. Botoşani, de constatarea dreptului său de superficie asupra terenului de 27,1 mp dobândit prin actul de vânzare – cumpărare, corespunzător părţii de construcţie supraterană nefinalizată din acesta.

În acest cadru procesual tribunalul va reţine în mod esenţial că reclamanta a dobândit, prin mijlocirea lui B. C. şi B. M., respectiv a numitului M. F.  – conform contractului de vânzare – cumpărare nr. xxx/05.05.2010 şi, apoi, contractului de vânzare – cumpărare nr. xxx/05.05.20100 –dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 204 mp situat în intravilanul municipiului Botoşani, X nr. Y, cu nr. cadastral xxxx/1, înscris în Cartea Funciară nr. xxxxx/N a municipiului Botoşani (filele 134 – 138 dosar).

Reţine tribunalul că, după cum s-a şi consemnat în cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare nr. xxxx/05.06.2008 (filele 11 – 12 dosar judecătorie), imobilul respectiv a fost dobândit în proprietate prin restituire în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001, de către numita G. A., cu menţiunea că actul de dobândire al acesteia este Dispoziţia nr. xxxxx/2007 a Primarului municipiului Botoşani.

Cu deosebire, tribunalul reţine că terenul de 204 mp din acţiune constituie parte din suprafaţa de 2.097 mp teren intravilan municipiul Botoşani, ce a fost restituit în natură către G. A. prin sentinţa nr. 1305/20.09.2006 a Tribunalului Botoşani (filele 14 -15 ds. judecătorie), rămasă definitivă prin Decizia nr. 4/10.01.2007 a Curţii de Apel Suceava (filele 16- 17 ds. judecătorie) şi irevocabilă prin Decizia nr. 4193/24.05.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (filele 18 – 20 ds. judecătorie), cu precizarea că restituirea a fost dispusă în condiţiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, cunoscându-se existenţa construcţiilor numite „nefinalizate” în acţiunea de faţă, precum şi „faptul că imobilul a primit regimul juridic de bun proprietate privată a municipiului Botoşani” (fila 20 ds. judecătorie).

În pronunţarea acestei soluţii s-a avut în vedere în mod esenţial că lucrările de construcţie de pe terenul respectiv, autorizate în anul 1995, au fost abandonate, cu semnificaţia că beneficiarul restituirii primeşte proprietatea fără a avea vreo sarcină în legătură cu respectiva construcţie.

În atare context şi interpretând contractul de vânzare – cumpărare nr. 2282/05.06.2008, în sensul că înstrăinătoarea şi dobânditorii au avut în vedere obiectul material al vânzării astfel cum acesta a fost determinat prin hotărârea judecătorească de restituire, după cum se impune conform art. 977 Cod civil,precum şi în considerarea art. 979 Cod civil, tribunalul va reţine că autorii reclamantei şi, apoi, reclamanţii au dobândit succesiv dreptul de proprietate asupra terenului de 204 mp din acţiune ca parte a terenului de 2.097 mp restituit în natură prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă.

Tribunalul consideră că dreptul transmis se determină conform acestei hotărâri judecătoreşti şi nu prin Dispoziţia nr. xxxxx/2007 a  Primarului municipiului Botoşani, emisă ulterior şi evocată în actul de vânzare – cumpărare nr. xxxx/2008 (fila 53 ds. judecătorie), act care ignoră complet hotărârile judecătoreşti anterioare, dar care este menţionat în extrasul de carte funciară al reclamantei (fila 54 ds. judecătorie).

Reţine tribunalul, în acest sens, că Legea nr. 10/2001 nu prevede emiterea unei dispoziţii de restituire în urma hotărârii judecătoreşti de restituire, cum este sentinţa nr. 1305/2006 a Tribunalului Botoşani, încât dispoziţia nr. xxxxx/2007 trebuie privită ca un act inexistent, ce nu poate produce efecte juridice.

Interesul acestei evaluări stă în împrejurarea că existenţa respectivei dispoziţii ar putea fi privită ca având semnificaţia că G. A. ar fi primit în proprietate, prin „restituire”, terenul de 2.097 mp, deci şi cel de 204 mp în discuţie, fără construcţiile nefinalizate de pe acesta, semnificaţie ce ar fi contrară celor reţinute la baza hotărârilor judecătoreşti care au examinat şi au statuat irevocabil asupra îndreptăţirii la restituirea în natură a terenului, ca teren având  pe el construcţii abandonate.

Pe de altă parte, tribunalul va aprecia că menţiunea din contractul nr. 2282/2008 că „imobilul este grevat de sarcini, conform contractului de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 şi actului adiţional (de preluare) nr. xxxx/01.05.2006 „nu are valoarea juridică a recunoaşterii de către G. A. a unui efect a acestora în ce priveşte construcţiile nefinalizate, ci reprezintă doar o constatare a încheierii acestor acte, fără consimţământul ori participarea ei, deci o constatare a unor fapte juridice.

În consecinţă, cum construcţiile nefinalizate din petitul din acţiune au fost apreciate irevocabil ca fiind abandonate, adică fără stăpân, adică neavând un alt proprietar, tribunalul apreciază că reclamantei, prin mijlocirea autorilor ei, îi este aplicabilă regula accesiunii imobiliare prevăzută de art. 483 Cod civil –şi nu de art. 494 Cod procedură civilă, cum eronat s-a indicat în acţiune – încât cererea introductivă a acesteia este întemeiată, urmând să fie admisă ca atare.

Tribunalul va constata, deci, dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcţiilor nefinalizate de pe suprafaţa de teren de 204 mp identificată în acţiune şi evidenţiată în cartea funciară, în contradictoriu cu municipiul Botoşani  - prin primar, care a cunoscut în mod direct despre restituirea în proprietatea lui G. A. a terenului, conform hotărârilor judecătoreşti menţionate, în condiţiile în care respectivele construcţii au fost considerate de toate instanţele de judecată ca fiind abandonate.

Corelativ acestei soluţii,tribunalul va respinge cererea reconvenţională formulată de municipiul Botoşani, petitul în constatare drept superficie pentru că pârâta - reclamantă nu are calitatea de proprietar asupra construcţiei (infrastructură) nefinalizată, iar cel în despăgubiri pentru că reclamanta nu are asemenea obligaţie de despăgubire, în legătură cu respectivele construcţii recunoscute în proprietatea sa.

Nu se impune examinarea excepţiei lipsei interesului, ridicată de reclamantă, pentru că pârâta – reclamantă nu a afirmat niciodată că ar avea calitatea de constructor, iar excepţia prescripţiei dreptului la acţiunea în despăgubiri se cuvenea respinsă apriori, pentru că momentul naşterii unui asemenea drept nu poate fi considerat ca situat înainte de cel în care reclamanta a negat prin cererea introductivă – dreptul de proprietate asupra infrastructurii construcţiilor, pretins de pârâta – reclamantă.

Din acelaşi motiv, al corelării cu soluţia asupra acţiunii principale, se impune respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie în interes propriu a S.C. Z S.R.L. Botoşani, precum şi a cererii de intervenţie în interes propriu a S.C. Y S.R.L. Botoşani, acestea invocând un drept de proprietate asupra construcţiilor supraterane nefinalizate, ambele interveniente fiindu-le impusă puterea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti irevocabilă de restituire a terenului vizat în cererile lor ( 40,34 mp teren, parte din totalul de 204 mp teren), care a dictat conform celor din precedent recunoaşterea proprietăţii şi asupra părţii supraterane a construcţiilor nefinalizate, în favoarea reclamantei.

Se impune precizarea că actele juridice şi susţinerile pe care pârâta – reclamantă şi intervenientele le înfăţişează şi care pot avea efect în relaţiile între ele, ori în raporturile cu Ministerul Apărării, nu pot fi opuse autoarei reclamantei  şi reclamantei,câtă vreme ar putea avea semnificaţii care ar contrazice hotărârea judecătorească irevocabilă de restituire conform art. 10 al. 4 din Legea nr. 10/2001.

Preeminenţa dreptului obligă la respectarea deplină, de câte orice persoană, a respectivei hotărâri judecătoreşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HO T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea reclamantei S.C. X S.R.L. BOTOŞANI, B-dul X nr. Y, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIUL BOTOŞANI – prin primar, str. Piaţa Revoluţiei nr. 1, judeţul Botoşani şi intervenienţi principali S.C. Y S.R.L. – prin lichidator B. L., str. X nr. 5, judeţul Botoşani şi S.C. Z S.R.L. BOTOŞANI, str. Cuza Vodă nr. 2, judeţul Botoşani, încât constată existenţa dreptului de proprietate al acesteia asupra construcţiei nefinalizate şi abandonate aflate pe parcela de teren în suprafaţă de 204 mp, cu nr. cadastral xxxx/1, înscrisă în CF nr. xxxxx a municipiului Botoşani.

Respinge, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei interesului juridic şi a prescripţiei dreptului la acţiune în ce priveşte cererea reconvenţională a pârâtei - reclamante Municipiul Botoşani - prin primar.

Respinge, ca nefondată, această cerere reconvenţională.

Respinge, ca nefondate, cererile de intervenţie principală formulate de intervenientele S.C. Y S.R.L. Botoşani - prin lichidator judiciar şi S.C. Z S.R.L. Botoşani.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19 octombrie 2010.

Preşedinte,Grefier,

7

Domenii speta

Spete similare