Infracţiune de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c c. pen.

infracţiune de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen. 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – …….

DOSAR NR.  ………….

SENTINŢA PENALĂ NR. ………

Şedinţa publică din data de ……………..

PREŞEDINTE: ………

GREFIER: …………

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria …….., a participat procuror ……….

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul …….., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă  inculpatul aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul ….., asistat de avocat din oficiu …….., partea vătămată ……. şi pentru partea vătămată …… se prezintă reprezentant ………., fără delegaţie la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentantul părţii vătămate  ….. depune la dosar o adresă din care rezultă că renunţă la pretenţiile civile faţă de inculpat.

Partea vătămată ……. solicită obligarea inculpatului la  contravaloarea lănţişorului sustras, respectiv suma de 1.500 lei şi precizează că telefonul a fost recuperat.

Instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului …….. fapta pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică, precum şi faptul că are dreptul să solicite judecarea cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen. în sensul recunoaşterii în totalitate a vinovăţiei cu privire la fapta reţinută în rechizitoriu şi solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, situaţie în care, conform art. 3201 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. soluţia poate fi condamnarea la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu, recunoaşte fapta şi este de acord să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

Nefiind alte cereri, în temeiul art. 322 C.pr.pen. se dă citire actului de sesizare a instanţei.

După legitimare, instanţa, în temeiul art. 3201 al. 3 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului ……….., declaraţia acestuia fiind consemnată în proces-verbal şi ataşată la dosarul cauzei. 

Avocatul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din rechizitoriu în fapta prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. d şi e C.pen.

Instanţa pune în discuţie conform art. 334 că schimbarea încadrării juridice a faptei din tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen.  în infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. d şi e C.pen.

Reprezentantul Parchetului se opune schimbării  încadrării juridice a faptei, întrucât inculpatul a exercitat acţiune de violenţă asupra părţii vătămate prin smulgerea lănţişorului de la gâtul acesteia, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie şi nu furt calificat.

Avocatul inculpatului arată că smulgerea lănţişorului nu este un act de violenţă ci de sustragere a bunului şi arată că potrivit raportului de expertiză medico legală partea vătămată nu prezintă urme la gât cum că ar fi fost vătămată. Arată că telefonul l-a ridicat de pe jos şi susţine că se merge mult prea departe când se susţine că smulgerea lănţişorului este un act de violenţă.

Inculpatul, întrebat fiind, arată că a comis furt.

Instanţa se va pronunţa prin sentinţă cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei.

Instanţa acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaştere a vinovăţiei.

Avocatul inculpatului, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaştere a vinovăţiei.

Instanţa consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi dispune ca judecarea cauzei să se facă conform art. 3201 C.pr.pen.

Nemaifiind excepţii de invocat sau cereri de formulat, instanţa, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispoziţiilor art. 339  C.pr.pen. închide faza cercetării judecătoreşti şi în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul Parchetului susţine rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de ……. a deposedat-o pe partea vătămată ………. de un lănţişor din aur cu medalion pe care l-a smuls de la gâtul acesteia şi de telefonul mobil, când se afla în …….., cauzându-i un prejudiciu de 1.700 lei.

În temeiul art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. solicită  condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea just individualizată cu executarea pedepsei în regim de detenţie. În temeiul art. 71 al. 2 C.pen. solicită ca pe durata executării pedepsei principale să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 88 C.pen. solicită deducerea duratei reţinerii şi arestării preventive din 27.12.2012 la zi. În baza art. 14 C.pr.pen. şi art. 346 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ. solicită admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părţilor civile în măsura dovedirii acţiunii civile. Solicită să se ia act de faptul că …… nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Avocatul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse just individualizată pentru infracţiunea săvârşită de inculpat, indiferent dacă se va schimba încadrarea juridică a faptei, în principal pentru furt calificat şi în subsidiar pentru tâlhărie, conform rechizitoriului, între noile limite al pedepsei conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a C.pen., respectiv conduita bună înainte de săvârşirea faptei, lipsa antecedentelor penale, criteriile prev. de art. 74 al. 1 lit. c C.pen. şi anume atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei.  Solicită să se ţină cont de faptul că inculpatul a săvârşit o faptă în care prejudiciul este relativ mic şi anume 1.500 lei, telefonul a fost recuperat. Totodată solicită să se reţină circumstanţele personale ale inculpatului, care provine dintr-un mediu social unde nu are sprijinul părinţilor, nu are loc de muncă, vinde flori în ….. şi are un copil minor de 1 an şi 8 luni. în temeiul art. 76 C.pen. solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei solicită în principal suspendarea condiţionată a executării pedepsei în baza art. 81, art. 82 C.pen., iar în subsidiar solicită aplicarea art. 86 ind. 1 C.pen. privind suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei. Arată că inculpatul este la prima abatere, a recunoscut fapta şi nu este cazul ca inculpatul să fie introdus în penitenciar, acesta având un copil minor de 1 an şi 8 luni, este tânăr şi merită încă o şansă. Solicită deducerea arestului preventiv şi să se constate că prejudiciul este de 1.500 lei şi nu 1.700 lei conform rechizitoriului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt,  solicită suspendarea executării pedepsei pentru a putea să lucreze şi să recupereze prejudiciul. Arată că în noaptea aceea nu a avut nici un ban, nici măcar de medicamente şi arată că regretă săvârşirea faptei.

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D:

Prin rechizitoriul nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……, înregistrat la instanţă la ………, inculpatul ……… a fost trimis în judecată pentru  săvârşirea infracţiunii de tâlhărie,  prev. şi ped. de art. 211 al. 1 şi  al. 2  lit. b şi c C. pen. 

În fapt s-a reţinut că în noaptea de …….., în jurul orelor 23.00, inculpatul a abordat-o pe partea vătămată …….., care stătea pe o bancă în Parcul ……… şi i-a smuls acesteia un lănţişor din aur cu medalion şi un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.700 lei, prejudiciul fiind parţial recuperat.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de ….. numitul …….. a sesizat Poliţia mun. Oradea cu privire la faptul că în data de …, în jurul  orei …., în timp ce se afla singur în Parcul de pe str. ……, o persoană necunoscută de sex masculin i-a smuls de la gât un lănţişor din aur cu medalion, iar din mână un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 1.700 lei.

Din declaraţia părţii vătămate …… reiese că in seara zilei de …, aceasta a participat la o petrecere in localul …… împreuna cu alţi colegi de serviciu, unde a consumat băuturi alcoolice in cantitate considerabilă, după care a plecat singur din localul menţionat mai sus, iar in jurul urcior 23.00 a ajuns in parcul de pe str. ……., unde s-a aşezat pe o banca pentru  a-şi reveni. Acolo partea vătămată a fost abordată de un tânăr de aproximativ 20  de ani, de aproximativ 1,75 m înălţime, constituţie slabă, ten măsliniu, îmbrăcat cu o geaca de culoare închisă, care s-a oferit sa o ajute sa se deplaseze, iar la un moment dat i-a smuls de la gat un lănţişor cu medalion(zodia taurului), ambele din aur de 14K, iar din mână i-a smuls un telefon mobil Nokia de culoare neagră în care utiliza cartela cu nr. de telefon ……….. În continuare partea vătămată a arătat că tânărul necunoscut nu i-a mai sustras alte bunuri, deşi aceasta mai avea bani asupra sa.

Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a constatat faptul ca partea vătămată prezenta excoriaţii roşiatice in zona frontala si pe nas, iar pantalonul, pe piciorul drept, este rupt de la genunchi pana la baza. Despre acestea partea vătămata a arătat că ori a căzut anterior, ori după deposedarea sa de bunuri si ca nu poate afirma că autorul faptei de sustragere i-a produs aceste leziuni.

Pe baza semnalmentelor reţinute de partea vătămată organele de poliţie l-au depistat si legitimat pe numitul …….., suspect de săvârşirea infracţiunii (f………

Pe parcursul urmăririi penale, părţii vătămate i-au fost prezentate mai multe fotografii ale unor persoane de sex masculin, iar aceasta 1-a indicat pe inculpatul ….., declarând ca daca îi aude vocea, îl poate recunoaşte fără dubii (f. 11 dos. UP). Astfel, s-a procedat la efectuarea unei confruntări intre inculpatul ………. şi partea vătămată, ocazie cu care aceasta din urmă l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a deposedat-o de bunurile sus¬menţionate in noaptea de ……... Totodată, partea vătămată a mai arătat că anterior deposedării, întrucât inculpatul s-a oferit să o ajute să se deplaseze, aceasta i-a oferit suma de 10 lei pentru a-i aduce un taxi, însă ulterior inculpatul i-a smuls lănţişorul cu medalion de la gât. Totodată, partea vătămată a mai arătat că în noaptea respectivă, anterior comiterii faptei, inculpatul a intrat în localul „………" din Oradea pentru a vinde trandafiri (…..).

Totodată s-au efectuat verificări la case de amanet din Oradea, stabilindu-se că in noaptea de ……, in jurul orelor 00.00, inculpatul …………. s-a deplasat la amanetul ………., unde in schimbul sumei de 1200 lei a valorificat lănţişorul si medalionul sustrase de la partea vătămată, astfel cum rezultă din contractul de amanet nr. ……. încheiat pe numele inculpatului şi CD-ul însoţit de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse pe camerele de supraveghere amplasate in incinta unităţii sus-menţionate, aspectele învederate coroborându-se şi cu planşa foto realizată de angajaţii casei de amanet cu privire la lănţişorul şi medalionul reclamate (f …..). Lănţişorul si medalionul amanetate de inculpat nu au putut fi recuperate întrucât în data de ……. a expirat termenul de păstrare în amanet, iar reprezentanţii unităţii au dat la topit bunurile, astfel cum reiese din declaraţia martorei ….., angajată a ……….

În urma verificărilor, s-a stabilit că în data de …., prin contractul de amanet nr. ……, inculpatul …. a valorificat un telefon mobil Nokia C2 cu seria ... Comparând seria ….I a telefonului amanetat de către inculpat cu sena I…I furnizaţi de către Unitatea Teritorială de Analiză a Informaţiilor din cadrul IPJ …… ca aparţinând telefonului părţii vătămate, s-a constatat că acestea coincid. În momentul în care inculpatul a amanetat telefonul, angajaţii amanetului au făcut o copie de pe cartea de identitate a acestuia. Pe aceasta copie inculpatul a semnat si a scris numărul de telefon 0…….., ca aparţinându-i.

Din conţinutul adresei …. si al CD-ului nr. ……. ataşat acestei adrese, rezultă faptul ca numărul de telefon ……., pe care inculpatul l-a declarat ca aparţinându-i a fost introdus in telefonul mobil sustras de la partea vătămată in data de ……).

Telefonul mobil sus-menţionat a fost restituit părţii vătămate pe bază de dovadă.

Fiind audiat în cauză in calitate de făptuitor şi de învinuit, inculpatul ….. nu a recunoscut iniţial comiterea faptei, precizând că în seara zilei de …, in jurul orelor 19.00-20.00 a ieşit împreună cu concubina sa ….. pentru a vinde trandafiri în localurile din centrul oraşului, iar in jurul orelor …., a fost acostat de o persoană necunoscută care i-a vândut un lănţişor cu medalion contra sumei de 700 lei, fapt întâmplat în prezenţa concubinei sale. A mai menţionat inculpatul că imediat după achiziţionarea bunului, acesta s-a deplasat la o casă de amanet de pe str. …, unde l-a valorificat contra sumei de ..

Declaraţiile sus-menţionate ale inculpatului sunt vădit nesincere, fiind contrazise de susţinerile martorei ……., concubina sa, care a arătat că l-a însoţit in seara zilei de ……. în oraş, cu scopul de a vinde trandafiri, însă sus-numitul nu a achiziţionat niciun lănţişor de aur sau alte bunuri cu acea ocazie (f..

Cu ocazia audierii sale in calitate de inculpat, numitul …….. a revenit asupra declaraţiilor iniţiale, recunoscând comiterea faptei. Astfel, a arătat că în seara zilei de ….., s-a deplasat in zona centrala a oraşului pentru a vinde trandafiri clienţilor din localurile situate in zona respectiva. După ce a vândut trandafiri, inculpatul s-a deplasat în Parcul ……., unde a observat-o pe partea vătămată pe o bancă. Din declaraţiile inculpatului mai reiese că întrucât a văzut că partea vătămată nu se simţea bine, şi ridicându-se de pe bancă a căzut, a ajutat-o să se ridice, totodată observând că aceasta se rănise in urma căzăturii. Inculpatul a mai arătat că întrucât o ajutase pe partea vătămată, aceasta i-a remis suma de 10 lei şi atunci a văzut că bătrânului îi căzuse pe jos un telefon mobil marca Nokia … pe care l-a ridicat de pe jos şi l-a băgat în buzunar, fără ca partea vătămată să observe. După ce a sustras telefonul de pe jos, inculpatul a observat că partea vătămată avea la gât un lănţişor din aur cu un medalion pătrat cu un semn zodiacal, pe care i l-a smuls de la gât şi a plecat. După săvârşirea faptei inculpatul a valorificat lănţişorul cu medalion la o casă de amanet situată pe str. …., contra sumei de 1200 lei (f. 58-61 dos. UP).

În cauză s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inculpatul, ocazie cu care acesta a reiterat, în detaliu, modul de comitere a faptei, în prezenţa martorilor asistenţi care au confirmat, cu ocazia audierii, cele declarate de către sus-numit cu privire la modul de săvârşire a faptei (f. …..).

Inculpatul a fost reţinut 24 de ore începând cu data de ……, ora 17.30 (f. …).

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a recunoscut în totalitate săvârşirea faptei aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu  şi a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 3201  C.pr.pen.(f. …..

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză:  procese-verbal de cercetare la faţa locului si planşe fotografice (f …..); procese-verbal de reconstituire si planşe fotografice (f. 45-46); procese-verbale de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere şi CD-uri aferente (L …); proces-verbal de confruntare ((. 14); proces-verbal de depistare (f. 54); adrese …..); proces-verbal de redare a datelor furnizate de ..); contracte de amanet (f ….); planşă foto reprezentând bunurile sustrase (f. 31); declaraţiile martorilor asistenţi (f 47-48); declaraţia martorilor ….); declaraţiile părţii vătămate ..); dovezi de ridicare-predare (f. 13, 26); proces-verbal de evaluare (f 12); declaraţiile inculpatului (f. ……

În ceea ce priveşte conţinutul infracţiunii de tâlhărie, se constată că sunt întrunire elementele constitutive ale infracţiunii deoarece deposedarea părţii vătămate de bunul mobil s-a realizat prin smulgere, care este o acţiune violentă, aspect ce rezultă cu certitudine din împrejurarea că lănţişorul a fost rupt ca urmare a acţiunii principale de luare. Posibilitatea de reacţie a victimei, starea de ebrietate în care se afla, sau rapiditatea cu care a acţionat inculpatul nu are relevanţă asupra încadrării juridice atâta timp bunul mobil a trecut fără nici un fel de echivoc, din sfera posesiei păţii vătămate în cea a inculpatul ca urmare a unei acţiuni violente. 

Prin urmare, în baza art. 334 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen., în infracţiunea de  furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. d şi e C.pen. 

În drept,  fapta inculpatului …., constând în aceea că la data de ., in jurul orelor 23.00, a deposedat-o pe partea vătămată … de un lănţişor din aur cu medalion, pe care i l-a smuls de la gât, precum si de un telefon mobil, in timp ce aceasta se afla in Parcul …….., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de infracţiunii de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen., text în baza căruia cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen., urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenţie. 

La individualizarea judiciară a pedepsei se au întotdeauna în vedere şi circumstanţele reale ale faptei. În speţă fapta  a constat în smulgerea lănţişorului de la gâtul părţii vătămate, fără ca victima să sufere leziuni sau să aibă timp să opună rezistenţă. Totodată trebuie avut în vedere că asemenea fapte au constituit conform practicii judiciare mai vechi infracţiunea de furt şi nu cea de tâlhărie, chiar dacă în prezent nu există dubii cu privire la încadrarea faptei la tâlhărie.

În ceea ce priveşte pericolul social abstract al infracţiunii care este relevat în special de limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, acesta diferă de pericolul social concret, care este dat în primul rând de împrejurările comiterii faptei şi urmările acesteia. Practic aceasta a fost şi raţiunea pentru care au fost reglementate circumstanţele de agravare sau de atenuare a pedepsei pentru ca prin mecanismul aplicării  lor să fie înlăturate eventualele inechităţi ce ar rezulta din stabilirea unor pedepse de o manieră abstractă aplicabilă la un număr nedeterminat de situaţii identice, fără a valorifica circumstanţele concrete ale  faptei privită individual.

În speţă, infracţiunea dedusă judecăţii, raportat la modul de operare, respectiv smulgere şi fugă, fără ca partea vătămate să sufere leziuni nu relevă un pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere şi vârsta inculpatului, situaţia familială a acestuia (are un copil de 1 an şi 8 luni) şi că a mai fost condamnat anterior doar în minorat.

Cu toate acestea se apreciază că fiind vorba de o infracţiune de tâlhărie comisă noaptea şi în loc public, de către o persoană care a mai fost condamnată în minorat pentru o infracţiune de furt calificat, funcţiile de constrângere, reeducare şi exemplaritate a pedepsei pot fi îndeplinite doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenţie.

Raportat însă la cuantumul prejudiciului de aproximativ 1.500 lei şi urmările concrete ale faptei, din considerente de echitate apreciindu-se că limita de pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare este excesivă, se apreciază că se poate da eficienţă circumstanţei atenuante a sincerităţii, prev. la art. 74 al. 1 lit. c C. pen., respectându-se astfel principul proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptei şi pedeapsa aplicată.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În ceea ce priveşte starea de arest a inculpatului, se constată că deşi acesta nu este recidivist, s-a dispus faţă de acesta măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat în timpul minoratului.

Având în vedere aceste aspecte, raportat şi la faptul că totuşi inculpatul a comis o infracţiune de tâlhărie în loc public, partea vătămată fiind în stare de ebrietate şi că urmările faptei puteau fi mult mai grave, se apreciază că împrejurările care au determinat arestarea inculpatului se menţin în continuare. În ceea ce priveşte condiţiile procedurale privind măsura arestării preventive se constată că au fost respectate disp. art. 143 C.pr.pen., 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. şi art. 300 ind. 1 C.pr.pen., măsura arestării fiind menţinută prin încheierea din 18.01.2013.

Pentru aceste considerente, în baza art. 350 C.pr.pen. va menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.pen. va deduce durata reţinerii şi arestării preventive din 27.12.2012 la zi.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346  C. pr. pen.  cu ref. la art. 1357 C. civ. va admite acţiunea civilă exercitată de ……..şi va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale, având în vedere probele administrate pe parcursul urmării penale analizate în detaliu la starea de fapt şi declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptei aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Va constata că … nu s-a constituit parte civilă în cauză. 

În temeiul art.191 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ……, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei conf. delegaţiei nr. 48 din 18.01.2013, aflată la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen., în infracţiunea de  furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. d şi e C.pen. 

Condamnă pe inculpatul …., fiul lui ……, născut la data de 19.10.1991 în ……  deţinut în Penitenciarul ……….., după cum urmează:

- 1 an închisoare cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. d C.pen.

În baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C.pr.pen. menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.pen. deduce durata reţinerii şi arestării preventive din 27.12.2012 la zi.

 În baza art. 14 C. pr. pen. şi art. 346  C. pr. pen.  cu ref. la art. 1357 C. civ. admite acţiunea civilă exercitată de ….., obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale.

Constată că …… nu s-a constituit parte civilă în cauză. 

În temeiul art.191 al. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ….., va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei conf. delegaţiei nr. ……, aflată la dosar.

Cu drept de recurs la Curtea de Apel .în 10 zile de la comunicare cu inculpatul şi partea vătămată  ……… şi de la pronunţare cu procurorul şi partea civilă ……… 

Pronunţată în şedinţa publică din ………. 

PREŞEDINTE GREFIER

……………….

Domenii speta

Spete similare