Contestatie la executare

Cod Operator 2443

Dosar nr. .

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 26/2012

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE .

Judecător .

Judecător .

Grefier .

Pe rol judecarea  recursului declarat de recurenta intimată SC …… SA împotriva sentinţei nr. 7…..din ….. 2011 pronunţată de Judecătoria …… în dosarul nr. ….în contradictoriu cu intimata SC ….. SRL PRIN ADMINISTRATOR ….., intimat BEJ ….., având ca obiect contestaţie la executare  .

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică  au lipsit părţile .

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă , după care recursul fiind în stare de judecată, se trece la soluţionare .

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă,

 Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg Jiu sub nr….., contestatoarea SC ….. SRL prin administrator SS  a solicitat instanţei ca  prin sentinţa ce se va pronunţa şi în contradictoriu cu intimaţii SC ….. SA şi BEJ ….., să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. ……, restituirea taxei de timbru şi să se ridice popririle  de pe conturile firmei  de la toate băncile unde a fost înfiinţate , cu cheltuieli de judecată.

Intimata a formulat întâmpinare la contestaţia depusă, invocând excepţia tardivităţii cererii  deoarece somaţia de executare a fost primită de reprezentanţii debitoarei la data de …., ceea ce înseamnă că termenul legal de 15 zile  prevăzut de art.401 al.1 C.pr.civ. a expirat, întrucât contestaţia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei …… în data de ….., depăşind acest termen legal.

 Intimata a solicitat admiterea excepţiei invocate, iar pe fond , respingerea cererii contestatoarei şi menţinerea formelor de executare.

La dosarul cauzei a fost ataşat şi dosarul de executare nr…… al BEJ ….. , acesta aflându-se la filele …..

Contestatoarea a răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, solicitând respingerea excepţiei tardivităţii şi motivând că s-a adresat instanţei de judecată în termenul de 15 zile prevăzut de dispoziţiile art.401 C.pr.civ. , iar ca dovadă a depus recipisa cu data poştei , prin care a trimis scrisoarea recomandată către Judecătoria ….., ce cuprindea contestaţia la executare, respectiv data de …...

Aceeaşi contestatoare , pe fondul cauzei, a solicitat efectuarea probei cu expertiză financiar contabilă şi a menţionat obiectivele pentru expertiză, acestea  fiind precizate la punctele 2-4 din nota de şedinţă depusă la fila 164 dosar.

În şedinţa publică din ….. s-a pus în discuţia părţilor prezente excepţia tardivităţii cererii invocată prin întâmpinare de intimată, reprezentanta contestatoarei a solicitat respingerea acestei excepţii cu motivarea că a depus cererea prin intermediul poştei la data de ….. şi a fost înregistrată la instanţă la data de …..

Soluţionând cauza , Judecatoria …. prin sentinţa nr. … , a admis în parte cererea formulată de contestatoarea SC …. SRL, prin administrator SS, cu sediul în comuna ….., sat …. jud.Gorj, în contradictoriu cu intimaţii SC …… SA, şi BEJ …...

Au fost anulate formele de executare întocmite pe numele contestatorului pentru suma de 4990 lei si au fost menţinute formele de executare întocmite pentru suma de 9742,97 lei în dosarul …... S-au sistat popririle înfiinţate pentru suma de 4990 lei si s-a dispus restituirea taxei de timbru aferentă acestei sume.

Pentru a pronunţa  această sentinţă , instanţa a constatat că în cauza de faţă sunt îndeplinite dispoziţiile art.399  alin.2 şi urm. C.pr.civ., în conformitate cu care „Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal” pentru următoarele considerente:

Prin raportul de expertiză întocmit de expert BD şi necontestat de către părţi s-a stabilit că debitul real pe care îl are de achitat contestatoarea  este de 9742,97 lei, în timp ce executarea silită a fost pornită la solicitarea intimatei dar pentru un debit de 14732,76 lei deci intimata nu justifică o sumă de 4990 lei cu înscrisurile  aflate în dosarul de executare.

Pentru suma de 4990 lei formele de executare  sunt întocmite ilegal şi astfel trebuie anulate pentru această sumă, rămânând valabile numai formele de executare pentru suma de 9742,97 lei.

La calcularea acestui debit real pe care îl indică expertiza s-au avut în vedere toate documentele puse la dispoziţie de către intimată, aşa cum susţine şi experta şi în concluzie pretinsa datorie a contestatoarei faţă de intimată este numai de 9742,97 lei.

Faţă de aceste considerente, s-a admis în parte  în parte cererea formulată de contestatoare, 

Împotriva sentinţei a declarat recurs  intimata VB ….. SA Bucureşti, criticând.o pentru netemeinicie şi nelegalitate .

S-a susţinut în esenţă că sentinţa pronunţată de instanţa de fond a fost pronunţată cu încălcarea şi aprecierea greşită a legii, fiind apreciată greşit situaţia de fapt şi interpretate greşit probele administrate.

S-a arătat că toate sumele datorate de contestatoare au fost facturate având ca bază dispoziţiile contractuale, iar pentru sumele menţionate de expert în mod greşit ca fiind nedovedite, au fost prezentate documente.

Astfel, s-a arătat că pentru taxa de poluare s-a întocmit ordin de plată, însă acesta nu a fost luat în considerare pe motiv că existau probleme legate de viza băncii, iar referitor la cheltuielile de executare, s-a arătat că societatea recurentă a încheiat un contract de prestări servicii cu un prestator în scopul încasării debitelor restante reprezentând rate de leasing restante, situaţie în care, prestatorul a emis facturi ce reprezintă cheltuieli de recuperare , ce au ca izvor contractul.

Mai mult, s-a arătat că toate aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea contestatoarei, fără a fi refuzate oficial la plată, iar obiectul executării silite este format şi din clauza penală înscrisă în contractul de leasing.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1270 alin.1 din C.civil, art.8 şi 15 din OG 51/1997, precum şi art. 3711 şi art.3715 C.pr.civilă şi clauzele contractului de leasing.

Tribunalul, analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, apreciază că recursul de faţă este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Astfel, se reţine că între părţi s-a încheiat un contract de leasing având ca obiect un autovehicul marca Hyundai, însă  după data încheierii contractului contestatoarea, în calitate de utilizator, nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing convenite prin contract, încălcând astfel dispoziţiile art. 4 pct.4.1.2 al acestuia.

Ca urmare a acestui fapt, de neîndeplinire a obligaţiei contractuale principale asumate prin contract, autovehicul a fost predat recurentei, care este proprietarul bunurilor.

Potrivit art.8 din OG nr.51/1997, modificată, „ contractul de leasing constituie titlu executoriu”, iar conform art.15, în situaţia dată, utilizatorul este obligat să restituie bunul şi să plătească toate sumele datorate până la data restituirii, în temeiul contractului de leasing.

Art.8.7 din condiţiile generale ale contractului de leasing încheiat între părţi prevede că utilizatorul datorează de asemenea toate cheltuielile ocazionate de  încetarea înainte de termen a contractului, incluzând ,fără a se limita la cheltuielile efectuate de către locator şi/sau broker cu încetarea contractului, recuperarea bunului şi valorificarea acestuia către terţi, indiferent de obiectul acestor cheltuieli, de titlul cu care aceste plăţi sunt efectuate de către locator, şi de identitatea creditorului plăţii cheltuielilor, drepturi vamale, cheltuieli de radiere,alte pretaţii efectuate ca urmare a încetării contractului, cheltuieli legate de recuperarea şi/sau executarea silită a debitelor restante, cheltuielile efectuate în legătură cu prezentul contract (…) şi alte cheltuieli aferente încetării contractului.

Având în vedere aceste dispoziţii contractuale, se reţine că au fost calculate şi facturate o serie de cheltuieli , cu taxa de poluare, cheltuieli de recuperare, taxa de notificare, sau comisioane derivând din executarea silită.

Cu toate acestea, se constată că instanţa de fond şi-a întemeiat motivarea pe concluziile raportului de expertiză care a susţinut  că doar pentru suma de 9742,97 lei există specificaţii clare în contract, fără a supune propriei analize clauzele contractuale, care, aşa cum s-a arătat în considerentele anterioare, se referă la orice fel de cheltuieli efectuate în plus de ratele restante, efectuate pentru executarea silită sau recuperarea autoturismului.

Mai mult decât atât, la dosarul cauzei există facturi emise de executorul judecătoresc , adrese pentru înfiinţarea popririi, cheltuieli de executare care nu pot fi ignorate, iar în ceea ce priveşte taxa poluare refacturată, aceasta nu a fost acordată întrucât s-a arătat că expertul nu a observat viza băncii, care să ateste retragerea din cont a sumei respective.

Tribunalul apreciază însă că toate aceste cheltuieli efectuate de către proprietar au fost dovedite, în temeiul contractului, însuşite de contestatoare, iar în temeiul principiului forţei obligatorii a contractului, atestat de art. 1270 alin.1 din codul civil, contestatoarea le datorează recurentei.

Aşadar, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 din c.pr.civilă, va fi admis recursul şi se va modifica sentinţa, în sensul că va fi respinsă contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

 Admite recursul declarat de recurenta intimată SC …. SA cu sediul în .., str…. împotriva sentinţei nr. 7356 din 26 sept. 2011 pronunţată de Judecătoria . în dosarul nr. .. contradictoriu cu intimata SC ….. SRL PRIN ADMINISTRATOR SS cu sediul în comuna …., sat …. jud.Gorj, .,, intimat BEJ ….. cu sediul în ……, având ca obiect contestaţie la executare  .

Modifică sentinţa în sensul că respinge contestaţia la executare în totalitate .

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din  30 Ianuarie 2012  la Tribunalul Gorj . .

Domenii speta

Spete similare