Infracţiune de înşelăciune în formă continuată şi reţinere

Constată că prin rechizitoriul nr. ..../P/2011 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr. ..../260/2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii  C.F. şi C.I. cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată şi reţinere şi nevirare cu intenţie în termen de cel mult 30 zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă(stopaj la sursă), fapte prev. şi ped. de  art. 215 alin.1 şi 3 din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen. şi art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 , totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen., şi persoană juridică S.C. ..... Comăneşti, cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere şi nevirare cu intenţie în termen de cel mult 30 zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă(stopaj la sursă), faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpaţii  C.F. şi C.I. în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale , în data de 07.09.2011, a indus în eroare partea vătămată CAR......., cu prilejul încheierii contractelor de garanţie imobiliară nr. ... şi nr. .... , anexă la contractul de împrumut nr. cu privire la calitatea de proprietar al imobilelor din oraşul C. , imobile aparţinând S.C....... Comăneşti , cauzând un prejudiciu în cuantum de 100.000 lei parţial recuperat.

În baza aceleaşi rezoluţii infracţionale , inculpatul C.F., în calitate de administrator împuternicit al S.C........ Comăneşti , în perioada 10.2008-01.2011 , nu a virat cu intenţie la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 35.013 lei , din care 20.703 lei debit şi 14.310 lei accesorii , nerecuperat.

În baza aceleaşi rezoluţii infracţionale , inculpata C.I. , în calitate de administrator statutar al S.C. ......Comăneşti , în perioada 10.2008-01.2011 , nu a virat cu intenţie la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 35.013 lei , din care 20.703 lei debit şi 14.310 lei accesorii , nerecuperat.

Iar S.C. ....Comăneşti , în perioada 10.2008-01.2011 , în care a fost administrată de inculpaţii C.F. şi C.I. , nu a virat cu intenţie la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 35.013 lei , din care 20.703 lei debit şi 14.310 lei accesorii , nerecuperat.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală ,declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, raportul de expertiză contabilă , instanţa a reţinut următoarele:

Inculpaţii  C.F. şi C.I. în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale , în data de 07.09.2011, a indus în eroare partea vătămată CAR....., cu prilejul încheierii contractelor de garanţie imobiliară nr. ....., anexă la contractul de împrumut nr. ..... cu privire la calitatea de proprietar al imobilelor din oraşul C...., imobile aparţinând S.C........ Comăneşti , cauzând un prejudiciu în cuantum de 100.000 lei parţial recuperat.

Prin adresa nr. ....., CAR CFR Comăneşti IFN a menţionat că îşi însuşeşte declaraţia preşedintelui acesteia dată în faţa instanţei la data de 03.04.2014 , în sensul că înţelege să se împace cu inculpaţii.

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice în art. prevăzută de art.244 alin. 1 Cod penal , cu aplicarea art.35 alin 1 NCP din art. art. 215 alin.1 şi 3 din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen.

Pentru toate această infracţiune textul de incriminare prevede expres că acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate şi împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Potrivit art. 159  alin. 2 din Noul Cod Penal ” Împăcarea înlătură răspunderea penală şi stinge şi acţiunea civilă  „ iar în conformitate cu dispoziţiile art. 231 Noul Cod Penal în cazul faptelor prevăzute la art. 228 împăcarea înlătură răspunderea penală .

De asemenea din coroborarea art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală rezultă că în situaţia în care în faza de judecată părţile declară că se împacă instanţa va dispune încetarea procesului penal.

Prin urmare, instanţa, văzând poziţia procesuală a părţilor prezente, care au declarat că se împacă total şi necondiţionat cu privire la infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, va dispune încetarea procesului penal.

În baza art. 397 alin. 1 Noul C.proc.pen. va lua act că persoana vătămată nu mai are pretenţii civile faţă de inculpaţi deoarece prejudiciul a fost recuperat .

În baza art. 275, alin. 2, pct. 2, lit. d Cod procedură penală care prevede că în caz de împăcare cheltuielile judiciare se vor suporta de ambele părţi, atât inculpaţii cât şi persoana vătămată  vor fi obligate la cheltuieli judiciare către stat.

S.C……. Comăneşti a fost înfiinţată la data de 05.03.2003 având ca asociaţi pe inculpaţii  C.F. şi C.I. (soţ şi soţie) şi administrator doar C.I. . Prin sentinţa civilă nr. .....pronunţată în dosarul nr. ..../110/2010 al Tribunalului Bacău-Secţia Comercială şi Contencios Administrativ, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă, fiind numit în calitate de administrator judiciar  Casa de Insolvenţă Cristia şi Asociaţii.

În  realizarea  obiectului  de  activitate, S.C...... Comăneşti a angajat  mai  mulţi  salariaţi, de  la  care  a  reţinut  contribuţii  in  regim  de  stopaj  la  sursă,  pentru  care  a  depus  declaraţii  la  organele  fiscale  competente.

 Deşi  în  perioada  octombrie 2008 – ianuarie 2011 persoana  juridică  S.C...... Comăneşti, în  calitate  de  angajator,  a  calculat  si  a  reţinut  de  la  salariaţi  lunar  contribuţiile pentru  asigurările  sociale,  asigurări  sociale  de  sănătate,  fondul  de  şomaj  şi  impozit  pe  veniturile din salarii, reprezentanţii legali ai acesteia, C.F. şi C.I. , nu  au  virat  integral  la  bugetul  de  stat  consolidat aceste sume  de  bani,  pe  care  le-au  utilizat  în  alte  scopuri.

Prin adresa nr....., Administraţia Finanţelor Publice Comăneşti a sesizat Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, cu privire la faptul că persoana juridică S.C........ Comăneşti figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată neachitate către bugetul consolidat al statului în cuantum de 82.757 lei, pentru care s-a început executarea silită a persoanei juridice.

Din această sumă, conform fişei sintetice totale a contribuabilului, obligaţiile fiscale reţinute la sursă şi neachitate erau în cuantum de 34.610 lei, reprezentând 20.703 lei debit şi 13.907 lei dobânzi şi penalităţi de întârziere. În urma verificărilor efectuate de organul fiscal, contribuabilul persoană juridică nu a mai efectuat plăţi pentru impozite şi contribuţii la sursă din data de 14.01.2010, iar ultima declaraţie privind obligaţiile de plată a fost depusă de către reprezentantul legal al persoanei juridice  în luna iunie 2010. Conform anexei nr. 1 la această adresă, S.C. ..... Comăneşti figura la data formulării plângerii penale cu un debit de 8.141 lei la impozitul pe veniturile din salarii, un debit de 7,820 lei la contribuţia de asigurări sociale reţinută de la asiguraţi, un debit de 4.379 lei la contribuţia de asigurări de sănătate reţinută de la asiguraţi şi un debit de 363 lei la contribuţia individuală pentru şomaj reţinută de la asiguraţi, la toate aceste debite reţinându-se accesorii în cuantum de 13.907 lei.

La urmărirea penală , s-a efectuat o expertiză de specialitate care a concluzionat că în perioada 25.10.,2008-25.01.2011, reprezentanţii legali ai inculpatei persoană juridică au reţinut, înregistrat,  declarat şi nu au achitat obligaţii de plată către bugetul de stat după cum urmează:

- cu titlu de impozit pe veniturile din salarii au reţinut suma de 8.965 lei din care au achitat suma de 824 lei, rezultând un prejudiciu creat bugetului de stat în cuantum de 8.141 lei;

- cu titlu de contribuţie de asigurări sociale reţinută de la asiguraţi au declarat şi constituit suma de 7.950 lei şi s-a achitat suma de 130 lei, rezultând un prejudiciu creat bugetului de stat în cuantum de 7.820 lei;

- cu titlu de contribuţie de asigurări de sănătate reţinută de la asiguraţi au declarat şi constituit suma de 4.379 lei fără a fi efectuate plăţi, rezultând un prejudiciu creat bugetului de stat în cuantum de 4.379 lei;

- cu titlu de contribuţie individuală de asigurări pentru şomaj au declarat şi constituit suma de 363 lei fără a fi efectuate plăţi, rezultând un prejudiciu creat bugetului de stat în cuantum de 363 lei;

Rezultă pe cale de consecinţă că prin neplata către bugetul statului a contribuţiilor cu reţinere la sursă în perioada 25.10.2008-25.01.2011, inculpaţii  C.F., şi C.I. au cauzat un prejudiciu în cuantum de 35.013 lei, diferenţa de 403 lei în plus stabilită de expertul contabil faţă de plângerea formulată de organele fiscale reprezentând diferenţă calcul accesorii.

Prin aceeaşi expertiză , s-a stabilit faptul că persoana juridică S.C. ......Comăneşti a efectuat în perioada 10.2008-03.2010 plăţi prin casă şi conturile curente deschise la unităţile bancare în sumă de 868.451,62 lei, acestea fiind direcţionate către plata furnizorilor de utilităţi, consumabile, credite bancare şi dobânzi şi că în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009 şi noiembrie 2009- ianuarie 2010, persoana juridică a avut disponibilităţi băneşti pentru achitarea obligaţiilor cu reţinere la sursă chiar după efectuarea tuturor celorlalte cheltuieli aferente funcţionării societăţii.

Prezent în instanţă inculpatul C.F.  nu recunoaşte faptele , inculpata C.I.  , legal citată nu s-a prezentat în instanţă.

La solicitarea inculpaţilor , ca probatoriu , s-a solicitat efectuarea unei alte expertize de specialitate contabilă care să aibă ca obiectiv dacă pentru perioada pentru care inculpatul C.F.  a fost trimis în judecată , a achitat sume de bani către partea civilă iar în caz afirmativ să se precizeze care a fost cuantumul acestora şi dacă au fost direcţionate conform prevederilor legale.

Asupra raportului de expertiză efectuat în instanţă , s-au făcut mai multe reveniri dar prin suplimentul din data din data de 12.06.2014 (fila 183 dosar ) , asupra cărora nu au fost obiecţiuni , s-a concluzionat că în cursul perioadei analizate (25.10.2008-25.01.2011 ) au existat plăţi şi compensări care au diminuat soldul obligaţiilor bugetare ale S.C...... Comăneşti , în valoare totală de 26.054 lei.

Astfel din sumele achitate doar 7.583 lei au stins efectiv debite reprezentând obligaţii cu reţinere la sursă , restul de 18.471 lei fiind distribuiţi pentru acoperirea dobânzilor la debitele respective precum şi a altor categorii de debite sau dobânzi care nu au regim de stopaj la sursă.

Se concluzionează că suma utilizată pentru stingerea altor debite şi a dobânzilor , în total 22.778 lei este mai mare decât debitul principal reprezentând obligaţii cu reţinere la sursă (20.703 lei) , însă acesta nu a fost acoperit datorită dobânzilor acumulate şi a modalităţii de distribuire a sumelor plătite în conturile unice ale obligaţiilor bugetare.

Pe cale de consecinţă , rezultă atât faptul că în prezent există prejudiciu de achitat în sumă de 20.703 lei cât şi faptul că nu au fost achitate sumele corespunzătoare la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă .

Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpaţilor C.F. şi C.I. ,care în calitate de administrator împuternicit , respectiv în calitate de administrator statutar,  al S.C...... Comăneşti , în perioada 10.2008-01.2011 , nu au virat cu intenţie la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 35.013 lei , din care 20.703 lei debit şi 14.310 lei accesorii , nerecuperat , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de reţinere şi nevirare cu intenţie în termen de cel mult 30 zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă(stopaj la sursă).

Iar S.C........ Comăneşti , în perioada 10.2008-01.2011 , în care a fost administrată de inculpaţii C.F. şi C.I. , nu a virat cu intenţie la bugetul consolidat al statului , impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 35.013 lei , din care 20.703 lei debit şi 14.310 lei accesorii , nerecuperat , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de reţinere şi nevirare cu intenţie în termen de cel mult 30 zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă(stopaj la sursă).

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice în art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 , 36 NCP.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Din studiul fişelor cazier a rezultat că inculpaţii nu figurează cu condamnări , fiind la prima încălcare a legii penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi prin  aplicarea unei amenzi penale.

În baza art.63 Cod penal nou se va atrage atenţia inculpaţilor asupra faptului că neexecutarea cu rea-credinţă a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă rămase neexecutate cu un număr echivalent de zile de închisoare.

La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, instanţa va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o copie a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive.

Se va menţine măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa din 31.01.2012 pronunţată în dosarul nr. ....al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, cu privire la suprafaţa de 6626 mp teren extravilan situat în oraşul D. , număr cadastral ...., înscris în cartea funciară nr...., a unui apartament în suprafaţă de 59 mp în  Comăneşti înscris în Cartea Funciară nr......, până la achitarea în totalitate a debitului.

În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen, . art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., art. 1349 , 1357, 1373 1381 ,1382 Cod civil vor fi obligaţi inculpaţii în solidar şi în solidar cu SC …..Comăneşti la plată către partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, a sumei de lei din care  20.703 lei debit principal şi suma de  13907 lei accesorii cu titlu de dobânzi şi penalităţi de întârziere , sumă ce se va actualiza la data plăţii efective prin calcularea accesoriilor prevăzute de Codul de procedură fiscală.

Se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea nr. 241/2005, modificată.

În baza art.274 pct.3 Cod proc penală obligă inculpatul C.F. în solidar cu SC ……Comăneşti la 500 lei şi pe  inculpata  C.I. în solidar cu SC …… Comăneşti la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare