Obligarea pârâtei la debranşarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, precum şi la suportarea cheltuielilor cu energia termică a apartamentului. aplicarea cu prioritate a prevederilor legii 325/2006

Autor: Radu Cristina

Obiect: OBLIGAŢIA DE A FACE

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 29.05.2012 sub nr. …/281/2012, reclamantul … în contradictoriu cu pârâta … a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la debranşarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, precum şi la suportarea cheltuielilor cu energia termică a apartamentului în cuantum de 1250 lei.

În motivarea în fapt a cererii, în esenţă, a arătat că a solicitat … debranşarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termica a apartamentului nr. …, situat in …, B-dul …, al cărui proprietar este, sens in care a întocmit şi depus întreaga documentaţie tehnica solicitata, insolita de toate actele si avizele necesare acestui demers, respectiv acordul asociaţiei pentru debranşare, acordul vecinilor pentru debranşare, dovada ca nu se înregistrează restante la întreţinere, acordul de la Direcţia de Urbanism in care s-a specificat ca pentru lucrările de încălzire ale apartamentului nu este necesara emiterea autorizaţiei de construire, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.

Ulterior depunerii dosarului la SC DT PRAHOVA, reclamantul a menţionat că a primit din partea acesteia răspuns in sensul ca in vederea deconectării de la alimentarea centralizata este nevoie de autorizaţie de construire.

În final, reclamantul a mai învederat faptul că a fost nevoit sa suporte plata încălzirii aferenta sezonului rece a anului 2011-2012, deşi nu am fost racordat la sistemul centralizat.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1527 si urm. Codul civil.

In probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei si orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri, ataşând, în copie, înscrisuri (filele 8-55).

Pârâta …, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, iar, prin cerere reconvenţională, a solicitat obligarea reclamantului la achiziţionarea, montarea şi dimensionarea diafragmelor de echilibrare hidraulică.

De asemenea, pârâta a mai invocat excepţia rămânerii fără obiect a capătului principal de cerere, deoarece furnizorul a refuzat debranşarea pentru lipsa autorizaţiei de construire. Mai mult, proprietarul apartamentului şi asociaţia de proprietari nu fac dovada îndeplinirii măsurilor impuse în proiect, respectiv montarea la baza coloanelor, în subsol, a diafragmelor de echilibrare hidraulică de secţionare.

Cu privire la excepţia lipsei de interes invocat de către pârât, acesta a arătat că interesul este ilicit, deoarece cauza este contrară dispoziţiilor legale, iar nerespectarea măsurilor impuse în proiect ar duce la prejudicierea întregului condominiu.

În final, pârâta a arătat că solicită respingerea acţiunii formulate, având în vedere faptul că proprietarul apartamentului şi asociaţia de proprietari nu fac dovada îndeplinirii măsurilor impuse în proiect.

În drept, au fost invocate prevederile Hotărârii 1588/2007, Ordinul 91 al ANRSC, art. 246-254 din Hotărârea Consiliul Local nr. 318/2007.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Pârâta a depus la dosar, în copie, înscrisuri ( filele 62-182).

Cererea reconvenţională nu a fost legal timbrată.

În şedinţa publică din data de 29.11.2013, pârâta a arătat că nu mai susţine cererea reconvenţională şi nu mai achită taxa judiciară de timbru.

Pentru termenul de judecată din data de 31/01/2014, reclamanta a depus întâmpinare faţă de cererea reconvenţională, prin care a invocat excepţia netimbrării acesteia, a solicitat respingerea excepţiei rămânerii fără obiect a capătului principal de cerere şi a excepţiei lipsei de interes ca nefondate, iar, cu privire la fondul cauzei, a arătat că instalaţia de încălzire din bloc este foarte veche, astfel încât montarea la baza coloanelor, în subsol, a diafragmelor se poate face numai în situaţia în care instalaţia este înlocuită.

În şedinţa publică din data de 31/01/2014, instanţa a admis excepţia netimbrării cererii reconvenţionale, anulându-o ca netimbrată. De asemenea, pârâta a arătat că renunţă la susţinerea excepţiei lipsei de interes.

În temeiul art. 167 alin. 1 c.proc.civ., instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi interogatoriu, ale căror răspunsuri au fost consemnate şi ataşate la filele 212-217 din dosar.

La data de 06/06/2014, reclamanta a depus precizare la acţiune, prin care şi-a mărit câtimea obiectului capătului doi de cerere la suma de 1724,71 lei. 

La termenul de judecată din data de 05/09/2014, instanţa a calificat excepţia rămânerii fără obiect a cererii principale, invocată de pârâtă, ca o apărare de drept, urmând a se pronunţa asupra acesteia o dată cu fondul cauzei.

Atât reclamantul, cât şi pârâta, după închiderea dezbaterilor, au depus concluzii scrise.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamantul a formulat cerere de debranşare de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică a ap. … din Ploieşti, cerere adresată pârâtei, în calitate de operator al serviciului de energie termică.

Ca urmare a acestei solicitări, pârâta a răspuns reclamantului în sensul că este obligatorie obţinerea autorizaţiei de construire pentru a se realiza debranşarea (f. 8-9).

În urma sancţionării contravenţionale a pârâtei de către A.N.P.C. Prahova prin procesul verbal de contravenţie seria ANPC nr. 0032855 încheiat la 17.10.2011, în cuprinsul căruia s-a reţinut săvârşirea faptei prevăzute de art. 50 lit. c din O.G nr. 21/1992, constând în aceea că pentru deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire a solicitat autorizaţie de construire, fără ca acest act să fie prevăzut de Legea nr.325/2006, aceasta a reanalizat solicitarea formulată de către reclamant.

În acest sens, prin adresa emisă la data de 16/03/2013 (f. 68-69), pârâta nu a mai solicitat obţinerea autorizaţiei de construire, însă a impus realizarea măsurilor obligatorii menţionate în referatul tehnic privind debranşarea, respectiv montarea diafragmelor de echilibrare hidraulică (f.70-72).

În drept, în temeiul art. 30 alin . 2 din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiţii cumulative:

a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât şi pe verticală;

b) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire;

c) anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte.

De asemenea, art. 32 din acelaşi act normativ stabileşte că operatorii serviciului au, în principal, următoarele drepturi: c) să stabilească condiţiile tehnice de branşare sau de debranşare a utilizatorilor de energie termică la instalaţiile aflate în administrarea lor, cu respectarea normativelor tehnice în vigoare şi a reglementărilor emise de ANRSC.

Se constată, astfel, de către instanţă că pârâta are dreptul, în temeiul legii, de a stabili numite condiţii tehnice de debranşare, condiţii care trebuie respectate de către utilizatorii serviciului de energie termică.

În acest sens a fost întocmit  referatul tehnic privind debranşarea ( depus la dosar f. 70-72) în care se menţionează: „Este necesar ca în cadrul Asociaţiei de proprietari bloc … la realizarea efectivă a debranşării, să fie luate/respectate următoarele măsuri pentru a asigura funcţionarea în bune condiţii a apartamentelor care vor rămâne racordate la sistemul centralizat de termoficare: pentru echilibrare hidraulică a coloanelor şi asigurarea presiunii minime necesare la baza coloanelor se vor monta diafragmele de echilibrare hidraulică”.

Cu privire la obligativitatea montării diafragmele de echilibrare hidraulică astfel cum impune referatul tehnic privind debranşarea, instanţa constată că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligaţii. Mai mult, prin intermediul întâmpinării faţă de cererea reconvenţională depusă de către reclamant, acesta recunoaşte faptul că nu s-au montat diafragmele de echilibrare hidraulică.

În ceea ce priveşte faptul că nu mai este necesară obţinerea autorizaţiei de construire pentru debranşare, aspect invocat de pârâtă prin intermediul excepţiei rămânerii fără obiect a capătului principal de cerere, instanţa constată că, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a arătat că, pentru realizarea debranşării, trebuie montate diafragmele de echilibrare hidraulică de secţionare, iar reclamantul şi-a modificat susţinerile prin intermediul întâmpinării faţă de cererea reconvenţională (f. 202-204), arătând că instalaţia de încălzire din bloc este foarte veche, astfel încât montarea la baza coloanelor, în subsol, a diafragmelor se poate face numai în situaţia în care instalaţia este înlocuită.

Într-adevăr, legea nr. 325/2006 nu prevede, în art. 30 alin. 2, obligativitatea obţinerii autorizaţiei de construire în vederea debranşării.

În schimb, art. 247 din Regulamentul serviciului public de alimentare cu energie termică a municipiului Ploieşti, aprobat prin HCL Ploieşti nr. 318/21.12.2007, conform Ordinelor nr. 91 şi 92/2007 ale ANRSPG, arată că „În situaţia în care deconectarea se face cu intenţia înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizaţie de construire, obţinută în condiţiile legii, care va tine cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condiţiile de mediu din imediata vecinătate sa nu fie influenţate şi sa fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.”, art. 248 din aceleaşi acte normative prevăzând că „Furnizorul are obligaţia de a verifica îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 246 şi 247 înainte de a emite avizul de deconectare. În cazul în care deconectarea se face fără îndeplinirea condiţiilor legale, furnizorul este îndreptăţit sa aplice penalizări la factura, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării.”.

Prin urmare, între prevederile Legii nr. 325/2006 şi cele ale actelor normative anterior citate există discrepanţe, însă actul juridic cu forţă superioară este legea care trebuie aplicată cu prioritate de toţi destinatarii acesteia.

Faţă de considerentele mai sus expuse, instanţa apreciază neîntemeiat capătul de cerere formulat de către reclamant cu privire la obligarea pârâtei la debranşarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, având în vedere că nu a respectat toate obligaţiile impuse în temeiul legii şi al asigurării funcţionării în condiţii de siguranţă a sistemului de termoficare.

În ceea ce priveşte capătul doi de cerere, privind obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor cu energia termică a apartamentului în cuantum de 1724,71 lei, astfel cum a fost precizat, instanţa reţine că reclamantul nu a depus înscrisuri din care să rezulte că pârâta a încasat sume de bani direct de la reclamant, sume la plata cărora aceasta să fie obligată. Prin urmare, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiat şi acest capăt de cerere.

Faţă de considerente arătate, instanţa apreciază ca fiind neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul … în contradictoriu cu …, motiv pentru care o va respinge.

În baza principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, instanţa ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de executare.

Domenii speta

Spete similare