Pretentii

Dosar nr. 11740/288/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINŢA CIVILA Nr.

Şedinţa publică de la …..

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE MD

Grefier CAM

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamantul S.C. M S.R.L. cu sediul în ……. în contradictoriu cu pârât S.C. E. S.A. cu sediul în …………, S.C. E S.A. cu sediul în ……….. şi intervenient N. V. I. cu domiciliul în …………… având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

?Dată fără citare.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la data de 05 aprilie 2013 reclamanta a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.

Constată că dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 29 martie 2013 şi s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată, când instanţa a amânat pronunţarea la data de astăzi, 05 aprilie 2013 pentru ca reclamantul să depună concluzii scrise, când a pronunţat următoarea hotărâre:

?

INSTANŢA

Asupra cauzei constată:

Prin  actiunea formulata de reclamanta SC M SRL a chemat in judecata  pe piritele SC E Bucuresti si  SC E Sucursala Rm.Vilcea, solicitind instantei ca, prin  hotarirea ce va pronunta, sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 59937,42 lei reprezentind contravaloarea reparatiei  autoturismului avariat, la plata penalitatilor de intirziere de 0,1% de la data completarii cererii de  despagbire  -06.10.2009, pina la  plata  efectiva a debitului, dobinda legala  de la data convocarii  la conciliere -27.10.2009 si pina la data platii efective cât şi lipsa de folosinta a autoturismului, constind in  rate bancare si dobinzi. De asemenea a solicitat cheltuieli de judecata. Motivind in fapt actiunea a aratat ca in data de 28.07.2009 autoturismul marca Peugeot Boxer  cu nr. de inmatriculare  …..  proprietatea SC M SRL a  fost implicat intr-un accident de circulaţie pe drumul dinspre Pitesti spre Slatina, unde a fost acrosat in partea stinga spate de autoturismul cu nr. de inmatriculare condus de N. V. I,  cu nr. de inmatriculare ……..;  in urma impactului autoturismul proprietatea reclamantei s-a dezechilibrat si s-a rasturnat pe  partea dreapta a drumului; autoturismul din vina caruia s-a produs  accidentul era asigurat la SC E SA cu polita RCA  nr. 0000562449; conducatorul si-a recunoscut vinovatia  motiv pentru care s-a adresat asiguratorului  la 30.07.2009  cu cerere de avizare a  daunei; prin cererea  inregistrata sub nr. 26 din  6.10.2009  a solicitat  despagubiri in suma de 59.000 lei  reprezentind  contravaloarea reparatilor,  cerere la care  asiguratorul a comunicat raspuns la  13.10.2009 in sensul ca  nu se acorda despagubirea  motivat de faptul ca exista declaratii contradictorii  ale celor doi conducatori  implicati in  eveniment. A pretins reclamanta ca temeiul de drept invocat de asigurator in adresa prin care s-a adus la cunostinţă refuzul in acordarea despagubirilor - art.  45 pct. 3 din  Ordinul nr. 20/2008 nu este aplicabil  in speta, fiind cunoscuta persoana responsabila, asiguratul cit si  cuantumul daunelor; impotriva celor doi conducatori asiguratorul a formulat plingere penala, iar prin  Ordonanta din  31.03.2010 a Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina  s-a constatat ca  cei doi nu au savirsit infractiunile prevazute de art. 292 si art. 215 c.p. In drept a invocat art. 998 c.civ., Ordinul CSA 20/2008, Legea  136/1995, art. 112 c.pr.civ.  iar în probatiune a  solicitat inaintarea dosarului de dauna, inscrisuri, martori si  expertiza tehnica de specialitate.

Taxele legale au fost achitate.

Prin cererea de  la f. 31  reclamata a  precizat capatul  trei de cerere, in sensul ca a  solicitat, cu titlu de  dobândă bancara,  suma de  11.500 lei,  cit si capatul 4 de cerere,  prin care a solicitat suma de  9090 lei,  cu titlu de lipsa de folosinta. In drept a invocat art. 132  al 2 c.pr.civ.

Piritele au formulat intimpinare (f.37) prin care au invocat exceptia netimbrarii cererii, nulitatea cererii introductive de instanta, exceptia lipsei capacitatii  procesuale de folosinta a SC E. SA Sucursala Rm.Vilea şi exceptia  inadmisibilitatii  cererii de  chemare in judecata pentru nerespectarea  disp. art. 720 indice 1 c.pr.civ.  Privitor la  exceptia netimbrarii a  aratat ca reclamanta trebuie sa achite taxa de timbru la valoare in conformitate cu  Legea 146/1997 si neindeplinirea  acestei obligatii  se sanctioneaza cu anularea cererii. Exceptia  nulitatii cererii a fost motivată pe  lipsa cerintelor impuse de art. 112 c.pr.civ.  referitoare la semnătura si stampila reclamantei,  lipsa care atrage sanctiunea inscrisa in art.  133  al 1 c.pr.civ.  Lipsa capacitatii procesuale de folosinta a fost  motivată prin aceea ca in Rm.Vilcea SC E detine doar o agentie  care,  potrivit art. 43 al 3 din Legea 31/1990, este un dezmembramint fara personalitate juridica. In ce priveste exceptia inadmisibilitatii a aratat ca  nu s-a dovedit de reclamanta  indeplinirea  cerintelor  impuse de art. 720 indice 1 c.pr.civ.  aprecindu-se  inadmisibilitatea actiunii  in raport de art. 109 al 2 c.p.civ. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii motivat de urmatoarele;  din inscrisurile ce le detine nu se  poate stabili daca exista o legatura de cauzalitate  intre fapta ilicita  a asiguratului  si avariile suferite  de autovehicul …., nefiind in consecinta intrunite conditiile prevazute de art. 998 c.civ. Privitor la  petitul 4 a aratat ca este neintemeiat, lipsa de folosinta  fiind admisibila doar in cazul in care  se face dovada  prejdiciului  produs ca urmare a nefolosirii  vehicului avariat, in conditiile stipulate de art. 26 al 1 din normele CSA. In drept a invocat art.  109, art 720  indice 1, art.  115- 118  c.pr.civ., art. 998 c.civ.,  art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA 20/2008, iar  in  probatiune a  solicitat inscrisuri si  orice alte probe pertinente,  concludente si utile cauzei.

In sedinta publica din  14  decembrie  2011 reclamanta a semnat si stampilat actiunea si a precizat ca intelege  sa se judece doar cu societatea mama, respectiv SC E. R. A. R. SA Bucuresti. La acelasi termen au fost respinse  excepţiile netimbrarii  si inadmisibilitatii ca neintemeiate,  a fost respinsă ca ramasă fara obiect exceptia nulitatii si  lipsei capacitatii  procesuale de folosinta a  SC E.  S.  Rm.Vilcea si s-a luat act de pozitia reclamantei, de chemare in cauza in calitate de intervenient fortat a numitului  N V. I.

La  dosar s-au depus inscrisuri, s-a inaintat de pirita dosarul de dauna, cu adresa nr.  975 din  16.0.2012- f. 61, s-a luat interogatoriu intervenientului fortat- f. 98 la propunerea reclamantei, s-au audiat martorii C. C.- f. 97 si  S. P. - propusi de reclamanta  si s-a efectuat un raport de expertiza tehnica auto ale carei obiective au fost  încuviinţate in sedinta publica din  4 aprilie 2012. La  raportul  intocmit de expertul T. C. – f. 106 s-au formulat obiectiuni de reclamanta – f. 149, ce au fost incuviintate in sedinta din  26 septembrie 2012. De asemenea, la raportul expertului titular s-a depus nota de observaţii de expertul observator propus de reclamanta -  Ionescu Constantin ( f. 131). Expertul titular a raspuns obiectiunilor incuviintate de instanta prin lucrarea depusa la 14 noiembrie  2012- f. 159, cu privire la care s-au formulat din nou obiectiuni de reclamanta – f. 164, instanta dispunând  in sedinta publica din 23 noiembrie 2012, ca vor fi analizate cu ocazia deliberării.

Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmează;

La 28.07.2009 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autovehicul  marca  Peugeot Boxer  cu nr. de inmatriculare ….. proprietatea reclamantei, condus de Cosma Cristinel. Privitor la dinamica accidentului,  reclamanta a pretins ca numitul Năstasie Virgil Ionut, ce a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare  …… a  avut  o culpă, constând in aceea ca la urcare intr-o curba  a acrosat partea spate stinga a autoturismului acesteia, care in urma impactului s-a dezechilibrat,  a părăsit partea carosabila si s-a răsturnat. Aceasta dinamică a fost  contestată de societatea de asigurare la care era asigurat  autoturismul  cu nr. de inmatriculare ….., aceasta apreciind a exista neconcordante in privinta  circumstantelor  producerii evenimentului rutier, in raport de  cele consemnate in constatul  amiabil si  exista contradictii între declaratiile celor doi conducatori. In considerarea acestor contradictii a respins cererea reclamantei, de acordare a despagubirii, invocind  art. 45  pct. 3  din Ordinul 20/2008 al CSA.

Privitor la dinamica accidentului cei doi conducatori, C. C. - ce a condus autovehiculul proprietatea reclamantei cu nr.  …… si  …… - ce a condus autovehiculul cu nr. ….., au avut  aceeaşi poziţie în faţa instanţei, prin declaraţiile date  in calitate de martor ( f. 97)  respectiv intervenient forţat (f. 98), arătând  ca autoutilitara condusă de Cosma Cristinel se  deplasa  de DN 574  in directia  Slatina - Pitesti si intr-o curba la dreapta,  in rampa,  unde  erau  doua benzi  pe sensul de urcare, a fost acrosată in partea stinga spate de vehiculul condus de  Năstasie Virgil Ionuţ, care circula in  aceeasi directie si sens, cind a efectuat o manevra  de evitare a unui ciine, iar in urma impactului autoutilitara  s-a rasturnat in sant.

In ziua urmatoare producerii accidentului s-a incheiat constatarea  amiabila de accident – f.  62 prin care conducatorul  vehicului cu nr.  ….. s-a considerat nevinovat, iar conducatorul  autoturismului OT-05-0 ANY s-a considerat vinovat. In verificarea dinamicii, pentru solutionarea dosarului de dauna constituit - nr. EJ 40720, s-au solicitat  de asigurator relatii de  la Postul de Politie Priseaca ( f. 63)  prin adresa nr.  917/ 13.08.2009 si nr. 918/13.09.2009  ( f. 64 ). Din răspunsul comunicat  de  postul de poliţie se retine o altă dinamică decât cea prezentată de cei doi conducători şi se evidenţiază contradicţii în declaraţiile acestora în legătură cu împrejurările evenimentului rutier. Astfel: la 30.07.2009 N VI a declarat că, circulind in localitatea Priseaca, la  urcare,  intr-o curba spre  dreapta,  pe banda 2,  din partea  stinga i-a  sarit un ciine,  pe care a incercat sa-l evite  luind brusc volan dreapta  moment in care a acrosat cu partea  dreapta fata, coltul din stinga spate al autoutilitarei marca Peugeot  cu nr. VL-40 MAI,  care s-a rasturnat in cimp  pe partea dreapta a drumului; această declaratie, dată la două zile  de la eveniment, nu se coroboreaza cu declaratia data de conducatorul C C, la data evenimentului - 28.07.2009, in fata agentului  de politie – f.  77,  prin care a aratat ca  in  data de 28.07.2009 se deplasa  cu autoutilitara marca  Peugeot cu nr. ….,  pe DN  574,  pe directia Slatina - Pitesti  si in localitatea Priseaca a  simtit o explozie la roata dreapta fata, a pierdut directia si a parasit carosabilul, iar ca urmare a denivelarilor existente autoutilitara s-a rasturnat ajungind pe plafon; aceasta  primă declaratie data de conducatorul autoutilitarei se coroboreaza cu relatiile  inaintate de  Inspectoratul de  Politie al judetului  Olt catre SC E SA (f.76), conform carora in data de 28.07.2009 lucrătorii din cadrul Postului  de Politie Priseaca au fost sesizati  despre producerea unui accident  si deplasindu-se  la fata locului au constatat că, in afara carosabilului, pe partea dreapta, pe sensul de mers  Slatina  - Pitesti se afla autoutilitara  marca Peugeot cu nr. ….. condusa de C C, care a declarat ca  in urma unei explozii la roata dreapta fata  a pierdut controlul volanului,  a părăsit carosabilul  si s-a rasturnat. Conducatorul a fost invitat la Postul de politie,  unde a dat o declaratie, ce a fost consemnată de agentul  de politie, insa a fost citita si semnata de  C C, acesta motivind ca nu poate sa scrie  singur declaratia din cauza emotiilor prin care a trecut. Privitor la cele constatate la fata locului in adresa s-a mentionat ca  nu s-a aflat nici o alta masina care sa fi fost implicată in accident.

Pentru verificarea dinamicii accidentului şi pentru a se stabili dacă evenimentul s-a produs astfel cum au declarat cei doi conducători s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, sens in care expertul titular - T C a concluzionat ca  dinamica nu este cea  pretinsa de reclamanta.Răspunsul expertului la obiectivul nr. 2 se coroboreaza cu  opinia expertului  B D, care a  intocmit  raportul de expertiza in cadrul dosarului penal nr.  14/P/2010 (ce a avut ca obiect plingerea formulata de asigurator impotriva celor doi conducatori, pentru savirsirea infractiunilor de fals in declaratii si tentativa de  înselaciune ) prin care a aratat ca varianta reclamata de cei conducatori nu se verifica din punct de vedere fizic. In ipoteza pretinsă de acestia, forta exercitata ca urmare a acrosarii  autoutilitarei in lateral spate dinspre  axul drumului spre  bordură conduce la o  rotire a acesteia  cu fata spre axul drumului, urmată de o deplasare  a acesteia  spre  banda de contrasens si nu iesirea  autoutilitarei in afara parti carosabile.

Impactul în modalitatea pretinsă de cei conducători a fost pretins de  reclamantă şi de expertul observator al reclamantei –I C, ca dovedit de urma de vopsea roşie apartinind autoturismului Skoda, care s-ar regasi pe autoutilitara. În legătură cu acest reper concluzia expertului  titular, ce se coroboreaza cu cea a expertului ce a intocmit raportul in dosarul penal, este argumentata  stiintific, fiind in sensul ca, in cazul unui impact  in  coltul din stinga spate,  ar fi putut rezulta  cel mult o spargere a  dispersorului si in nici un caz nu putea rezulta spargerea farului din dreapta al autoturismului iar autoutilitara nu putea fi rotita de spate nici un milimetru, deci nu  putea  rezulta  o pierdere a controlului  direcţiei acesteia.

Expertul observator reţine dimanica pretinsă de cei doi conducători- f. 134,135, fără a  avea în vedere  masura fortei impactului- determinantă in a aprecia daca acroşarea (în urma căreia urme de vopsea roşie de la autoturismul Skoda ar fi rămas pe autoutilitară) putea produce efectul pretins, anume de pierdere a direcţiei.

Privitor la obiecţiunile formulate de reclamantă la ultimul răspuns al expertului titular, instanţa reţine că sunt neîntemeiate întrucât expertul a concluzionat motivat că  dinamica accidentului  nu este cea  susţinută de cei doi conducători şi că impactul nu a putut avea ca urmare pierderea direcţiei autoutilitarei, dată fiind  măsura redusă a forţei. Împrejurarea că, privitor la  dinamica reală a  accidentului expertul a prezentat  două ipoteze nu impune înlăturarea opiniei acestuia, câtă vreme a concluzionat asupra aspectului esenţial care interesează în speţă anume că pierderea  direcţiei  urmată de  răsturnarea autoutilitarei nu are la baza o culpă a conducătorului  autoturismului Skoda, pretinsa manevră de acroşare neputând avea acest  efect.

Expertul titular a motivat concluzia la obiectivul nr. 2 şi prin localizarea avariilor la autoutilitară, arătând că  la răsturnarea  unui vehicul  primul contact  cu solul este cel mai puternic şi produce avariile cele mai mari la părţile componente  ale vehiculului iar la  autoutilitară deformările cele mai mari sunt localizate în partea  laterală stângă a autoutilitarei.

Este real că împotriva celor doi conducători s-au efectuat cercetări penale în cadrul dosarului nr. 14/P/2010, iar prin ordonanţa din 31.03.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, însă din ordonanţă rezultă că soluţia a fost motivată prin aceea că autoturismul Skoda a fost reparat de conducător fără a se acorda despăgubiri de asigurător, iar în privinţa autoutilitarei nu se cunoaşte dacă  proprietarul a primit despăgubiri de la societatea de asigurare la care era asigurată. Prin urmare, nu s-a reţinut privitor la dinamică, ca fiind cea pretinsă de conducători în constatarea amiabilă.

Prin urmare, nu se reţine obligaţia de plată a pârâtei, în  temeiul poliţei de asigurare în vigoare la data evenimentului pentru autoturismul Skoda,  în  baza prevederilor art. 41-44  din Legea 136/1995, câtă vreme nu sunt îndeplinite  în privinţa asiguratului – Năstasie Virgil Ionuţ,  condiţiile  răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, înscrise în art. 998 c.civ. neexistând o legătură de cauzalitate între fapta acestuia  şi urmarea  produsă.

Pentru  aceste motive va fi respinsă acţiunea precizată atât în  ce priveşte  despăgubirile reprezentând contravaloarea  autoutilitarei avariate cât  şi în ce priveşte  dobânda legală, dobânda bancară şi contravaloarea lipsei de folosinţă - ce sunt accesorii faţă de petitul principal şi cu privire la care subzistă aceleaşi argumente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea precizată privind pe reclamantul S.C. M. S.R.L. cu sediul în ………. în contradictoriu cu pârât S.C. E S.A. cu sediul în……... cu sediul în ……… şi intervenient N V I cu domiciliul în ……….. având ca obiect pretenţii.

 ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică de la ……..

Preşedinte,Grefier,

M V D C A M

Red./Tehn.DMV/CAM

6ex/……

1

Domenii speta

Spete similare