Instanţa de fond a condamnat inculpatul pentru fiecare infracţiune de tâlhărie, la pedeapsa închisorii – infracţiuni prevăzute de art.233 Cod penal, însă a omis aplicarea (pe lângă pedeapsa închisorii - a pedepsei interzicerii unor drepturi (după cum impune textul de lege).
Din acest considerent, se impune reformarea sentinţei penale apelate, prin aplicarea pentru fiecare infracţiune de tâlhărie la care a fost condamnat inculpatul – a pedepsei interzicerii unor drepturi (pedeapsa complementară şi pedeapsa accesorie).
Este nelegal faptul că instanţa de fond a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor doar alături de pedeapsa rezultantă a închisorii, întrucât în cazul descontopirii pedepselor pentru rezolvarea unei situaţii juridice a inculpatului nu s-ar putea determina pentru care dintre infracţiuni s-a aplicat obligarea şi pedepsei interzicerii drepturilor şi întrucât dispoziţiile art.233 Cod penal impun obligativitatea aplicării şi a pedepsei complementare şi accesorii a interzicerii drepturilor şi menţionarea duratei pentru care s-a aplicat pedeapsa complementară.
Curtea de Apel Iași
Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei – art. 320 ind. 1 alin. 7 şi reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c). Minimul special al pedepsei închisorii - art. 76 alin. 1 lit. b)
Curtea de Apel Suceava
Circumstanţa atenuantă a provocării. Reţinerea circumstanţei în procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală. Întrunirea cerinţelor circumstanţei
Curtea de Apel Ploiești
Furt calificat. Obiect material de valoare modică. Bunuri de consum propriu. Circumstanţe atenuante.
Curtea de Apel Constanța
Neaplicarea art. 65 alin. 2 Cod penal – pedeapsa complementara - raportat la infractiunea prevazuta de art. 197 alin. 1, 2 Cod penal.
Curtea de Apel Oradea
Incidenţa circumstanţelor atenuante