Recunoasterea dreptului ce se prescrie se poate face inlauntrul termenului de prescriptie. Potrivit dispoz. art. 16 din Decretul 167/1958 prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul ...

Recunoasterea dreptului  ce se prescrie  se poate face  inlauntrul termenului de prescriptie. Potrivit dispoz. art. 16 din Decretul 167/1958 prescriptia se intrerupe  prin recunoasterea dreptului a carui actiune  se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia. Chitanta  prin care se efectueaza o plata  emisa de  asociatia de proprietari nu are forta probanta daca nu contine perioada  pentru care se plateste debitul, pentru a se verifica  daca plata datorata  s-a facut  in termenul de prescriptie.

Asupra recursului civil de fata;

Prin sentinta civila nr. 2246 din data de 5 mai 2009, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosarul civil nr. 2083/207/2009, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta A.de P. nr.1 F. D. Olt, impotriva paratului si a fost obligat acesta la plata sumei de 2318,26 de  lei reprezentand contravaloare serviciu prestate pe perioada aprilie 2006- decembrie 2008 constatand prescris dreptul la actiune pe perioada decembrie 2005- martie 2006.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate in parte, fata de dispozitiile art. 49 si 50 din Legea nr. 230/2007, respectiv numai pentru suma de 2318,26 lei, dreptul la actiune al acesteia fiind prescris raportat la data introducerii cererii pentru perioada decembrie 2006 – martie 2006.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta A. de  P. nr. 1  F. D.-Olt,  criticand-o sub aspectul netemeiniciei si nelegalitatii, intrucat instanta de fond nu a luat in considerare toate documentele depuse la dosar, astfel incat, in mod gresit s-au aplicat dispozitiile referitoare la prescriptia extinctiva reglementate prin Decretul nr. 167/1958.

De asemenea, din registrul de incasari si plati rezulta ca paratul a achitat in mai 2007 suma de 1000 lei, astfel incat, a fost intrerupt cursul prescriptiei si din acel moment a inceput sa curga un nou termen.

Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si in lumina dispozitiilor art. 304 - 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.

Astfel, instanta de fond, in mod corect a  admis numai in parte actiunea reclamantei, raportat la dispozitiile Decretului 167/1958, intrucat cererea a fost introdusa la 1 aprilie 2009, pretentiile putand fi acordate numai incepand cu aprilie 2006, respectiv in ultimii trei ani.

Sustinerile recurentei privind intreruperea cursului prescriptie nu pot fi primite atata timp cat din continutul chitantei invocate nu rezulta faptul ca aceasta plata se referea la debitul restant acumulat de parat pentru actul sa indeplineasca conditiile impuse de art.  16 lit. a din Decretul 167/1958.

Pentru aceste considerente, constatand legalitatea si temeinicia sentintei pronuntate, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul, ca nefondat, nefiind incident vreunul din cazurile prevazute de art. 304 Cod procedura civila.

Data publicarii pe portal : 07.12.2009

Domenii speta

Spete similare