Revendicare imobiliară

revendicare imobiliară

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 17/R/CA /24.02.2011)

Prin contestaţia înregistrată la 03.01.2011 pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. 5/101/2011 contestatorul B.P.V. a solicita anularea deciziei civile nr. 855/R/14.10.2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr.2125/225/2009 în contradictoriu cu intimatele Episcopia Severinului şi Strehaiei, S.C. SHOP AUGUSTA COM SRL, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA  Suc.Transport Craiova.

In motivarea contestaţiei se arată că judecând recursul său declarat împotriva sentinţei civile nr. 953/10.02.2010 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Tribunalul Mehedinţi a omis să cerceteze motivul pentru care expertul nu a respectat procedura comunicării prin corespondenţă – scrisoare recomandată,  invitaţia de a fi prezent la efectuarea expertizei. Consideră că dezlegarea dreaptă şi legală a cauzei este dependentă de îndreptarea unor erori cuprinse în titlul său iniţial de proprietate, eroare pe care nefiind la faţa locului la data efectuării expertizei şi a verificării documentelor nu a sesizat-o.

Îşi întemeiază contestaţia pe disp.art. 3181 şi 319 cap.1, sect. a II-a din titlul IV c.p.civ.

Intimata Episcopia Severinului şi Strehăiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, că acesta a fost convocat legal la efectuarea expertizei, a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză care au fost considerate ca tardiv introduse. Mai mult cu privire la aşa zisele erori din titlul său de proprietate, petentul pe durata desfăşurării procesului la fond a susţinut că titlul său de proprietate este corect întocmit şi nu cuprinde erori sau greşeli, lucru constatat şi de expert.

Intimata solicită respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, susţinând că a fost introdusă la o zi după încheierea procesului verbal de executare silită. Că această soluţie se impune cu atât mai mult cu cât contestatorul a achitat prin B.F., încă de la 22.12.2010 cota parte din cheltuielile de judecată acordate intimatei.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. 2125/225/2009 în care s-a pronunţat decizia a cărei anulare se solicită.

Asupra excepţiei tardivităţii invocată de intimata Episcopia Severinului şi Strehăiei.

Pentru a disciplina activitatea părţilor în procesul civil şi pentru a conserva siguranţa raporturilor juridice civile create prin soluţionarea irevocabilă a cauzelor, legea procesual civilă a stabilit o serie de condiţii şi termene a căror nerespectare poate avea o serie de consecinţe juridice şi că în unele situaţii legea stabileşte ca anumite acţiuni sau căii de atac să fie promovate întrun anumit termen, în caz contrar acţiunea sau calea de atac urmând a fi respinsă ca tardiv formulată.

Este de menţionat că alături de recurs, contestaţia în anulare şi revizuirea este reglementată în Titlul V.Căile extraordinare de atac fiind deci evident că aceste căi de atac vor putea fi promovate numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii de lucru judecat(cauza Brumărescu c.României), care este principiul caracterului final al hotărârilor. Acest principiu presupune că nici o parte nu poate cerere „reanalizarea” unei hotărâri definitive şi obligatorii numai în scopul obţinerii unei rejudecări şi a unei noi hotărâri în cauză. Excepţiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt necesare datorită unor circumstanţe esenţiale şi imperative( cauza Pravednaya c.Rusiei).

Ca o urmare firească a celor arătate anterior legiuitorul a prevăzut nu numai motivele exprese pentru care se poate face contestaţie în anulare dar şi termenele în care se poate introduce aceasta.

Astfel potrivit art.322 alin.2 C.pr.civ. contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Se observă că în teza I a dispoziţiei menţionate legiuitorul ca limită a termenului până la care se poate introduce contestaţia face referire la disp. art. 401 alin. 1 lit. b) sau c), iar potrivit acestora termenul de 15 zile începe să curgă de la (lit.b) data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi şi respectiv(lit.c) data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

În cauză se constată că decizia ce se cere a reformată pe calea contestaţiei în anulare formulată nu poate fi pusă în executare silit întrucât nu a evocat fondul ci doar s-a pronunţat asupra recursului în sensul respingerii acestuia şi prin urmare termenul de formulare este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de decizie.

În dosar nu sunt înscrisuri din care să rezulte data la care contestatorul a luat cunoştinţă de decizie dar la fil.14 este depus procesul verbal de executare prin care contestatorul este deposedat de suprafaţa de 2800 mp iar la fil.15 există dovada că la data de 21.12.2010,au fost achitate sumele stabilite prin sentinţa nr.953/10.02.2010.

Or, cum executarea a început cu cel mult 15 zile înainte de deposedare, Tribunalul apreciază că recurentul a lua la cunoştinţă de decizie la data de 14.12. 2011. În aceste condiţii cum cererea prezentă a fost formulată la data de 03.01.2011 peste termenul de 15 zile,ce s-a împlinit la data de 30.12.2010,în baza art.322 alin.2 C.pr.civ. excepţia va fi admisă, iar contestaţia în anulare respinsă ca tardiv formulată.

Domenii speta

Spete similare