Revizuire

Cu adresa nr.943/III/6/2010  din data de  24.08.2010 Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova  a sesizat instanţa în vederea judecării cererii de revizuire formulată de condamnatul B.I. in prezent detinut in Penitenciarul Mărgineni, privind sentinta penală nr.336/ 15. 07.2008 a T. P., modificata in parte , in latura penala prin decizia penala nr. 122/24.09.2008 a C.A.P. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3799/20.11.2008 a I. C. C. J.

Cauza s-a înregistrat pe rolul T.P.sub nr.4857/105/2010.

In motivarea cererii de revizuire condamnatul a precizat atat in cererea initiala  cat si in  fata instantei de judecata ca in cauza mai multi martori au declarat in fals impotriva sa si au formulat plangere impotriva acestora pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, acestia fiind F. M. , B. M. D. si D. I. iar pe de alta parte procurorul care l-a anchetat l-a sfatuit sa recunoasca fapta savarsita , pentru o pedeapsa mai mica, iar in cauza nu s-a avut in vedere ca victima se afla in  stare de ebrietate, s-a dezechilibrat si a cazut in cutit ,iar martorul S. A. a declarat mincinos, instanta  de fond neapreciind in mod corect faptele comise , cu retinerea gresita a incadrarii juridice a faptelor.

In memoriul depus la dosar  revizuentul arata ca nu contesta faptul ca are o parte din vina pentru incidentul care a condus la moartea victimei , dar probatoriul nu a fost corect administrat de instanta de fond si cele de control judiciar, motive pentru care arata ca in cauza se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei , fiind mai degraba comise in cauza infractiuni de lovituri cauzatoare de moarte ,prev. de art. 183 c.p., ori ucidere din culpa prev. de art. 188 c.p. si in nici un caz omor calificat, solicitand in acest sens schimbarea incadrarii juridice ( fila 60 – dosar revizuire).

Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond nr.1255/105/2008  cuprinzand dosarele cu acelasi numar ale  C.A.P. si ICCJ, instante in fata carora s-a formulat căi de atac de catre revizuient.

Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma  dispozitiilor ce reglementeaza  cazurile  de revizuire prevazute de lege, respectiv art. 394 lit.a-e c.p.p, tribunalul apreciaza ca cererea formulata de condamnat este inadmisibila,  urmand a fi respinsa ca atare, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T.P. nr.104/P/2008 revizuientul a fost trimis în judecata  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 174 si art.175 lit.i c.p. , retinandu-se în sarcina sa că la data de 12 februarie 2008, pe un drum principal  din com.P.J., jud.Prahova si în prezenta  mai multor persoane , cu un briceag a înţepat în regiunea toracică stînga  anterioara pe O. G. , provocandu-i o plagă înjunghiata, penetrantă si perforata, care a interesat cordul, provocandu-i moartea.

În faza de urmărire penală, s-au administrat următoarele probe : procesul verbal de sesizare si imagini secvenţiale, procesul verbal de cercetarea locului faptei, raportul medico –legal de necropsie nr. 82/M din 13 febr.2008, au fost luate declaratii inculpatului, martorilor S. S., S. A. D., S. M. E., L. F. si L. M..

În faza cercetării judecătoreşti : au fost luate declaraţii inculpatului B. I., au fost reaudiaţi martorii N. V., L. F., S. M. E., S. A. D., au fost audiate părţile civile O. F. – soţia victimei, au fost audiaţi martorii P. S. L. M., la propunerea părţii vătămate pentru dovedirea laturii civile, s-au depus la dosar acte în dovedirea laturii civile de către partea civilă O. F., declaraţii şi caracterizări de la unitatea de învăţământ a copilului minor al victimei, acte de stare civilă, examene psihologice ale minorului după decesul tatălui său, adeverinţă de la locul de muncă privind veniturile victimei O. G., decizia privind acordarea pensiei de urmaş în favoarea părţilor civile emise de Casa Judeţeană de Pensii Prahova, s-au depus acte în circumstanţiere, caracterizări, de către inculpatul B.I., alte acte.

In urma administrarii probatoriilor arătate , prin sentinta penala nr. 336/15.07.2008 T.P.în baza art.174, 175 alin.1 lit.i  C.pen. a condamnat inculpatul  B.  I. în prezent deţinut în Penitenciarul Ploieşti, fara antecedente penale,  pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, faptă din 12.02.2008, la pedeapsa de : 18 ani închisoare şi 5 ani intrezicerea  drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

In baza art.71 C.p.au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata executarii pedepsei.

 In baza art.88 C.pen. s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 12.02.2008 la zi.

 In baza art.350 C.p.p.a fost mentinuta starea de arest.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile O.F. şi O. G. F.şi în consecinţă:

- a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.200 lei, despăgubiri materiale şi 30.000 lei, daune morale către părţile civile O. F. şi O. G. F.

- a fost obligat  inculpatul la  plata sumei de 120 lei lunar, cu titlu de pensie de întreţinere către partea vătămată O. G. F., reprezentând diferenţa dintre veniturile victimei, acordate pentru întreţinerea minorului şi cuantumul pensiei de urmaş stabilit de Casa Judeţeană de Pensii Prahova, în favoarea minorului, de la data săvârşirii faptei şi până la împlinirea vârstei de 18 ani de  către minorul O. G. F.

In baza art.118 al.1 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I.a cuţitului folosit  la săvârşirea infracţiunii.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel părtile civile O.F. si O. G. F. , precum si inculpatul.

Prin decizia penala nr. 122/24 sept.2008 C.A.P. a desfiintat in parte sentinta , in latura penala si civila si s-a majorat pedeapsa aplicata  inculpatului B. I. de la 18 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, la pedeapsa de  20 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor  prev.de art.64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege.

Prin aceiasi decizie au fost majorate despagubirile materiale de la 19.200 lei la 30.000 lei, iar daunele morale de la 30.000 la 100.000 lei , în sarcina de plata a inculpatului catre partile civile O. F. si O. G. F., fiind majorata pensia de intretinere stabilita în sarcina  inculpatului catre partea civila  O. G. F. de la 120 lei lunar la 400 lei lunar, reprezentand  diferenta dintre veniturile  victimei , acordate pentru intretinerea minorului si cuantumul pensiei  de urmas stabilita de Casa Judeteana de Pensii Prahova, in favoarea minorului , de la data savarsirii faptei 12 febr.2008 si pana la împlinirea varstei de 18 ani de catre minorul O. G. F.

Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.

Prin aceaisi decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I.impotriva  sentintei penale nr.336/15 iul.2008 pronuntata de T. P., a fost mentinuta starea de arest a inculpatului si a computat retinerea si arestarea preventiva a acestuia de la 12 februarie 2008 la zi.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B. I., iar prin decizia penala nr. 3799/20 noiembrie 2008 a I.C.C.J. a fost respins ca nefondat si s-a dedus din pedeapsa aplicata , durata retinerii si arestarii preventive de la 12 februarie 2008 la 20 noiembrie 2008.

Impotriva sentintei condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire, aratand ca se face nevinovat de comiterea faptei si ca nu a fost apreciat corect probatoriul administrat in cauza iar victima se afla in stare de ebrietate, cerere respinsa prin s.p.215/9 iunie 2010 a T. P. ( fila 7 – dosar revizuire).

Din analiza disp. art.394 lit.a-e cod pr.penală, rezultă că revizuirea poate fi cerută atunci când :

- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanţă la data soluţionării cauzei;

- un martor, un expert sau un expert a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere, a fost declarat fals;

- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau există două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia.

Din conţinutul prevederilor menţionate, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reţinute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoaşterii de către instanţă a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea şi adevărul.

Cererea de revizuire se soluţionează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplineşte condiţiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii şi termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilităţii exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.

În practica judiciară a instanţei supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanţa nu verifică fondul cauzei, în situaţia în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 c.pr.p., urmând să o respingă, ca inadmisibilă.

In speta motivele invocate de revizuient in sensul ca martorii F. M., B. M. D., si D. I. propusi în dosarul nr.1255/105/2008 au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 c.p,  nu se încadreaza in dispozitiile prevazute de art. 394 lit.b.c.p.p., deoarece aşa cum s-a arătat în practica judiciară  (decizia penala nr. 5639/2004 as ICCJ , intrucat in situatia in care este invocat acest caz de revizuire, dovedirea acestuia nu poate fi facută decat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva sau ordonanta a procurorului , iar in speta condamnatul revizuient a precizat  ca el apreciaza ca acesti martori au declarat mincinos in cauza si ca a formulat plangere penala impotriva acestora, dar ca nu exista o hotarâre judecatoreasca, sau după caz o ordonanta a procurorului cu privire la presupusa marturie mincinoasa a acestor martori.

In ceea ce priveste restul aspectelor invederate de acesta cu privire la faptul ca victima se afla in stare de ebrietate, iar probele nu au fost corect administrate, aceste motive nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute de lege.

Aşa cum s-a arătat in practica judiciara (decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curţii Supreme de Justiţie),  potrivit disp. art.394 lit.a c.pr.p. este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătoreşti rămasă definitivă, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanţă la data soluţionării cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau  de condamnare.

In speta, propunerea de a se readministra din nou probatoriile nu se incadreaza in cazul prev. de art. 394 lit.a.c.p.p. intrucat faptele probatorii trebuie sa fie noi , iar nu mijloacele de proba ale unei fapte sau imprejuari cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.

Aşa cum se poate observa, susţinerile revizuientului nu se bazează pe fapte sau pe împrejurări noi necunoscute de instanţă la data soluţionării cauzei, pentru a se putea încadra în acest caz de revizuire prevăzut de lege.

De asemenea instanta urmeaza sa constate ca in speta nu sunt indeplinite nici conditiile de revizuire a  hotararii întemeiate pe disp.art. 394 lit.b. c p.p., in sensul ca în cauza,  un martor , un expert sau interpret ar fi savarsit infractiune a de marturie mincinoasa in cauza a carei rezivuire se cere, pentru argumentele arătate mai sus.

Aşa cum s-a arătat in practica judiciara ( decizia 853/2002 a CSJ), daca prin cerere de revizuire pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se urmareste schimbarea incadrarii juridicie cu mentinerea solutiei  de condamnare,  acesta nu constituie un caz de revizuire potrivit disp.art. 394 lit.a c.p.p., intrucat pe baza faptelor sau imprejurarilor noi trebuie sa se ajunga la o solutie opusa celei pronuntata prin hotararea  a carei revizuire se cere, in speta achitarea inculpatului pentru infractiunea de omor calificat.

Din analiza tuturor cazurilor de revizuire precizate mai sus, se constată că susţinerile apelantului revizuient nu se încadrează în nici unul dintre acestea, situaţie în care în deplin consens şi cu practica judiciară în materie a instanţei supreme (decizia penală nr.5060/09.09.2005 a I.C.C.J. şi decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.), tribunalul urmează  ca în baza disp.art. 403 al.3. c.p.p.,  sa respinga cererea de revizuire formulata de condamnat , ca inadmisibila.

Ca atare, în baza disp.art. 403 al.3. c.p.p. raportat la disp.,art. 394 literele a-e c.p.p., va respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul B.I. in prezent aflat in stare de detinere la Penitenciarul Margineni, privind sentinţa penala nr.336 din 15.07.2008 pronunţată de T. P. , modificata in parte , in latura penala prin decizia penala nr. 122/24.09.2008 a C.A.P. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3799/20.11.2008 a IC.C.J.,  prin care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 20( douazeci) ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b cu exceptia dreptului de a alege,pentru comiterea infracţiunii de omor calificat , prev. si ped de disp.art. 174-175 alin.1. lit.i c.p., fapta din data de 12.02.2008 , ca inadmisibila .

Obligă condamnatul revizuient la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondurile  Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Prahova.

Fata de solutia pronuntata în cauza în temeiul art. 192 al.2. c.p.p revizuientul urmeaza a fi obligat si  la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat ,din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul de Avocati Prahova

Domenii speta

Spete similare