Obligatia de a face

Nr. Operator: 2443

ROMÂNIA

Dosar nr. 8166/95/2008

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

Sentinţa Nr. 75

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gheorghiţa Eftenoiu

Grefier Liliana Gabriela Codin Ivănişi

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta A.E. în contradictoriu cu pârâta societatea X, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta asistată de avocat D.C., lipsă fiind pârâta reprezentată de avocat Şt. D.C. şi G.C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul cp s-a depus în termen legal raportul de expertiză şi sau formulat obiecţiuni la acest raport.

Tribunalul analizând obiecţiunile formulate de reclamanta A.E. în sensul de a se fi determinat dreptul cuvenit asociatului retras şi în varianta prescrierii dividendului, le consideră ca fiind neîntemeiate, întrucât prin raportul de expertiză expertul,deşi şi-a expus punctul de vedere că dividendul solicitat pe anii 2001 – 2002 este prescris totuşi l-a calculat actualizat la inflaţie, la 167.985 lei, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat D.C. pentru reclamantă a solicita admiterea în parte a acţiunii cu motivarea că după formularea cererii s-a dat hotărâre de retragere şi rezultă obligaţia la despăgubiri pentru retragere, solicitând admiterea cererii din completare. S-a susţinut că faţă de art. 221 pct. 1/1 nu este prescris dividendul, nu este aplicabil textul Legii 31/1990, ci numai pentru cei care au luat dividende pe nedrept, acţiunea în dividende este imprescriptibilă. S-au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi expert, solicitând compensarea.

Avocat Şt.D.C. pentru pârâtă a solicitat admiterea în parte a cererii, pe baza precizărilor din întâmpinare, că sunt de acord cu suma pentru retragere din societate însă dividendele sunt prescrise, Curtea de Apel s-a pronunţat în acest sens chiar cu privire la această societate. S-au solicitat cheltuieli de judecată şi compensarea acestora.

TRIBUNALUL

Prin cererea formulată la data de 04.06.2008 reclamanta A.E. a chemat în judecată pe pârâta societatea X solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa: s-ă se dispună să fie obligată pârâta să-i restituie cota de retribuţie la dobândirea patrimoniului actual al societăţii aferentă celor 40 părţi sociale, reprezentând 40%  din capitalul social; să fie obligată societatea să-i restituie suma de 100.080 lei RON dividende reţinute nejustificat pentru anii 2001 -2002, reactualizate în funcţie de indiciile de inflaţie şi dobânda legală până în ziua achitării; să fie stabilite aceste sume printr-o expertiză contabilă, având în vedere refuzul de restituire benevol exprimat de conducere prin Hotărârea Asociaţiilor nr. 14/20.05.2008; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este asociată în firma pârâtă deţinând din anul 2003 40% din capitalul social şi că a preluat aceste părţi sociale şi calitatea de asociat în firma pârâtă în urma decesului soţului său A.C., iar la data cooptării sale în firmă a constatat că aceasta îi datorează importante sume de bani cu titlul de dividende pentru anii 2001-2002 pe care refuză să le achite.

Întrucât nu au mai existat posibilităţi de comunicare în cadrul firmei în sensul că aceasta este condusă în mod unilateral de către actualul administrator, fără să ţină cont în actul decizional de părerea sa, reclamanta a hotărât s-ă se retragă din firmă, cererea fiind aprobată prin Hotărârea Adunării AGA din 20.05.2008 însă conducerea nu a fost de acord şi cu plata drepturilor băneşti cuvenite.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar copii după cererii adresate societăţii, copia hotărârii AGA, proces verbal al adunării AGA şi certificat de moştenitor.

Pârâta societatea X a formulat întâmpinare prin care a învederat că este admisibil doar primul capăt de cerere, urmând a fi respinse restul cererilor, susţinând că pe anii 2001-2002 a intervenit prescripţia extinctive a dreptului material la acţiune deoarece termenul de trei ani prevăzută de decretul Legii 167/1958 a fost depăşit.

S-a invocat faptul că dreptul la dividende este un drept de creanţă care se naşte la data aprobării bilanţurilor contabile anuale şi astfel dividendul devine exigibil la momentul aprobării bilanţului contabil de adunarea generală a asociaţilor invocând decizia 2551/2003 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie – Secţia Comercială.

În dovedirea cererii reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate în care sens a fost desemnată expert Oproiu Clarisa, obiectivele fiind stabilite prin încheierea din 2 iunie 2008, iar ulterior a fost desemnat şi un expert evaluator, Mitoi Gabriela.

La data de 24.09.2008 reclamanta A.E. a formulat completare a acţiunii iniţiale solicitând să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Generale a Asociaţilor nr. 20/10.06.2008 privind distribuţia celor 40 părţi sociale cei aparţin şi pentru care s-a dispus în mod abuziv de către administratorul societăţii şi asociatul D.L.; să se dispună anularea modificărilor din actul constitutiv referitor la distribuţia acestor părţi sociale şi s-ă se dispună în consecinţă modalitatea de participare la capitalul social după stabilirea cotei de participare la acesta.

În motivarea acesteia s-a arătat că acordul de ieşire din societate s-a realizat printr-o cerere adresată de către reclamantă conducerii societăţii, prin care s-a aprobat simpla ieşire din societate, mai puţin modalitatea de acordarea drepturilor cei reveneau acesteia faţă de contribuţia la capitalul social şi nu s-a stabilit nimic în legătură cu modul de distribuţie al părţilor sociale urmând a se pronunţa Tribunalul în cauza de faţă.

S-a susţinut că administratorul societăţii P.V. a iniţiat o adunare generală a asociaţiilor şi prin hotărârea 20 din 10.06.2008 a dispus pe nedrept de aceste părţi sociale împărţindu-se cu asociatul D.L. şi împotriva prevederilor din actul constitutiv şi legii 31/1990 au procedat la modificării ale actului constitutiv în baza acestei hotărârii în condiţiile în care cele 40 părţi sociale sunt încă proprietatea reclamantei şi are în continuare calitatea de simplu asociat pârâtă la pronunţarea unei sentinţe definitive de către instanţă prin care se va stabili structura ulterioară a capitalului social.

Societatea pârâtă a formulat întâmpinare la completarea acţiunii reclamantei prin care a solicitat în principal disjungerea şi judecarea separată, întrucât se modifică obiectul acţiunii după prima zi de înfăţişare.

Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea celor trei capete de cerere cu motivarea că nu există motive de anulabilitate sau de nulitatea absolută a Hotărârii AGA nr. 20/2008, că prin hotărârea AGA nr. 14/20.05.2008, necontestată de reclamantă, s-a aprobat retragerea asociatei la cererea sa şi reclamanta nu mai are dreptul decât la cota parte cei revine din activul societăţii corespunzător celor 40 de părţi sociale şi de asemenea nu are interes legitim în promovarea cererilor de anulare a modificărilor din actul constitutiv şi modalitatea de participare la capitalul social.

Se apreciază că nu se impune disjungerea completării la cerere întrucât nu necesită administrarea de probe care să îngreuneze sau să tergiverseze judecarea cererii iniţiale, astfel că se va respinge cererea societăţii pârâte de disjungere şi judecare separată a acţiunii.

Tribunalul analizând actele şi lucrările dosarului constată şi reţine următoarele:

Prin Hotărârea AGA a societatea X nr. 14 din 20.05.2008 s-a aprobat retragerea asociatei A.E. din societatea X, hotărârea fiind semnată de toţi asociaţii P.V., D.I.L. şi A.E.

Potrivit art.226 alin3 din Legea nr.31/1990 drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, in caz de neintelegere, de tribunal.

Cum asociaţii nu s-au înţeles şi cu privire la drepturile cuvenite reclamantei prin retragere din societatea pârâtei, a fost formulată prezenta cerere, fiind desemnaţi experţi de specialitate pentru a stabili aceste drepturi.

Prin raportul de expertiză întocmit de expertul contabil Oproiu Elena Clarisa s-a evaluat activul net contabil conform balanţei de verificare, fără a se efectua în prealabil valoarea din patrimoniu, cu precizarea că nu este expert evaluator şi s-a stabilit că suma netă cuvenită reclamantei prin retragere din societatea reclamantă este de 127.081 lei, acelaşi expert a precizat că dividendele aferente anilor 2001 – 2002, indexate cu indiciile de inflaţie sunt în sumă de 182.695 lei.

 La cererea părţilor a fost desemnat şi un expert evaluator pentru a se efectua o evaluare reală a patrimoniul societăţii pârâte, respectiv pe expert Mitoi Gabriela care a stabilit că în urma evaluării patrimoniului societăţii pârâte s-a constat că suma cuvenită reclamantei pentru retragere din societate este de 127.861 lei.

Cu privire la aceste drepturi solicitate şi calculate pentru reclamantă ca urmare a retragerii sale din societatea pârâtă, atât reclamanta şi societatea pârâtă nu au avut obiecţiunii şi au fost de acord cu cuantumul stabilit de către expert.

Pentru aceste considerente urmează a fi admisă cererea reclamantei pentru drepturi băneşti cuvenite din retragerea sa din societatea pârâte, calculate proporţional cu cota deţinută de 40% din capitalul social al societăţii.

Dreptul asociaţiilor de a cere plata dividendelor este supus prescripţiei de trei ani prev. de decretul nr. 167/1958.

Acest drept este reglementat de art 67 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 şi întrucât nu se prevăd dispoziţii speciale cu privire la prescripţie atunci se aplică dreptul comun în materie respectiv termenul general de prescripţie de trei ani prevăzut de decretul 167/1958, ce se calculează după expirarea termenului de 6 luni prev. de acest text legal pentru plata dividendelor..

Este de precizat că  dispoziţiile art. 67 alin 5 din Legea 31/1009 nu sunt aplicabile în speţă deoarece se referă la prescriptibilitatea dreptului societăţii de a cere restituire dividendelor plătite contrar legii şi fiind o dispoziţie legală specială nu i se poate extinde aplicabilitate şi altor situaţi care nu sunt prevăzute expres în acest text legal.

Pentru aceste considerente urmează a fi respinsă ca prescrisă cererea reclamantei de acordare a dividendelor pe anii 2001 – 2002.

Capetele de cerere formulate de reclamantă prin „completarea la cerere” sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit art.132 din legea nr.31/1990 hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra; hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei; cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.

Întrucât prin hotărârea AGA a societatea X nr. 14 din 20.05.2008 reclamanta A.E s-a retras din societate la cererea sa, semnând această hotărâre în calitate de asociat şi necontestând-o, hotărâre care şi-a produs efectele faţă de reclamantă acesta nu  mai are calitatea de asociat care să poată formula o acţiune în anularea unei hotărâri generale a asociaţilor ulterioară retragerii reclamantei din societate.

Pe de altă parte, reclamanta nu justifică nici un interes legitim în a solicita anularea acelei hotărâri în temeiul alin ultim al art.132 anterior citat.

Una dintre condiţiile obligatorii pentru formularea oricărei acţiuni formulate în justiţie este aceia ca partea care o formulează s-ă manifeste un interes legitim în apărarea acţiunii.

Cum reclamanta nu mai are nici un raport juridic cu societatea din care s-a retras ca asociat, nu manifestă nici un interes legitim în a promova cererii în anularea hotărârilor asociaţilor rămaşi în societate după retragerea sa.

Tribunalul hotărăşte cu privire la structura de participare la capitalul social al celorlalţi asociaţi rămaşi în societate numai în situaţia retragerii prev. de alin.1 lit.c alart.132 din legea nr.31/1990, nu şi în cazul de faţă când retragerea s-a aprobat în adunarea generală a asociaţilor, la cererea asociatului retras, reclamanta, hotărârea fiind semnată de toţi asociaţii, situaţie prev. de lit.b a aceluiaşi articol.

Pentru aceste considerente urmează a fi respinse capetele de cerere din completarea acţiunii.

Potrivit art.274 c.proc.civ.cel ce cade în pretenţii va suporta cheltuielile de judecată.

Cum în prezenta cauză a fost admisă în parte cererea reclamantei, fiind respinse unele capete de cerere, ambele părţi au căzut în pretenţii şi îşi datorează reciproc cheltuieli de judecată.

Cererea de cheltuieli de judecată a reclamantei este pentru suma de  1039 lei din care 500 lei onorariu expert contabil, 500 lei onorariu expert evaluator şi 39 lei taxă timbru, pentru alte cheltuieli nefiind depuse chitanţe la dosar, iar cererea pârâtei este pentru suma de 1000 lei reprezentând onorarii avocaţi.

Ca urmare. Se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurenţa sumei de 1000 lei, urmând ca pârâta să achite reclamantei diferenţa de 39 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta A.E. în contradictoriu cu pârâta societatea X.

Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 127.861 lei reprezentând drepturi băneşti cuvenite pentru retragere din societate.

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune privind dividende.

Respinge cererea reclamantei de acordare dividende.

Respinge cererile în constatare nulitate hotărâre AGA, în anularea modificărilor din actul constitutiv referitoare la distribuţia acestor părţi sociale, de a se dispune modalitatea de participare la capitalul social după stabilirea cotei de participare la acesta, cereri formulate prin „completarea la cerere”.

Compensează cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei de 1000 lei şi obligă pârâta către reclamantă la diferenţă cheltuieli de judecată de 39 lei.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 08 Aprilie 2009, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

Gheorghiţa Eftenoiu

Grefier,

Liliana Gabriela Codin Ivănişi

Ef.Ghe/C.I.L/21.04.2009

4 ex.

Domenii speta

Spete similare