Plângere i.p.j.

Dosar nr. ___/222/2014 plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr.

Şedinţa publică din

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol judecarea plângerii contravenţionale formulate de petentul B B G cu domiciliul în S, str. C jud. S, în contradictoriu cu intimatul I J  P B cu sediul în--

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipseşte petentul şi reprezentantul unităţii intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, că în etapa premergătoare unitatea intimată a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată petentului şi care la rândul său a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Instanţa arată că a fost verificată competenţa generală, materială şi teritorială şi se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedură civilă şi art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, după care văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat iar petentul şi unitatea intimată au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 223 alin. (3)  Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi o reţine pentru soluţionare.

JUDECATA

Asupra plângerii de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe cu nr. --/222/2014 din 19.03.2014, petentul BB G a solicitat în contradictoriu cu IJP B anularea procesului-verbal de contravenţie seria -- nr. -- încheiat la data de --.

În motivarea plângerii arată că în data de -- în timp ce se deplasa cu autoturismul marca F F, înmatriculat cu nr. -- din direcţia Suceava spre localitatea Dorohoi, în interes de serviciu, a fost oprit la intrarea în localitatea Ş de către un  echipaj al poliţiei care i-a adus la cunoştinţă faptul că a depăşit viteza legală. Arată că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal nu corespunde realităţii, deoarece între localităţile I şi Ş, care sunt învecinate, nu există nici o porţiune de drum care să fie considerată drum în afara localităţii şi care să-i permită mărirea vitezei peste limita legală de 50 km/h. Mai arată că la data menţionată, era o zi ploioasă, autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla în mers şi de multe ori în practica judiciară s-a constat faptul că în situaţii similare radarul mobil a avut o marjă de eroare.

În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenţie seria -- nr. -- din --, copie a permisului de conducere şi copie a cărţii de identitate.

Inspectoratul Judeţean de Poliţie a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menţinerea procesului-verbal şi a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivare arată că în data de --, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuţiilor  de serviciu privind controlul şi supravegherea traficului pe -- în localitatea Ş şi acţiona conform planificării cu autospeciala cu nr. de înmatriculare - - - care are montat sistem de supraveghere video şi de măsurare a vitezei, a înregistrat la ora 16,27 autoturismul marca F F cu număr de înmatriculare nr. -- condus de către petent, care circula cu viteza de 78 km/h în localitate.

În dovedire s-au depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenţie seria -- nr. -- din --, un număr de şapte planşe fotografice, raportul agentului constatator, atestat operator, buletin de verificare metrologică.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că intimatul nu face referire la starea vremii din data de --, respectiv faptul că a fost o zi ploioasă fapt care îl face să nu aibă încredere în înregistrarea paratului radar deoarece conform NML 021-05, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislaţiei rutiere dacă au fost făcute în condiţii ceaţă, ploaie, ninsoare sau furtună. Mai arată că în practica judiciară s-a stabilit că în situaţii similare radarul mobil a avut o marjă de eroare destul de mare şi solicită instanţei să constate eroarea efectivă a aparatului radar şi limita admisă de acesta, ce se regăseşte în buletinul de verificare metrologică.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria -- nr. -- din --, petentul B B G a fost sancţionat cu o amendă în sumă de 340 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 faptă constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -- în localitatea Ş, jud. B având o viteză de 78 km/h.

Verificând procesul verbal de contravenţie, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a fost semnat de către petent cu menţiunea că nu are obiecţiuni prin urmare  nu sunt motive de constatare a nulităţii.

Instanţa constată  că  fapta reţinută în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, potrivit dispoziţiilor a OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentaţie a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei de către intimat rezultă că aparatul radar  indicat în procesul-verbal de contravenţie a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum şi faptul că aparatul respectiv măsoară  viteza atât în sistem staţionator, cât şi în regim de deplasare.

Menţiunile cuprinse în procesul-verbal se coroborează cu  probele depuse de intimat din planşeele fotografice  video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultând că în data de -- ora --, autovehiculul condus de petent  circulat cu o viteză de 78 km/h.

În ce priveşte marja de eroare la care se referă petentul, instanţa reţine că  verificarea cerinţelor cuprinse în N.M.L. 021-05 se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model şi cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel încât aceste cerinţe nu se aplică la utilizare, în funcţionarea propriu-zisă a cinemometrelor,  dacă în urma verificării aparatului s-a constatat că acesta funcţionează în limite admise, prin urmare nu se  adaugă şi nu scade nimic la măsurarea efectivă.

Mai mult, presupunerea existenţei  unei erori de până la 28 Km nu este rezonabilă chiar în condiţiile în care instanţa nu ar exclude existenţa unei erori la măsurare.

Faţă de cele arătate instanţa va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată iar în baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, acesta  va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.

Acţiunea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul B B G cu domiciliul în S, jud. S, în contradictoriu cu intimatul I J P B cu sediul în B, ca neîntemeiată.

Obligă petentul să achite cu titlu de cheltuieli judiciare către stat suma de 50 lei.

Cu drept de apel  în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi --.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare