Violarea de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p. şi furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.

Dosar nr. 1079/214/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 218

Preşedinte : Dumitru Cristian Bogdan

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul D E A trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de: violarea de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p. şi furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale pendinte, deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1083/P/2012 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti la data de 17.04.2013, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 1079/214/30.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului D.E.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.( şapte acte materiale de furt calificat), de art. 192 alin.2 C.p ( patru acte materiale de violare de domiciliu), în condiţiile art. 41 alin. 2 C.p. şi de art. 214 C.p., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C.p.

În motivarea, în fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că în perioada cuprinsă între luna iulie 2012 şi luna februarie 2013, pe timpul nopţii şi prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul D.E.A. a pătruns în gospodăriile părţilor vătămate P.M., P.I., N.M., T.M.F., I.C., V.E. şi G.M., situate pe raza comunei Stolnici, judeţul Argeş, de unde a sustras mai multe bunuri, o parte fiind valorificate şi recuperate de părţile vătămate, o altă parte nefiind recuperate, pentru că nu au fost găsite.

Pentru a proceda astfel, organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile penale ale părţilor vătămate/procesele –verbale de consemnare a plângerilor părţilor vătămate; procesele-verbale de cercetare la faţa locului; declaraţiile părţilor vătămate; procese-verbale de reconstituire, de conducere în teren; declaraţiile martorilor; dovezi de predare-primire bunuri; adrese prejudicii; declaraţiile inculpatului; fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Audiat în cursul urmăririi penale în calitate de învinuit, a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise.

Inculpatul a fost cercetat penal în stare de libertate, deşi prin ordonanţa din 10.02.2013 a SPR 10 Lunca Corbului a fost reţinut pentru o perioadă de 24 h, începând cu data de 10.02.2013, orele 16,00 şi până în data de 11.02.2013, orele 16,00, după care în privinţa inculpatului s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi ţara, prelungită succesiv până la data de 10.05.2013.

Din fişa de cazier judiciar solicitată pe parcursul urmării penale, a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a mai fost cercetat şi sancţionat administrativ tot pentru infracţiuni de furt şi alte cinci cauze.

Pe parcursul urmării penale, părţile vătămate P.I., N.M., T.M.F., I.C., G.M., V.E. şi P.M. ( care şi-a recuperat butelia de aragaz sustrasă ) au arătat că nu se constituie părţi civile împotriva inculpatului, în cadrul procesului penal.

 Instanţa legal investită cu soluţionarea acţiunii penale privitoare la inculpatul D.E.A., conform art. 300 C.p.p. rap. la art. 264 C.p.p., în condiţii de publicitate, oralitate şi contradictorialitate, la termenul de judecată din data de 04.07.2013 şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, a adus la cunoştinţă inculpatului prevederile şi efectele dispoziţiilor legale prev. de art. 3201 C.p.p., conform cărora dacă inculpatul recunoaşte faptele şi îşi însuşeşte probele administrate, instanţa, dacă găseşte că fapta există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpat, pronunţă o soluţie de condamnare la o pedeapsă ale cărei limite se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.

 În mod public şi procesual, inculpatul, asistat de apărător, a arătat că doreşte să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C.p.p., declarând în sensul recunoaşterii tuturor faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu şi însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală ( fila 51 dosar instanţă).

Instanţa a constatat îndeplinite condiţiile legale necesare soluţionării cauzei conform procedurii prev. de art. 3201C.p.p.

Inculpatul, prin apărător, la termenul de judecată din data de 29.08.2013, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţierea răspunderii penale, conform art. 3201 alin. 2 C.p.p., sens în care a fost depusă la dosarul cauzei o caracterizare a inculpatului, întocmită de Primăria comunei Stolnici, judeţul Argeş ( f. 77).

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 06.06.2013 ( filele 23-25 dos. instanţă) definitivă prin decizia penală nr. 206/R/10.06.2013, pronunţată de Tribunalul Argeş (f. 46, 47 dos. inst.), instanţa a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.E.A. pentru o perioadă de 30 de zile, verificată şi menţinută în condiţiile art.3002 C.p.p. rap. la art. 160b C.p.p., în baza temeiului de drept prev. de art. 148 alin. 1 lit.d) C.p.p., constând în aceea că inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune.

Instanţa a procedat la ascultarea părţilor vătămate IsvoranuF. Gabriela, P.I., N.M., T.M.F., I.C., G.M. şi V.E..

 Părţile vătămate G.M., I.C., P I şi N.M. ( prezente la termenul de judecată din data de 28.06.2013), au depus la dosarul cauzei înscrisuri olografe, prin care au arătat că nu au pretenţii civile împotriva inculpatului ( filele 38-41 dos. inst.).

Instanţa a solicitat o fişă de cazier judiciar actualizată a inculpatului ( fila 36 dos. inst.) conform căreia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancţionat administrativ de cinci ori pentru fapte de furt calificat.

Din ansamblul materialului probator administrat în faza de urmărire penală, completat cu declaraţia nemijlocită a inculpatului şi înscrisurile depuse la dosarul instanţei, în fapt, se reţin următoarele :

În urma consemnării şi înregistrării plângerii penale formulată de partea vătămată P.M., în vârstă de 82 de ani, care a reclamat sustragerea de către inculpat a unei butelii de aragaz din bucătărie ( f. 10 dos. u.p.) au fost efectuate cercetări la faţa locului, a fost audiată martora T S (f. 23 u.p.), a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei în data de 11.07.2012 ( declaraţii inculpat filele 15-17 dos. u.p.), acesta predându-le ulterior organelor de poliţie anunţate de martora Trandafir Silvia, butelia, care a fost restituită părţii vătămate.

În declaraţia dată la 16.07.2012, partea vătămată P.M. a arătat că nu mai are pretenţii faţă de inculpat, deoarece şi-a recuperat butelia sustrasă ( f. 12 dos. u.p).

Din probele enumerate, instanţa reţine că în data de 11/12.07.2012, orele 2300, inculpatul a pătruns pe poarta de acces – neasigurată, în locuinţa părţii vătămate P.M., iar din bucătărie a sustras o butelie de aragaz, pe care nu a mai avut timp să o valorifice, fiind surprins cu ea pe drum de martora Trandafir Silvia, care a anunţat organele de poliţie.

În data de 25.01.2013, pe timp de noapte, în jurul orelor 2300, inculpatul a pătruns pe poarta de acces neasigurată, în locuinţa părţii vătămate P.I., din comuna Stolnici, sat Fâlfani, judeţul Argeş, după care a pătruns  în locuinţă, unde a văzut că partea vătămată doarme, a tăiat cu un cuţit furtunul şi a sustras butelia de aragaz cu ceasul de presiune ( pe care le-a dat în aceeaşi noapte numitului P A D, în schimbul a două telefoane mobile).

Numitul Popa Alin Daniel în ziua următoare, la 26.01.2013, a vândut butelia şi ceasul martorului Călin Liviu contra sumei de 50 lei ( filele 47, 48 dos. u.p.), care a fost de acord să o predea organelor de cercetare, butelia şi ceasul fiind ulterior restituite părţii vătămate.

Potrivit dovezii de predare-primire încheiată la 05.02.2013 ( fila 53 dos. u.p.), butelia şi ceasul au fost restituite părţii vătămate P.I., care, astfel, la data de 05.02.2013 ( f.32 verso dos. u.p.) a declarat că nu mai are nicio pretenţie de la inculpat.

Cele reţinute rezultă din declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor Popa Alin Daniel şi Călin Liviu.

În noaptea de 02/03.02.2013, inculpatul D.E.A. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în gospodăria părţii vătămate N.M., iar dintr-un imobil în construcţie care nu avea montate ferestre a smuls cablurile instalaţiei electrice, distrugând totodată alte elemente ale respectivei instalaţii.

În ziua următoare, inculpatul a vândut o parte din cablul sustras numitului Linţă Cornel contra sumei de 10 lei, iar restul numitului Călin Liviu, contra sumei de 35 lei. Deşi nu şi-a recuperat prejudiciul la data de 08.03.2013, partea vătămată N.M. a arătat că nu mai are pretenţii civile.

Cele reţinute rezultă din coroborarea plângerii părţii vătămate ( f.57 dos. u.p.), cu conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului, conţinutul procesului-verbal de reconstituire, declaraţiile inculpatului (f.70 dos. u.p.), declaraţia martorului L C ( filele 71, 72 dos. u.p.).

Tot în noaptea de 02.02.2013 ( în jurul orelor 2200, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria părţii vătămate T.M.F., despre care ştia că nu locuieşte permanent în  acest imobil, din comuna Stolnici, sat Fâlfani, iar din casa de locuit a sustras o pompă de apă cu cablul electric aferent, o piatră de polizare şi mai multe cabluri electrice, bunuri pe care le-a vândut martorului Călin Liviu contra sumei de 70 lei.

Deoarece şi-a recuperat toate bunurile sustrase, partea vătămată T.M. a declarat că nu are pretenţii civile împotriva inculpatului ( fila 78 dos. u.p.).

Cele reţinute rezultă din plângerea părţii vătămate, declaraţiile părţii vătămate ( filele 75, 77, 78 dos. u.p.), conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului  ( filele 15-18 dos. u.p., fila 80 dos. u.p.), conţinutul procesului-verbal de reconstituire, declaraţia martorului C L ( f. 90, 91) şi declaraţia martorului P D ( f.92).

În data de 09.02.2013, inculpatul a pătruns în gospodăria părţii vătămate, I.C., iar din interiorul unei clădiri în construcţie a sustras o parte din cablul instalaţiei electrice.

Partea vătămată şi-a recuperat cablul sustras, astfel că la data de 19.02.2013 a declarat în sensul că nu mai are nicio pretenţie împotriva inculpatului ( fila 100 dos. u.p.).

Fapta comisă în dauna părţii vătămate I.C., rezultă din declaraţia de recunoaştere a inculpatului, declaraţia martorului Duţă Florentin care l-a văzut în respectiva clădire ( filele 104, 105 dos. u.p.), declaraţia martorului Linţă Cornel ( f. 103).

În seara zilei de 11.11.2012, orele 2200, inculpatul aflat în stare de ebrietate, a pătruns pe poarta de acces în gospodăria părţi vătămate G.M., pe care o ajutase anterior la muncă în gospodărie, iar din camera centralei a sustras o sacoşă din plastic cu mai multe bunuri.

A doua zi partea vătămată – constatând lipsa bunurilor şi bănuindu-l pe inculpat a mers la casa părăsită în care locuia inculpatul şi şi-a recuperat bunurile, declarând în sensul că nu mai are pretenţii civile împotriva inculpatului ( f. 158 – declaraţii din 22.11.2012).

Cele reţinute rezultă din declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului ( f. 162 dos.u.p.), conţinutul procesului verbal de cercetare la faţa locului, din declaraţia martorului L F ( f. 164).

Într-o zi din luna octombrie 2012, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns pe poarta de acces în locuinţa părţii vătămate V.E., despre care cunoştea că locuieşte singur, iar dintr-o magazie a sustras mai multe bunuri, o bormaşină, un polidisc, o secure pe care le-a vândut martorului Dincă Ionel contra sumei de 50 lei.

Comiterea acestei fapte de către inculpat, rezultă din coroborarea plângerii părţii vătămate ( f. 154 dos. u.p.), cu declaraţiile inculpatului de recunoaştere a faptei ( f. 162), cu conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului ( fila 156 dos. u.p.), cu declaraţiile părţii vătămate ( f. 159), care la data de 28.12.2012 a arătat că şi-a recuperat prejudiciul şi nu mai are pretenţii civile de la inculpat ( f. 160 dos. u.p.) şi cu declaraţia martorului D I, care a recuperat bunurile de la inculpat, pe care le-a predat poliţiei ( f. 165, 167 dos. u.p.).

În drept, instanţa constată că faptele inculpatului, care în perioada iulie 2012 – februarie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pătruns ( pe timpul nopţii, pe poarta de acces sau prin escaladarea gardului împrejmuitor, în gospodăriile părţilor vătămate P.M., V.E., G.M., P.I., N.M., T.M.F. şi I.C., toate situate pe raza comunei Stolnici, judeţul Argeş, de unde a sustras bunuri diferite, cu intenţia de a-şi însuşi şi de a le valorifica, mare parte dintre acestea fiind recuperate de părţile vătămate, precum şi de a distruge, cu ocazia faptelor de sustragere, instalaţia electrică din care a sustras cablurile, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu în formă agravantă, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.g şi i) C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi ale infracţiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa conform art. 72 C.p., va reţine gradul de pericol social al infracţiunilor relativ însemnat, determinat prin însemnătatea actelor juridice ale infracţiunii, care sunt îndreptate împotriva patrimoniului, dar şi împotriva siguranţei domiciliului persoanelor şi prin numărul repetat de acte materiale, limitele speciale ale pedepselor, care şi reduse cu o treime ca urmare a aplicării art. 3201 alin. 7 C.p.p., lipsa antecedentelor penale, dar şi faptul că acesta a mai fost cercetat pentru fapte penale similare, sinceritatea inculpatului, precum şi celelalte date referitoare la acesta, potrivit cărora inculpatul nu are o locuinţă, munceşte cu ziua pe la diferiţi consăteni, nu are o familie, fiind certat cu tatăl său care l-a alungat din casa lui, date din care inculpatul pare recuperabil din punct de vedere social.

În consecinţă, prin prisma acestor criterii, instanţa urmează a stabili inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, calculat prin aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., apreciind că astfel, prin aplicarea pedepsei închisorii, poate fi atins faţă de inculpat scopul preventiv-educativ, vizat de legiuitor prin art. 52 C.p.

Întrucât toate cele trei infracţiuni au fost comise anterior condamnării definitive a inculpatului pentru vreuna dintre ele, instanţa va face aplicarea disp. art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C.p., urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente  penale, a fost sincer şi a recunoscut comiterea faptelor penale, atât anterior sesizării organelor de poliţie, în faţa părţilor vătămate, cât şi în cadrul procesului penal, fiind întrunite astfel condiţiile prev. de art. 861 alin. 1 lit. a, b) C.p., iar în privinţa condiţiei prev. de lit.c) apreciind că inculpatul se poate îndrepta şi poate înţelege gravitatea faptelor sale din această procedură judiciară şi din pedeapsa aplicată, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862 alin. 1 C.p., termen în care inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere imperativ prevăzute prin art. 863 alin. 1 C.p.

În baza art. 350 alin. 1, 3 şi 4 C.p.p. şi în raport de modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanţa va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului D.E.A. şi va dispune punerea în libertate de îndată a acestuia.

În temeiul art. 118 lit. e) C.p.p. va confisca de la inculpat sumele de bani obţinute din valorificarea bunurilor dobândite prin săvârşirea faptelor, care nu au servit la despăgubirea părţilor vătămate.

Instanţa va lua act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile împotriva inculpatului în cadrul procesului penal.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., instanţa îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe parcursul tuturor etapelor procesuale parcurse până în prezent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g, i) C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, , la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 192 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C.pen., contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatul având de executat, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata pedepsei principale.

În temeiul art. 861 alin. 1 şi 2 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 C. pen.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele fixate de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Informaţiile şi comunicările prevăzute la punctele 2, 3 şi 4, de mai sus, se vor realiza tot la nivelul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. şi 83 C.pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 350 alin. 1, 3 şi 4 C.pr.pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D E-A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/J/06.06.2013 emis de Judecătoria Costeşti, dacă nu este arestat sau deţinut în altă cauză.

Ia act că inculpatul D.E.A. a fost reţinut pentru o perioadă de 24 de ore, din data de 10.02.2013, orele 16,00 şi până în data de 11.02.2013, orele 16,00,iar în perioada cuprinsă între 06.06.2013 şi data pronunţării prezentei a fost arestat preventiv, potrivit încheierii pronunţate la data de 06.06.2013.

În baza art. 14, 15 şi 346 C.pr.pen., ia act că părţile vătămate P.M., P.I., N.M., T.M.F., I.C. , G.M., au renunţat la pretenţiile civile formulate.

În baza art. 118 lit. e) C.pen., confiscă de la inculpat suma de 190 lei.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 900 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei şi suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.10.2013.

Domenii speta

Spete similare